據《經(jīng)濟參考報》報道，山西忻州最近為市直機關(guān)公務(wù)員謀得一批中低收入者才能享受的所謂“限價(jià)房”，這1600套限價(jià)房能夠給公務(wù)員群體帶來(lái)超過(guò)5000萬(wàn)元的實(shí)惠。盤(pán)點(diǎn)近年來(lái)在限價(jià)房、經(jīng)濟適用房領(lǐng)域出現的丑聞，忻州可以算是一個(gè)典型案例。
　　就限價(jià)房、經(jīng)適房而言，本質(zhì)上是一種帶有濃郁計劃經(jīng)濟色彩的政策。政策制定者的初衷是為了緩解日益上升的住房矛盾，用政策傾斜的方式為一部分中低收入家庭提供住房。即所謂用廉租房解決特困人群、限價(jià)房解決中低收入人群、市場(chǎng)解決其他人群。但是，類(lèi)似于忻州的種種丑聞表明，想象中的政策沒(méi)有達到預期效果。
　　在房?jì)r(jià)問(wèn)題愈演愈烈之際，限價(jià)房能夠帶來(lái)的經(jīng)濟效益也迅速提升。按報道所稱(chēng)，忻州1600套限價(jià)房能夠給公務(wù)員群體帶來(lái)5000萬(wàn)元的實(shí)惠，這不得不讓人想起20世紀80年代的“雙軌制”，在市場(chǎng)和計劃兩套體系下，擁有公權的強勢群體輕而易舉的為自己牟取了暴利。正如當年很多人在實(shí)施“雙軌制”時(shí)強調有種種好處一樣，忻州市政府自然也給出了所謂“穩定大局”等理由。
　　忻州市政府的理由看起來(lái)理直氣壯。只不過(guò)這樣冠冕堂皇的理由很難說(shuō)服公眾，作為社會(huì )中上階層的公務(wù)員群體，能符合購買(mǎi)限價(jià)房、經(jīng)適房條件的人可以說(shuō)是寥寥無(wú)幾，為什么這樣一個(gè)群體卻能夠優(yōu)先享受超標的限價(jià)房？
  　基本上可以斷言，忻州市的行為是一項集體決策，這種違規行為可能會(huì )被糾正，但并不意味著(zhù)有人會(huì )因此受到嚴厲的處罰�；蛟S有人會(huì )說(shuō)，加重處罰是不是可以避免此類(lèi)事件頻發(fā)？
　　不能。權力尋租并不會(huì )因為處罰加重而消失。帶有非市場(chǎng)特征的限價(jià)房所能帶來(lái)的市場(chǎng)收益足以刺激某些官員鋌而走險，在當前情形下，完全消除此類(lèi)事件所需的監管成本是社會(huì )無(wú)法承受的。
　　鑒于住房市場(chǎng)目前存在著(zhù)嚴重供需矛盾、價(jià)格矛盾，不符合市場(chǎng)經(jīng)濟方向，為權力尋租提供廣闊空間的限價(jià)房、經(jīng)適房政策有必要考慮取消�！半p軌制”的經(jīng)驗表明，越徹底的市場(chǎng)化改革越能消除權力尋租。公權為牟私利搶奪限價(jià)房并不是簡(jiǎn)單房子和房?jì)r(jià)的問(wèn)題，而是關(guān)乎公眾對“公平與正義”信心的大問(wèn)題。