證券交易委員會(huì )(以下簡(jiǎn)稱(chēng)證交會(huì ))最近針對高盛的行動(dòng)給“孤注一擲”(betting the farm)這句俗語(yǔ)賦予了新的內涵。這句俗語(yǔ)意味著(zhù)某種行為伴隨著(zhù)巨大的風(fēng)險，尤其是在金融方面。在法律訴訟方面，這一俗語(yǔ)指民事訴訟某一方面臨的風(fēng)險，通常是指被告。它意味著(zhù)如果一方孤注一擲、執意按照自己的邏輯推斷行事，最終可能全線(xiàn)潰敗。這一俗語(yǔ)很少用來(lái)形容原告，尤其很少用來(lái)指起訴受監管實(shí)體的政府控方。
　　然而，用著(zhù)名專(zhuān)欄作家吉米·布雷斯林(Jimmy Breslin)的話(huà)來(lái)講，證交會(huì )控告高盛“令自身聲譽(yù)立即遭到損害”。理由很簡(jiǎn)單，證交會(huì )以前從未提起過(guò)此類(lèi)訴訟：
　　·挑戰卓越超群的高盛。
　　·關(guān)于一種合成衍生品交易。
　　·關(guān)于一項高盛損失數千萬(wàn)美元的交易。
　　·交易各方都是并不明顯需要證交會(huì )保護的老練的專(zhuān)業(yè)投資者。
　　·提起訴訟是在調查一年半之后。
　　·在總統威脅否決任何不包含嚴厲監管衍生品內容的金融改革立法之后立即提起訴訟。
　　·提起訴訟的時(shí)間還是在檢察長(cháng)關(guān)于證交會(huì )打擊艾倫·斯坦福(Alan Stanford)龐氏騙局不力的報告發(fā)布之前數小時(shí)。
　　·顯然沒(méi)有事先通知高盛要提起訴訟。
　　·也沒(méi)有尋求可能的和解。
　　·在一項重大行動(dòng)上證交會(huì )內部按照政治派別出現3票對2票的分歧。
　　更重要的是，起訴發(fā)生在證交會(huì )迫切需要恢復自身公信力之時(shí)。2009年1月以來(lái)，證交會(huì )在重建自身公信力方面做了大量值得贊譽(yù)的工作。但是，它對高盛的起訴卻使得之前相當一部分(如果不是全部)努力付諸東流——如果訴訟失利，自不用說(shuō)；即便勝訴，但如果關(guān)于證交會(huì )內部分歧和黨派對立的報道屬實(shí)的話(huà)，同樣會(huì )產(chǎn)生這一后果。
  　回到案件本身，證交會(huì )聲稱(chēng)高盛存在多方面的證券欺詐，但案件的基本元素如上所列。證交會(huì )稱(chēng)高盛售出打包證券但沒(méi)有披露這一證券中存在一位做空的投資者，而且在該證券的構造者這一問(wèn)題上肯定存在誤導。如果證交會(huì )勝訴，它可能會(huì )鞏固自己在當前金融監管領(lǐng)域中的地位。然而一旦敗訴，這一案件將帶來(lái)巨大風(fēng)險，將影響到證交會(huì )主席瑪麗·夏皮羅(Mary Schapiro)和執法部主管羅伯特·庫薩米(Robert Khuzami)的聲譽(yù)。
　　這起訴訟的問(wèn)題在于很難勝訴。但即便證交會(huì )勝出，它的回報也可能被證明是曇花一現的。畢竟，這宗案件并不涉及任何寡婦或嬰兒之類(lèi)的弱勢群體，勝訴的光芒也會(huì )被諸如證交會(huì )選擇起訴的時(shí)間和方式出于何種動(dòng)機這樣的問(wèn)題所掩蓋。真的值得去冒這么大的風(fēng)險嗎？這是一個(gè)不需要回答的問(wèn)題。
　　問(wèn)題并不像有些人所認為的，在于案件的實(shí)質(zhì)。如果證交會(huì )的主張得到證明，他們似乎是指控了一宗欺詐。問(wèn)題也不在于在證交會(huì )提起的訴訟中所謂的受害者有能力維護自己的權利。畢竟，如果一家券商能夠詐騙專(zhuān)業(yè)投資者，那么它也可能詐騙非專(zhuān)業(yè)的投資者。況且，許多專(zhuān)業(yè)投資者正是非專(zhuān)業(yè)投資者的代表。再說(shuō)，聯(lián)邦證券法中也沒(méi)有規定說(shuō)誰(shuí)有權欺詐專(zhuān)業(yè)投資者。
　　問(wèn)題之一是，證監會(huì )在提起訴訟之前讓高盛作出反應是符合它的利益的。如果高盛有機會(huì )在被控之前達成和解，那么證交會(huì )將能夠得到它想要的一切，而不必面臨現在的風(fēng)險。另一個(gè)問(wèn)題是，在證交會(huì )內部?jì)牲h對立的情況下提起訴訟，會(huì )讓人們質(zhì)疑該機構的動(dòng)機。也許5名委員絕無(wú)達成一致的可能，但是他們之間此前并無(wú)對抗的歷史，而且新聞報道稱(chēng)只舉行了一次會(huì )議，然后就有了3-2的投票結果。
　　在做政策決定之時(shí)，一定程度的分歧可能在所難免。但是通常情況下，證交會(huì )都不會(huì )在申請強制執行判決的訴訟上出現分歧，尤其是不會(huì )完全根據黨派立場(chǎng)。時(shí)間拖后是否能夠產(chǎn)生不同結果呢？我們不得而知。然而為何如此倉促？在經(jīng)過(guò)一年半的調查、收到高盛的“韋爾斯提交”(Wells Submission)8個(gè)月之后，難道真的有必要提起這樣的訴訟嗎？為什么5位委員不能花更多時(shí)間來(lái)達成一致？促使其上周五提起訴訟、而非本周五或下周五的動(dòng)機何在？這些問(wèn)題并不必然會(huì )影響到最終結果，但法官會(huì )關(guān)注新聞報道，而這一行為存在受政治需要所驅使的可能性對證交會(huì )是不利的，即便它無(wú)需就此在法庭上為自己辯護。
　　高盛的律師應該確保他們在訴狀被送呈之前收到通知。根據證交會(huì )的韋爾斯程序，起訴之前應該下達通知，這是慣例，然而證交會(huì )并沒(méi)有這么做。但是經(jīng)驗豐富的律師通常會(huì )確保他們在與證交會(huì )對簿公堂之前至少有最后一次和解的機會(huì )。如果律師曾經(jīng)尋求這樣的保證但遭到拒絕，那么高盛應該感覺(jué)到證交會(huì )此次兵出奇招。如果沒(méi)有尋求保證，那么就是一個(gè)判斷失誤了。
　　政府訴訟會(huì )影響到被告一方的股價(jià)(這次亦然)，還會(huì )給其名譽(yù)和未來(lái)發(fā)展帶來(lái)不利影響。從這些方面來(lái)講，高盛已經(jīng)輸了。當年安達信在地方法院敗訴后最終在最高法院勝訴，然而這一勝利來(lái)得太遲了，該失去的已經(jīng)全部失去了。高盛是一家有著(zhù)輝煌歷史、樹(shù)大根深的企業(yè)，但如果2007-2008年的經(jīng)濟崩潰證明了什么，任何一家公司都會(huì )因為聲譽(yù)受到質(zhì)疑而搖搖欲墜。
　　在這起訴訟當中，到底是證交會(huì )還是高盛在孤注一擲呢？抑或二者都是？