國務(wù)院堅決遏制部分城市房?jì)r(jià)過(guò)快上漲的系列政策出臺后，不少地方房?jì)r(jià)已高位回調，飆漲之勢得到初步遏制。在此，筆者姑且不探討房?jì)r(jià)能否下降及其幅度，筆者只是想提醒，在全國一片打壓房?jì)r(jià)的喊聲之中，我們可別忘了，富人正可能在搭窮人的便車(chē)！
　　在“嚴政”之下，房?jì)r(jià)回調擠掉了前幾年暴漲的一些泡沫，有的媒體甚至打出“房?jì)r(jià)已跌去6000元”的標題以吸引眼球，但筆者細看內容才知道，原價(jià)是3.6萬(wàn)的！就算是降了6000，3萬(wàn)的價(jià)格肯定也不是“平常百姓人家”所能光顧的，所以我覺(jué)得，這樣的降房?jì)r(jià)跟普通老百姓又有什么關(guān)系呢！普通百姓仍只有望房興嘆的份。
　　筆者認為，“回調”的房?jì)r(jià)仍處高位，這是政府給廣大房地產(chǎn)投資投機者提供的一次喘息而后再加碼炒高的“歷史機遇”，給了那些等待機會(huì )的投資者一個(gè)逢低吸籌的好機會(huì )。長(cháng)期看，中國房地產(chǎn)價(jià)格仍是處于上升通道的，在沒(méi)有建立起住房保障體系之前，富人能從房產(chǎn)投資的進(jìn)出中獲利，而由此制造的泡沫都最終由那些住房是生活必需品的“剛性需求者”買(mǎi)單，而這部分人絕大多數是中低收入群體，他們中的絕大多數更是由于有家族的經(jīng)濟外援才有資格成為泡沫買(mǎi)家。由此，筆者得出結論，這種以中低收入群體安居的名義打壓房?jì)r(jià)卻造成實(shí)質(zhì)上富人搭窮人便車(chē)的極不公平的社會(huì )后果。
　　有人說(shuō)，政府不是在禁止購買(mǎi)多套住宅嗎？筆者一直認為，在不嚴格區分住房的生活必需品和資本品兩種屬性下，要想抑制高房?jì)r(jià)，禁止以家庭為單位購買(mǎi)投資投機性住房（如規定超過(guò)一定人均擁有住房面積）是最直接、最根本、也是唯一的抑制高房?jì)r(jià)的方法，才是切斷炒高房?jì)r(jià)鏈條的關(guān)鍵一環(huán)，其余一切調控都只是形勢需要而已，都會(huì )陷入“越調控房?jì)r(jià)越高”的陷阱。在這個(gè)關(guān)系到基本民生的問(wèn)題面前，不必拘泥于市場(chǎng)的教條。但問(wèn)題是，能禁止得了么！總可以有很多花招繞過(guò)這個(gè)限制，總不能給逾越禁區的炒房者判10年徒刑吧。
　　其次，提高二套房首付比例和利率都不是解決問(wèn)題的根本方法。試想，對那些動(dòng)輒就幾十億的溫州炒房團來(lái)說(shuō)，提高首付和利率只是讓其投資利潤率有所降低而已，對此敏感的只能是那些手頭有些存款而又沒(méi)有更好投資渠道的零散的家庭“儲蓄式”投資者，而這部分的投資者顯然不是房?jì)r(jià)飆漲的始作俑者，他們只是搭高房?jì)r(jià)便車(chē)的人。
　　第三，只有真正區分住房的兩種屬性才能解決中國房地產(chǎn)的根本問(wèn)題，才能解決富人搭窮人便車(chē)的問(wèn)題。筆者曾撰文指出，保障房建設是解決高房?jì)r(jià)頑疾的一劑猛藥。筆者愿意在此重申，政府真正要做的，也是必須要做的，就是大力建設保障性住房以保障中低收入群體的安居需求（可以出租，而不是出售，更便于動(dòng)態(tài)管理和提升社會(huì )公平和福利）；把商品房市場(chǎng)（其中包括奢侈性和改善性住房）交給“看不見(jiàn)的手”指揮，政府維持秩序和收取稅收即可（從高房?jì)r(jià)、高地價(jià)及高稅收獲得的超額收益補貼保障性住房市場(chǎng)）。當每個(gè)層級的住房市場(chǎng)都有真金白銀的需求對應時(shí)，就不會(huì )有太多的泡沫，而需求迥異的各住房群體也安得其所（當然，出于土地資源的稀缺性和排他性，政府可以規定高檔奢侈性住房的標準上限）。顯然，這才是最健康的中國房地產(chǎn)市場(chǎng)。
　　第四，真正放寬民間資本投資渠道。目前很多購買(mǎi)多套房子的人，完全是為多余的資金尋找增值的渠道。為民間資本開(kāi)放新的投資渠道，這不僅可以解開(kāi)中國房地產(chǎn)價(jià)格飛漲魔咒，而且可以引導社會(huì )資金進(jìn)入國計民生的重要行業(yè)，實(shí)現社會(huì )利益的最大化。
　　雖然早在2005年初國務(wù)院就公布了“非公經(jīng)濟36條”，提出鼓勵和引導民間資本進(jìn)入壟斷行業(yè)，但目前民資進(jìn)入狀況依然不太理想。政府要真正放寬民間資本的投資渠道，尤其是允許進(jìn)入壟斷行業(yè)，真正消除“玻璃門(mén)”和“彈簧門(mén)”的障礙。只有這樣，才能疏通流量，才不至于大量無(wú)處投資的民營(yíng)資本集中的房地產(chǎn)市場(chǎng)制造泡沫、虛抬房?jì)r(jià)。
　　最后，要積極改善收入分配。收入分配不平衡和貧富差距擴大導致社會(huì )財富向極少數人快速集中，許多“富”起來(lái)的人，沒(méi)有通過(guò)各種社會(huì )需要的投資行為帶動(dòng)更多的人富起來(lái)，而是將大量的資金投入到房地產(chǎn)炒作。政府要強化稅收的收入調節作用，優(yōu)化收入分配和再分配環(huán)節，徹底改善收入分配機制。一些壟斷行業(yè)由于國家設置的行業(yè)禁入產(chǎn)生的巨量行業(yè)壟斷利潤，并不出于企業(yè)自身的經(jīng)營(yíng)努力和業(yè)績(jì)改善，但依然享受著(zhù)高于競爭性行業(yè)幾倍甚至幾十倍的收入，產(chǎn)生了大量的社會(huì )不公和資源浪費。從這個(gè)意義上來(lái)講，也要盡快放開(kāi)壟斷行業(yè)。
　　所以，總結起來(lái)就是，要么禁止投資投機者購房，對整個(gè)房地產(chǎn)市場(chǎng)實(shí)行進(jìn)入管制，但對于那些穿壁越墻的人又怎么辦呢？ 政府能辦得到么？當辦不到時(shí)，將產(chǎn)生大量的富人搭窮人的便車(chē)，造成社會(huì )的更加不公和效率損失；要么由政府提供中低收入群體保障性住房，把商品房交給市場(chǎng)，這確是政府能辦得到的，但問(wèn)題是，政府愿意么（雖然我們都知道這是政府的責任）？
    “木桶理論”告訴我們，窮人比富人更能對社會(huì )穩定產(chǎn)生影響，在富人炒房賺錢(qián)、窮人難得安居之所的兩者間，不論是從道義公平還是社會(huì )和諧穩定的大局出發(fā)，都要毫不猶豫地選擇后者。這是每一位明智的管理者應該做的。

（作者單位：北京大學(xué)中國經(jīng)濟研究中心）