在邊際意義上，我們正處在微型滯脹的格局中。這使得近期的政策有可能進(jìn)入一段觀(guān)望期：加碼緊縮性政策或轉為放松都沒(méi)有必要。推動(dòng)金融體制改革為經(jīng)濟結構調整找到動(dòng)力，可能是中國經(jīng)濟未來(lái)發(fā)展的方向。改變中國的金融環(huán)境，不斷提高銀行資金的國內利用率，中國未來(lái)陷入通貨緊縮的風(fēng)險便會(huì )隨之降低
　　對當下中國宏觀(guān)經(jīng)濟的判斷，各界人士爭議頗大。奇怪的是，爭論焦點(diǎn)似乎不是經(jīng)濟增長(cháng)和物價(jià)的大致趨勢，而是如何定義這些趨勢。
　　大多數觀(guān)察人士對宏觀(guān)經(jīng)濟形勢的觀(guān)察是一致的。一季度數據曾顯露出經(jīng)濟過(guò)熱跡象，但4月后出現了一些變化，國內以房地產(chǎn)為主的緊縮調控力度超過(guò)預期，而歐洲暴發(fā)了始料不及的債務(wù)危機。在這些變化影響下，未來(lái)一到兩個(gè)季度將出現物價(jià)溫和走高，而經(jīng)濟增速回調的格局。
　　不過(guò)，在具體判斷上出現了明顯分歧。最近通縮論頗為流行。通縮即通貨緊縮，指的是一般物價(jià)持續顯著(zhù)下降，是與通貨膨脹相對應的一種狀態(tài)。在物價(jià)還在溫和上漲的情況下，說(shuō)通縮已經(jīng)發(fā)生，難免令人費解。仔細辨之，通縮論，其實(shí)主要指的是當前經(jīng)濟增長(cháng)下滑，尤其是房地產(chǎn)領(lǐng)域的調整，而不是指物價(jià)下降。筆者以為，把實(shí)體經(jīng)濟增長(cháng)的回落定義成通縮，并不恰當。通縮論者或許認為，經(jīng)濟增長(cháng)回落和物價(jià)下行會(huì )是同一過(guò)程，因此將增長(cháng)放緩稱(chēng)為通縮也沒(méi)什么不妥。但這一點(diǎn)并非絕對如此，因為忽視了滯脹的可能性。有部門(mén)不建議用滯脹這個(gè)詞，因為下半年經(jīng)濟增速不會(huì )掉到8％以下，所以不能說(shuō)經(jīng)濟增長(cháng)停滯。筆者認為，在邊際意義上，我們正處在微型滯脹的格局中。提到滯脹，只是為了方便描述物價(jià)抬升、增長(cháng)下降的組合現象。
　　筆者估計，即將公布的5月份宏觀(guān)經(jīng)濟數據，也將繼續驗證這一格局，而不支持通縮論。消費物價(jià)指數（CPI）將繼續上升，或會(huì )超過(guò)3％的政策臨界點(diǎn)，而固定資產(chǎn)投資、工業(yè)活動(dòng)水平等指標將顯示經(jīng)濟溫度的微降。消費和出口或成為亮點(diǎn)。實(shí)際消費會(huì )穩步增長(cháng)，而已經(jīng)公布的進(jìn)出口數據超過(guò)市場(chǎng)預期。今年5月中國進(jìn)出口總值同比猛增近50%，即便與危機之前的2008年5月相比，進(jìn)出口也已恢復，增加了10%；5月貿易順差達到接近200億美元，遠高于市場(chǎng)上90億美元的預期中值，也較4月的貿易順差16.8億美元大幅上升。
　　總體而言，這些數據還是相對理想的，并有望在下半年得到延續。這使得近期的政策有可能進(jìn)入一段觀(guān)望期：加碼緊縮性政策沒(méi)有必要，但顯然也沒(méi)有轉為放松的必要。
　　通貨緊縮在中長(cháng)期出現的可能性也不大。中國的經(jīng)濟增長(cháng)或會(huì )略有放緩，總體上會(huì )回到危機之前的格局，那樣宏觀(guān)經(jīng)濟的波動(dòng)性較之上世紀90年代中期以前大為縮小。自90年代中期以來(lái)，大量勞動(dòng)力進(jìn)入制造業(yè)，推動(dòng)了經(jīng)濟快速增長(cháng)，而由于勞動(dòng)力的相對過(guò)剩，普通工人工資水平在2004年之前幾乎沒(méi)有上升。工資水平的上升落后于勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高，致使剩余積累向企業(yè)和政府部門(mén)集中，家庭在國民收入分配中的比重有所下降。此外，90年代以來(lái)，中國的資產(chǎn)部門(mén)發(fā)展迅速，房地產(chǎn)業(yè)、證券業(yè)和商品市場(chǎng)的容量較快擴張，中國一直都較高的貨幣供應主要進(jìn)入了這些領(lǐng)域，使得一般物價(jià)水平相對平穩。
　　筆者以為，上述原因使得中國的貨幣供應增長(cháng)并未直接造成對物價(jià)的壓力，在有些時(shí)期，中國的貨幣供應甚至與物價(jià)變化呈負向關(guān)系。此外，所謂巴拉薩－薩繆爾森效應也未在中國應驗。這個(gè)效應認為，像中國這樣勞動(dòng)生產(chǎn)率較快上升的經(jīng)濟體，要么出現名義匯率的上升，要么是國內明顯的通脹，而這兩個(gè)情況都沒(méi)有在中國出現。
　　中國勞動(dòng)力市場(chǎng)近期出現的一系列事件表明，用工成本正不可避免地上升，雖然這將是一個(gè)相當緩慢的過(guò)程，但其影響將是系統性的。受其影響，中國的經(jīng)濟增長(cháng)將回到一個(gè)相對較低的平臺，而通脹壓力會(huì )有所上升。相對而言，未來(lái)貨幣供應量與物價(jià)上升的關(guān)聯(lián)會(huì )變得更加緊密；而巴拉薩－薩繆爾森效應可能有所顯現。這些情況將進(jìn)一步阻止物價(jià)系統性下降。
　　在一定程度上說(shuō)，當前通脹論和通縮論的爭論意義不大，因為，經(jīng)濟運行處于一個(gè)相對平穩的區間，無(wú)論是通脹還是通縮都是溫和的。
　　其實(shí)，在中國結構性制度紅利逐步消失的背景下，如何保持經(jīng)濟增長(cháng)的良好勢頭更值得關(guān)注。有觀(guān)點(diǎn)認為，中國的一系列宏觀(guān)經(jīng)濟現象均源于金融體制明顯偏向于國有部門(mén)、民營(yíng)經(jīng)濟效率高于國有經(jīng)濟且發(fā)展更為迅速這兩個(gè)因素。第二個(gè)因素帶來(lái)了中國勞動(dòng)力等要素向民營(yíng)部門(mén)流動(dòng)，并由此推動(dòng)經(jīng)濟高速增長(cháng)和高積累，但在第二個(gè)因素的制約下，金融機構吸收的存款越來(lái)越大于放出去的貸款，因為金融機構偏向的國有部門(mén)的貸款需求是下降的。結果商業(yè)銀行只能拿過(guò)剩的資金購買(mǎi)國外資產(chǎn)，并帶來(lái)了中國外匯儲備的高速增長(cháng)。
　　這個(gè)邏輯盡管還存有爭議，但也確實(shí)勾勒出了中國經(jīng)濟未來(lái)發(fā)展的一個(gè)方向。也就是，或許可以推動(dòng)金融體制的改革來(lái)為經(jīng)濟結構的調整找到動(dòng)力。中國的外匯儲備不能直接用在國內，但金融系統如能更多地將資金貸給民營(yíng)經(jīng)濟，銀行系統存貸差的規模就有望下降，也就減少了購買(mǎi)國外資產(chǎn)的需求，最終也能改變中國作為一個(gè)發(fā)展中國家向發(fā)達國家輸出資本的尷尬地位。
　　通縮，被經(jīng)濟學(xué)家視為寒冰，甚至是比通脹更不愿面對的結果。在亞洲金融危機之后，正是銀行的惜貸以及資金在銀行部門(mén)的積累，使得通貨緊縮困擾了中國經(jīng)濟三到四年之久。要是能改變中國的金融環(huán)境，不斷提高銀行資金的國內利用率，筆者相信，中國未來(lái)陷入通貨緊縮的風(fēng)險便會(huì )隨之降低。

（作者系宏觀(guān)經(jīng)濟觀(guān)察研究人士，經(jīng)濟學(xué)博士）