“一房難求”、“貧富懸殊”，可算當前兩大社會(huì )頑疾。而近日的一則新聞，則將這兩個(gè)問(wèn)題一網(wǎng)打盡：武漢今后將不再成片開(kāi)發(fā)經(jīng)適房，以后無(wú)論開(kāi)發(fā)什么樓盤(pán)，都將采用富人與窮人混居的方式進(jìn)行。此舉被認為有助于消弭窮富之間的心理隔閡。(《武漢晚報》6月15日)

　　看來(lái)這不光是一條簡(jiǎn)單的政令，還被當成了一個(gè)療救社會(huì )心理問(wèn)題的方劑。盡管在端午節假期，這條小消息還是引來(lái)不小的關(guān)注。
　　其實(shí)，它并不算新聞，因為“貧富是該分居還是混居”的問(wèn)題，至少四年前就引起過(guò)激烈討論。較為代表性的觀(guān)點(diǎn)有任志強“貧富分居，先富帶后富”論；隨后，各地政府也出臺過(guò)各式政策，或明或暗地支持過(guò)“貧富分居”或“貧富混居”論。只是，公文行文稍顯隱晦，不像任志強大嘴那般直白和招搖罷了。
　　而實(shí)際上，不管你承認與否接受與否，在北上廣等大城市，任大嘴力挺的高檔“富人區”，早就是既成事實(shí)，任志強不過(guò)又說(shuō)了句不討人喜的大實(shí)話(huà)而已。不管我們在感情層面上是否抵觸，這種“同城差異”現象，確實(shí)有其豐沃的現實(shí)土壤。
　　一個(gè)顯而易見(jiàn)的現實(shí)是，除了傳說(shuō)中“均貧富”的大同社會(huì )，或理想得近乎烏托邦的共產(chǎn)主義，無(wú)論社會(huì )怎樣發(fā)展，社會(huì )成員間的貧富差距問(wèn)題總會(huì )不同程度地存在，這是不以人的意志為轉移的。而既然人們的收入和支出、消費和投資能力存在明顯差異，那么開(kāi)奧拓還是開(kāi)奧迪，啃窩頭還是吃燕窩，都由各自的經(jīng)濟能力決定，這就很好接受了。
　　可在住房問(wèn)題上，人們似乎更為敏感�？赡芤驗檫@一問(wèn)題早已超出簡(jiǎn)單的居住權，而是關(guān)涉公共資源的合理配置，社會(huì )的公平正義以及先富群體的社會(huì )責任等。這也就是武漢方面認為，若實(shí)施貧富混居，將有益于消除窮富群體之間的心理隔閡，增進(jìn)社會(huì )融洽度的核心意義所在。
　　所以說(shuō)，貧富分居還是混居之爭，其實(shí)混淆了大眾的道德感受與公共住房模式之間的界限。房產(chǎn)商開(kāi)發(fā)樓盤(pán)，有其商業(yè)模式的考量和自身的利益定位，這將決定他的行為取向。由于一種先入為主的“為富不仁”的影響，在貧富分居等住房模式問(wèn)題上，公眾有時(shí)也會(huì )持有一些非理性見(jiàn)解，這又可能是一種群體無(wú)意識。
　　人們無(wú)法容忍臆想的舊社會(huì )式的“貧民窟”，而政府顯然意識到了這一點(diǎn)。武漢提出的混居概念，就是一種努力。而如何保證其現實(shí)可行性，則又是另一個(gè)問(wèn)題——畢竟，在經(jīng)適房亂象下，貧富混居能否讓夾心層讓底層民眾得到實(shí)惠，還需超強執行力以及連環(huán)的配套政策兜底。如前所述，房地產(chǎn)老板不是慈善家，富人區更合其口味，所以在這個(gè)問(wèn)題上，政府責無(wú)旁貸。
　　當貧富混居真正可行之后，最佳的城市居住模式還應是動(dòng)態(tài)的：不能是“占便宜的永遠占便宜，吃虧的永遠吃虧”，而應是人們享有平等的發(fā)展與變動(dòng)機制，貧富之間有比較充分的流動(dòng)機制。這或才是我們拋棄情感上的不適，理性討論貧富分居還是混居的意義所在。