目標者，只能存在于未來(lái)預期之中。一旦實(shí)現，就不再成其為目標，只能是確定和實(shí)現新目標的基礎。目標和預期不可分割。改變預期，就意味著(zhù)調整目標；調整目標，也意味著(zhù)預期發(fā)生了變化。預期是意識和信念的反映，意識和信念則取決于歷史經(jīng)驗的累積。從這個(gè)意義說(shuō)，預期就是基于過(guò)去而對未來(lái)的推斷和預測。一方面，這種推斷和預測不可避免地有著(zhù)某種程度的隨意性，另一方面，它們又影響甚至決定著(zhù)人們的當前行為。依此認知，將有助于正確理解包括貨幣政策在內的很多事情。
　　1995年4月在哈佛大學(xué)舉辦的第一屆阿爾文·漢森公共政策論壇上，圍繞著(zhù)MIT教授索洛和斯坦福大學(xué)教授泰勒提交的有關(guān)貨幣政策是相機抉擇還是按照既定規則決策的主題論文，學(xué)者們展開(kāi)了針?shù)h相對的討論。
　　在索洛等人看來(lái)，央行只能根據實(shí)際經(jīng)濟形勢，嘗試性地謹慎地，但又不失靈活地確定和調整貨幣政策。而泰勒等人認為，基于時(shí)間不一致性、預期、可信度等因素，央行應確定一系列規則，針對某些關(guān)鍵經(jīng)濟變量設定相應的目標水平，以此為央行提供一套標準化的行為程序。能夠設定量化目標水平的指標包括通脹率、失業(yè)率、貨幣供應量，甚至利率。其中，最為有名的是“通貨膨脹目標制”。比如，一旦超過(guò)2%的容忍水平，央行就可以實(shí)施緊縮政策。這被經(jīng)濟學(xué)界稱(chēng)為“泰勒規則”。
　　其實(shí)，今天看來(lái)，這種爭論沒(méi)有多大意義。在最早也最有力倡導財政政策與貨幣政策的凱恩斯經(jīng)濟理論中，作為宏觀(guān)調控的兩種政策均是相機抉擇的，無(wú)非是經(jīng)濟過(guò)熱時(shí)采取緊縮政策，衰退時(shí)實(shí)施擴張政策，只不過(guò)，對過(guò)熱和衰退的判斷，不同的人有不同的標準，每個(gè)特定的歷史階段，判定的依據也不同。
　　自上個(gè)世紀70年代起，貨幣主義的領(lǐng)軍人物弗里德曼，就試圖為貨幣政策制定“規則”。最典型的是，他主張為每年的貨幣供應量增長(cháng)率設定一個(gè)目標幅度，比如4%，超過(guò)時(shí)則施以緊縮政策。如此，就可以由一臺計算機代替中央銀行眾多官員，自動(dòng)對貨幣水龍頭施加調控。
　　所謂新派的“泰勒規則”，猶如弗里德曼的巨型計算機，都屬于“規則制”：試圖以預設的參數目標，作為貨幣政策調整的依據，依此減少人為隨意因素，進(jìn)而防止貨幣政策的偏差�？墒�，現實(shí)中，不僅難以確定一個(gè)作為客觀(guān)標準的參數變量及其目標水平，而且依此行事，反而增加了不確定性和偏差。無(wú)論是弗里德曼的貨幣供應量目標，還是泰勒的通貨膨脹率目標，抑或是實(shí)際GDP與潛在GDP的缺口，以及失業(yè)率目標，所有這些可能被盯住的經(jīng)濟參數計算及其目標水平的確定，無(wú)不以某些特定的假設為前提。問(wèn)題是，這些假設合理嗎？況且，將盯住參數的目標水平定為多大才符合客觀(guān)形勢，也難免有著(zhù)很大隨意性。所以，完全按照“規則制”來(lái)確定貨幣政策，很可能導致央行的低效甚至失職，結果與預期恰好相反。
　　最近的教訓是，在以美國為首的發(fā)達國家紛紛按照“通貨膨脹目標制”作為貨幣政策調整標準沒(méi)幾年后，便發(fā)生“次貸危機”并蔓延成全球性金融危機。盡管作為傳統上衡量通脹水平的指標，美國CPI在危機前處于相對穩定狀態(tài)，以此為目標規則的貨幣政策也就處于相對寬松狀態(tài)，但二戰以來(lái)最大規模的金融危機證明，美聯(lián)儲貨幣政策失誤，對危機的形成難辭其咎。如果不是大量流動(dòng)性的泛濫，怎么會(huì )有房地產(chǎn)泡沫及其破滅所帶來(lái)的危機呢？只不過(guò)，膨脹的貨幣被廣度和深度越來(lái)越大的資產(chǎn)市場(chǎng)所吸納而已。
　　因此，僅僅將CPI衡量的通貨膨脹目標作為美聯(lián)儲行為的依據，極大地忽略了金融資產(chǎn)市場(chǎng)對過(guò)多流動(dòng)性的吸附，以及這種資產(chǎn)膨脹對實(shí)體經(jīng)濟的影響；更忽略了金融衍生市場(chǎng)對貨幣流動(dòng)性的創(chuàng )造能量：當今的貨幣創(chuàng )造，不僅來(lái)自傳統存款類(lèi)金融機構的存貸款業(yè)務(wù)，也日益來(lái)自名目繁多的金融衍生市場(chǎng)，比如，抵押貸款的多次證券化，無(wú)疑擴張了貨幣流動(dòng)性的派生創(chuàng )造能力。其結果是，CPI，即美聯(lián)儲盯住的通脹率，倒是在既定目標范圍內，但超級資產(chǎn)泡沫及其帶起的經(jīng)濟過(guò)熱如火如荼地升起，只是不在央行的視野之內，非但沒(méi)有采取任何抑制舉措，反而在政策措施和信號上一再放縱，直到泡沫破滅并帶來(lái)了比惡性通脹還要嚴重的經(jīng)濟衰退�？梢�(jiàn)，央行如若遵循所謂的“完全規則制”，不是刻舟求劍，就是削足適履。
　　實(shí)際上，在紙幣本位時(shí)代，貨幣界于國家和市場(chǎng)之間，不可能只依賴(lài)一頭。作為現代紙幣管理機構的中央銀行，其所作所為，只能是一種在國家和市場(chǎng)之間尋求均衡的政府行為，肯定不是純粹的市場(chǎng)行為。確定和調整貨幣政策的基本行為，也只能是央行根據對市場(chǎng)和經(jīng)濟形勢的分析判斷，謹慎而嘗試性地相機抉擇。當然，政府行為的屬性，又決定著(zhù)央行是在既定政治框架約束下行動(dòng)，因而，隨著(zhù)經(jīng)驗的積累，也就會(huì )形成一些行為規范，但這并不能否定貨幣政策是央行相機抉擇的結果。
　　隨著(zhù)經(jīng)濟系統，特別是金融資產(chǎn)市場(chǎng)的擴張和深化，經(jīng)濟受到外來(lái)“突發(fā)事件”的沖擊越來(lái)越頻繁，作為貨幣政策制定者的央行，視野應不斷放寬，在更加謹慎的同時(shí)，理應根據新變化及時(shí)靈活地確定和調整貨幣政策。