|
| 個(gè)稅浮動(dòng)制應盡早付諸實(shí)施 |
|
|
|
|
|
|
| 2010-06-25 作者:吳睿鶇 來(lái)源:證券時(shí)報 |
|
|
“2000元標準在廣東這個(gè)物價(jià)指數、消費支出高的地區明顯偏低，建議根據不同地區物價(jià)水平調整納稅起征點(diǎn)�！苯�，廣東省地稅局對政協(xié)提案的答復中透露，廣東將向中央建議對個(gè)人所得稅工薪費用扣除標準建立和地區物價(jià)水平、通脹系數相掛鉤的浮動(dòng)機制。
盡管個(gè)稅起征點(diǎn)隔三差五都會(huì )熱議一番，但是從中央到地方卻一直沒(méi)有大的實(shí)質(zhì)性動(dòng)作�，F在，廣東省地稅局向中央建議的“個(gè)稅標準浮動(dòng)機制”，猶如一支利箭，擊中了個(gè)稅革新的靶心。
所謂個(gè)稅浮動(dòng)制，是指個(gè)稅扣除額，建立和物價(jià)、通脹掛鉤的浮動(dòng)制度。與前兩年媒體上呼吁的個(gè)稅與工資CPI等經(jīng)濟數據掛鉤的聯(lián)動(dòng)機制大同小異。雖然個(gè)稅標準浮動(dòng)機制是否獲得中央批準，仍存在很大變數，但是，筆者覺(jué)得，基于目前個(gè)稅征管現實(shí)，個(gè)稅浮動(dòng)制盡早付諸實(shí)施，符合我國國情。
倘若能實(shí)現個(gè)稅起征點(diǎn)浮動(dòng)制，不僅能熨平各地區間因地域間的經(jīng)濟發(fā)展以及收入水平等差異而帶來(lái)稅收非正義和不公平。就拿廣東省來(lái)說(shuō)，盡管該省經(jīng)濟總量雄居全國第一，但是，各地的居民收入也存在巨大差異�；洊|、粵北、粵西居民人均收入水平也只有全省平均水平的84%、78%和67%，與珠江三角洲地區居民人均純收入相比差距較大。這意味著(zhù)，在粵東、粵北、粵西地區，執行2000元的起征點(diǎn)，有可能比較合適，但如果在珠江三角洲地區，執行這個(gè)起征額，可能就過(guò)低。
這個(gè)辦法調整能做到及時(shí)準確，不必再走各種繁瑣程序。從現行個(gè)稅制度安排來(lái)看，如果要調整個(gè)稅起征點(diǎn)，要履行不少程序，盡管這種制度設計相對公平，但這也勢必影響執行效率。自1981年開(kāi)始征收個(gè)稅，到了2005年免征額才由800元提高到1600元，再到目前的2000元。在這29年里，不知有多少專(zhuān)家學(xué)者和公眾的強烈呼吁，以及人大代表的N次上書(shū)，最后，才把起征點(diǎn)提高到目前的水平。
假設形成個(gè)稅浮動(dòng)機制后，國家稅務(wù)總局就能省掉繁文縟節，直接頒布紅頭文件執行，讓工薪階層直接受益。此外，也符合國際慣例。譬如，在美國，個(gè)稅一般不設起征點(diǎn)，允許各州依據自己的實(shí)際情況，設置個(gè)稅扣除額。
當然，這項公共政策實(shí)施最大障礙在于，依據稅收管理權限的規定，中央稅、共享稅以及地方稅的立法權及大部分管理權都集中中央，各級稅務(wù)部門(mén)無(wú)權擅自更改調整。有鑒于此，筆者覺(jué)得，國家應盡快賦予地方稅收立法權限，讓各個(gè)地方“因地制宜”制定出個(gè)稅起征點(diǎn)，然后報批國家稅務(wù)總局后執行，這不僅符合我國征管?chē)�，也有利于個(gè)稅制度的完善和健全，更為重要的是，個(gè)稅浮動(dòng)制，也是全面實(shí)施個(gè)稅家庭綜合稅制的重要前奏。 |
|
|
|
|