除了規模龐大之外，中國經(jīng)濟在結構問(wèn)題上并沒(méi)有多少驚人之處，更談不上“另類(lèi)”。 在相當大程度上，這是經(jīng)濟發(fā)展中的階段性現象。非居民資本存量、單位勞動(dòng)力資本存量、出口年增長(cháng)率等指標，日、韓在經(jīng)濟快速增長(cháng)期都比今天的中國要高。而中國的這種失衡很可能已達峰值，有望陸續進(jìn)入下降通道。當然這是個(gè)相當緩慢的過(guò)程。
　　面對高速上漲的房?jì)r(jià)，有些人感到無(wú)力承受，也不可理解，甚至有人轉而選擇去詛咒高房?jì)r(jià)。部分學(xué)者對中國經(jīng)濟的高速增長(cháng)似乎也抱有類(lèi)似態(tài)度。
　　經(jīng)常能看到這樣的觀(guān)點(diǎn)：中國經(jīng)濟增長(cháng)是浪費式的和低效率的，不可持續。這類(lèi)觀(guān)點(diǎn)通常指向的是，中國經(jīng)濟快速增長(cháng)的基礎，是高投資、高出口、高能耗、高順差、低消費、低收入增長(cháng)、低城市化、收入不平衡、地區差距大、金融壓抑，或許還有開(kāi)頭提到的高房?jì)r(jià)。這構成了對中國模式的擔憂(yōu)和困惑。與其他主要經(jīng)濟體相比，中國的這組特征是不尋常的。印度是他們津津樂(lè )道的參照系。不少學(xué)者也更認可印度的經(jīng)濟模式。值得提及的是，房?jì)r(jià)是中印比較中被忽視的因素。一家專(zhuān)業(yè)房地產(chǎn)調查公司“全球房產(chǎn)指引”，6月提供了對全球超過(guò)110個(gè)主要城市核心城區所做調研的結果，印度第一大城市孟買(mǎi)的房?jì)r(jià)是中國第一大城市上海的1.75倍（孟買(mǎi)每平方米9542美元；上海是5449美元）。在國際上，隨著(zhù)中國經(jīng)濟影響力的增強，中國的經(jīng)濟失衡，在很多人眼里成了國際經(jīng)濟麻煩的制造者。
　　這些不平衡當然是不合意的，但在很大程度上這是經(jīng)濟迅速成長(cháng)的“并發(fā)癥”，而不是一成不變的起點(diǎn)和基礎。要知道，在1978年之前，上面提到的所有失衡問(wèn)題幾乎都不明顯，甚至在上世紀90年代以前，失衡也遠沒(méi)有如此嚴重。美國麻省理工學(xué)院的黃亞生教授撰書(shū)指出， 上世紀80年代的中國經(jīng)濟還是主要依靠?jì)刃韬拖�費的經(jīng)濟，但從上世紀90年代就轉向依賴(lài)外需和投資的經(jīng)濟模式，值得注意的是，居民收入占GDP的比重也是從90年代中后期開(kāi)始不斷下降的。早期的發(fā)展經(jīng)濟學(xué)家把很多結構失衡看成是在經(jīng)濟發(fā)展的某個(gè)階段中出現的合理現象，甚至看成是加快經(jīng)濟發(fā)展的一種途徑。在經(jīng)濟“起飛（Take-off）”階段，城鄉差距和低工資加快了城市部門(mén)的積累，而少數地區的超前發(fā)展，帶來(lái)了要素集聚效應，成為具有帶動(dòng)作用的“增長(cháng)極”。
　　只要對中國結構性失衡作多角度的比較分析便可知，除了規模龐大之外，中國經(jīng)濟在結構問(wèn)題上并沒(méi)有多少驚人之處，更談不上“另類(lèi)”。
　　首先，在非居民資本存量、單位勞動(dòng)力資本存量、出口年增長(cháng)率等指標上，中國差不多都低于日韓經(jīng)濟快速發(fā)展時(shí)期的相應指標。1978年至2003年，中國的非居民資本存量、單位勞動(dòng)力資本存量、出口的年增長(cháng)率分別是7.73％、5.73％、14.42％，美國同期這三個(gè)指標分別是3.23％、1.81％和5.91％。顯然，中國都要高出美國很多。與歐洲的成熟經(jīng)濟體相比，結論也是一樣。這似乎凸顯出了中國的獨特性。然而，如果對照日本和韓國在1952年至1978年經(jīng)濟起飛階段的表現，中國當前的經(jīng)濟結構幾乎如出一轍。在這段時(shí)期，日本非居民資本存量、單位勞動(dòng)力資本存量、出口的年增長(cháng)率分別是9.57％、7.97％和13.17％，韓國相應的三個(gè)指標增長(cháng)率依次是10.89％、8.77％和26.1％。相比之下，日、韓在經(jīng)濟快速增長(cháng)期面臨著(zhù)比當前中國更加嚴峻的結構問(wèn)題，甚至即便是現在，日、韓的經(jīng)濟結構也還是更像中國，而不是美國。這個(gè)模式支撐著(zhù)日、韓邁入發(fā)達經(jīng)濟體之列，就這一點(diǎn)而言，不應對中國經(jīng)濟的前景過(guò)度擔憂(yōu)。在結構性問(wèn)題上，印度的問(wèn)題正是在于儲蓄率較低、資本積累不足以及基礎設施投資落后，也就說(shuō)，印度問(wèn)題出在離中國模式太遠了。
　　其次，從現代消費理論的視角看，中國經(jīng)濟的快速增長(cháng)和優(yōu)良的人口結構可以很好地解釋居高不下的高儲蓄率。中國異常的儲蓄率是兩個(gè)幾乎同時(shí)發(fā)生的關(guān)鍵政策急劇轉變的結果。第一個(gè)轉折是，1978年以來(lái)向市場(chǎng)經(jīng)濟的轉型和對外開(kāi)放，隨著(zhù)這一發(fā)展，收入增長(cháng)率從大致穩定的3％急劇達到10％以上的水平。這個(gè)不同尋常的高增長(cháng)率（而不是低收入水平）是理解與之伴隨的高儲蓄的重要基點(diǎn)。第二個(gè)轉折，是人口政策。自上世紀70年代末期開(kāi)始，嚴格的計劃生育從城市到農村得到了嚴格執行。顯然，這兩個(gè)轉變對儲蓄率產(chǎn)生了深遠而重大的影響。其一個(gè)效應是，15歲以下的人口同就業(yè)人口的比率從上世紀70年代中期的0.61猛烈地下降到世紀之交的0.33，人口紅利使得經(jīng)濟中正儲蓄的人群比重顯著(zhù)增加，進(jìn)而提升了儲蓄率。第二個(gè)效應是，家庭養育子女數量的銳減，顛覆了傳統的家庭養老模式，迫使父母減少對子女的依賴(lài)，增加儲蓄以自我養老。
　　值得指出的是，日本等一些東亞國家在與中國發(fā)展階段相似的階段，國民儲蓄率與當下的中國不相上下；意大利在上世紀60年代儲蓄率也曾高達24.5%，與中國相差無(wú)幾，而意大利是天主教國家，與東亞的儒家文化相去甚遠；新加坡的儲蓄率更是中國的1.5倍；20多年前，博茨瓦納在經(jīng)濟高速發(fā)展的時(shí)期，儲蓄率也遠高于中國目前的水平。
　　上述兩方面的分析表明，在相當大程度上，中國經(jīng)濟的結構性失衡是經(jīng)濟發(fā)展中的階段性現象。有很多跡象顯示，這些結構性失衡很可能已達峰值，有望陸續進(jìn)入下降通道。一個(gè)標志，是“劉易斯拐點(diǎn)”的到來(lái)。2010年春節過(guò)后，用工荒由幾年前的沿海地區蔓延到內地，近二十年來(lái)持續徘徊的工資水平終于出現明顯上升，最低工資普遍上調，部分外企甚至出現罷工潮……這些表明了勞動(dòng)力無(wú)限供給時(shí)代的結束。
　　隨著(zhù)“劉易斯拐點(diǎn)”的確認，很多結構失衡問(wèn)題有望得到緩解，當然這是個(gè)相當緩慢的過(guò)程。期間，工資性收入會(huì )有所上漲，收入分配有望合理化，消費的貢獻度也會(huì )增加，城市化也將進(jìn)入一個(gè)新的發(fā)展階段。從這個(gè)角度說(shuō)，我們應該對“劉易斯拐點(diǎn)”的到來(lái)保持開(kāi)放態(tài)度。
　　中國經(jīng)濟的失衡不是“絕癥”，發(fā)展中的問(wèn)題可以在發(fā)展中得到解決。

（作者系經(jīng)濟學(xué)博士，宏觀(guān)經(jīng)濟觀(guān)察研究人士）