中國勞動(dòng)收入占比逐年下降

　　1978年改革開(kāi)放以來(lái)，中國經(jīng)濟崛起的成就非常突出。1980年中國G D P相當于全球GDP的4 %，但到2006年，上升到近16%，翻了3倍多，但成就的背后存在著(zhù)結構問(wèn)題。
　　如果看民間消費占GDP的百分比，會(huì )發(fā)現這樣的事實(shí)，1952年民間消費差不多是中國GDP的69%，跟今天美國民間消費占美國GDP71%的水平差不多；到1978年時(shí)，中國民間消費仍然相當于當時(shí)GDP的45%，到最近這個(gè)比例卻已經(jīng)下降到36%左右。也就是說(shuō)，過(guò)去60年里，民間消費占比總體上越來(lái)越低。相比之下，政府開(kāi)支占GDP的比重，從計劃經(jīng)濟時(shí)期的16%左右，上升到最近的30%左右。如果將預算之外的政府稅收也加入進(jìn)來(lái)，會(huì )看得更明顯，60年時(shí)間，民間收入占G D P的比重降低一半左右，而政府的開(kāi)支總體相對于1950、1952年則翻了一倍左右。
　　另外一個(gè)重要的結構問(wèn)題是勞動(dòng)收入。
　　如果考察職工工資的變化，可以從四個(gè)方面來(lái)分析。第一，1978年全國職工工資總額（不包括各種福利、退休保障、醫療保障等非工資內容）相當于當時(shí)G D P的15.5%，但到2008年，這個(gè)比值下降到11.2%.第二，1978年所有國營(yíng)單位工資總額約為當年G D P的13%，到現在則下降到6.1%.第三，城鎮集體企業(yè)職工工資占G D P的比例由1978年的2.5%左右下降到現在的1%，這說(shuō)明鄉鎮企業(yè)在過(guò)去十多年里越來(lái)越被擠壓，鄉鎮企業(yè)的空間越來(lái)越小，支付的職工工資總額相對G D P的比重在下降。第四，31年時(shí)間內，民營(yíng)企業(yè)的工資收入占比是一直上升的。2008年，非國有、非集體企業(yè)的工資總額大約接近G D P的5%，而這在1978年基本上等于零。
　　事實(shí)上，從1990年到2008年，中國職工平均勞動(dòng)工資的增速總是比G D P增長(cháng)速度低一點(diǎn)，根據我的計算，18年時(shí)間內，工資總額每年的增長(cháng)速度比G D P每年的增長(cháng)速度大概要慢3 .8%.勞動(dòng)者的收入占總體國民收入的比重越來(lái)越低。

　　經(jīng)濟不自由影響中國工資增長(cháng)

　　如果進(jìn)行一些國際對比，也能發(fā)現問(wèn)題。美國有一家民間機構Freedom H ouse，從1977、1978年開(kāi)始對所有國家的政治權利、個(gè)人權利、經(jīng)濟權利以及新聞自由等方面進(jìn)行打分。1995年時(shí)，24個(gè)自由社會(huì )的國家，制造業(yè)工人的工資平均按照每年5 .09%的速度在增長(cháng)，而這個(gè)速度平均比這些國家當年GDP增速度高0 .31%，另外8個(gè)部分自由的國家，工人工資增長(cháng)速度比G D P增長(cháng)落后2 .7%.我們看到經(jīng)濟自由度越高，政府對民間權益壓抑越低的國家和社會(huì )，他們的勞工工資增長(cháng)速度越能夠跟G D P增長(cháng)速度同步，甚至超過(guò)于G D P的增長(cháng)速度。非自由的國家數據都不公開(kāi)，所以無(wú)法比較。
　　如果以創(chuàng )業(yè)自由度把這些國家分類(lèi)，也會(huì )看到創(chuàng )業(yè)自由度最低的國家的勞動(dòng)者收入增長(cháng)的速度最慢，而創(chuàng )業(yè)自由度最高的社會(huì )則正好相反，勞工工資增長(cháng)速度更快，并且以超過(guò)G D P的增速增長(cháng)。
　　回到中國，我們該如何理解經(jīng)濟自由不自由、創(chuàng )業(yè)自由度高還是低對勞動(dòng)收入增長(cháng)空間的影響？
　　事實(shí)上，行業(yè)壟斷就是一種經(jīng)濟不自由的具體表現，對于整個(gè)社會(huì )勞動(dòng)工資增長(cháng)空間、勞動(dòng)力需求包括農民工的就業(yè)選擇都有著(zhù)深遠影響。在中國，電信、石油、能源等等這些壟斷行業(yè)，即使到今天私人、民企仍不能進(jìn)入，這是一種赤裸裸的經(jīng)濟不自由、創(chuàng )業(yè)不自由。當然有學(xué)者認為，只要是市場(chǎng)經(jīng)濟，那么就不存在國企、民企、私人的差別，國企可以競爭，民企可以競爭，私人也可以競爭，但實(shí)際的情況不是這樣，如果是國企，背后的股東是可以重新立法，通過(guò)解釋法律、改變法律、改變游戲規則，如果是民企，就不太可能跟它享受同樣的權利。
　　對于社會(huì )底層的農民工而言，這一身份帶來(lái)的含義不僅僅是一般政治意義上的歧視性安排，而且限制了他們的就業(yè)空間、居住空間和權益空間。國企工人，哪怕是一般工人的收入，也比民企或者是鄉鎮企業(yè)高出不少。國企，有政府背景的集體企業(yè)，鄉鎮企業(yè)、民營(yíng)經(jīng)濟，實(shí)際上中國的就業(yè)就是這三類(lèi)。首先是有機會(huì )進(jìn)入國企的城市人，城市人口可以進(jìn)入國企，也可以進(jìn)入集體企業(yè)，最倒霉的就是農民工。
　　1995年時(shí)國企職工人均報酬是人均G D P的1.1倍，比當年人均G D P高出10%，但是2002年之后，隨著(zhù)國進(jìn)民退程度上升，國企收入從1996年開(kāi)始基本一直上升，按照人均G D P同樣水平增長(cháng)。但是集體企業(yè)、集體單位的人均收入，總體上是維持在全國的人均G D P的0.8倍。到現在，國企職工在方方面面的收入，差不多是集體企業(yè)人均收入的2倍，這個(gè)多出的收益就可以看成是國企的溢價(jià)。(南方都市報 www.nddaily.com 南都網(wǎng))
　　如果將城市的制造企業(yè)和農村鄉鎮集體企業(yè)的工資做比較，我們發(fā)現，2002年的時(shí)薪，農村鄉鎮制造業(yè)企業(yè)員工平均3 .1元，到2006年上升到3.9元。而城市制造業(yè)企業(yè)員工時(shí)薪2002年差不多是7塊錢(qián)，到2006年上升到12塊錢(qián)。城市制造業(yè)企業(yè)的時(shí)薪比鄉鎮制造業(yè)企業(yè)的時(shí)薪，高出3倍。
　　因為城鎮戶(hù)口制度、身份差別，即使行業(yè)一樣，員工收入的差距還是不一樣。經(jīng)濟的不自由、遷徙的不自由，所帶來(lái)的就業(yè)、創(chuàng )業(yè)空間的區分，創(chuàng )業(yè)、就業(yè)的歧視，最后會(huì )使農民工的企業(yè)談判、議價(jià)地位與城市工人的議價(jià)地位非常不一樣，遠低于后者。

　　行政管制過(guò)多帶來(lái)負面影響

　　經(jīng)濟不自由、創(chuàng )業(yè)不自由的表現，可以從行政管制的角度來(lái)理解。不管是農村，還是城市，行政管制導致很多歧視，本質(zhì)上限制底層勞動(dòng)者的選擇空間，弱化他們的議價(jià)談判地位。
　　管制的增加往往有很多理由。例如，糧食安全。有沒(méi)有糧食安全？什么是糧食安全？你仔細推敲一下，會(huì )發(fā)現并不是那么清楚。像這段時(shí)間大蒜價(jià)格上漲，國務(wù)院就出面，由發(fā)改委將大蒜價(jià)格管起來(lái)。這令人無(wú)法理解，因為大蒜跟糧食安全沒(méi)太大關(guān)系，大蒜跟糧食、大米、麥子、玉米(資訊,行情)不同，大蒜即使一個(gè)星期不吃、一個(gè)月不吃也死不了，大蒜只是錦上添花。退一步講，如果大蒜價(jià)格可以自由地往上漲，對于種蒜的農民應該是一件很好的事，他們會(huì )有激勵種更多，未來(lái)的大蒜供應不是更安全了？但是，政府還是要管，不讓漲價(jià)，其結果不僅把農民更高收入的機會(huì )消滅了，逼著(zhù)更多農民背井離鄉去做農民工，并且沒(méi)法要求高收入，而且使得未來(lái)的大蒜供應不可能高。同樣道理，如果真要保障糧食安全，讓價(jià)格自由往上漲，不是激勵更多農民種糧，保證今后糧食安全嗎？可是，現在的做法是一邊壓糧價(jià)，另一邊是為了所謂的糧食安全迫使農民種糧，同時(shí)又說(shuō)要幫助農民增加收入。這中間不是矛盾嗎？到底是不是真心幫助農民？
　　在糧價(jià)等方方面面農產(chǎn)品價(jià)格上漲空間都受管制的情況下，務(wù)農的收益肯定不會(huì )高，糧食安全挑戰自然更大。為了糧食安全，權力是否有理由限制農民和農民工的工作選擇空間呢？沒(méi)有理由。從本質(zhì)上說(shuō)，為了糧食安全讓農民不能將土地做更賺錢(qián)的種植，之后又逼著(zhù)他們以低價(jià)賣(mài)出農產(chǎn)品，這是侵犯農民的經(jīng)濟自由、犧牲他們的權益。實(shí)際上，這種做法從根本上跟原來(lái)農村和城市的剪刀差是一回事。因為這個(gè)那個(gè)安全的需要，對農民的選擇權進(jìn)行限制，非常不公平。很多制造業(yè)企業(yè)要感謝糧食安全政策、感謝城鄉戶(hù)口制度，是這些管制政策和限制，使農民只能做農民工，沒(méi)有更大的收入空間，逼著(zhù)他們沒(méi)有其他出路。
　　除了基于城鄉戶(hù)口的身份差別、國企與民企的身份差別外，行政管制的多與少最后會(huì )對農村、鄉鎮、城市人的創(chuàng )業(yè)空間與創(chuàng )業(yè)自由帶來(lái)很大的影響。創(chuàng )業(yè)空間如果不是因管制太多而受限的話(huà)，農民工的總體就業(yè)機會(huì )就會(huì )越多，對農民工的需求越多，也就是所謂的民工荒的可能性越高的話(huà)，民工談判議價(jià)的地位就會(huì )越好。如果經(jīng)濟不自由、創(chuàng )業(yè)不自由、就業(yè)歧視、行政管制多等通過(guò)制度改革能削弱的話(huà)，可以想象，那對整個(gè)社會(huì )、特別是農民工的收入機會(huì )會(huì )產(chǎn)生多么積極的影響呀。

　　征稅太多抑制收入增長(cháng)

　　政府征稅太多，開(kāi)支太多是抑制勞動(dòng)收入增長(cháng)的重要原因。
　　根據對32個(gè)國家政府開(kāi)支在1995年到2007年的變化統計數字，可以看出政府開(kāi)支沒(méi)有減少或還有增加的國家，12年里平均工資增長(cháng)速度接近3%，而政府開(kāi)支減少最多的國家，勞工工資收入增長(cháng)最多，平均每年增長(cháng)了6%，這些國家工人的工資增長(cháng)速度要比G D P增長(cháng)速度高出0 .8%，而政府開(kāi)支不僅僅沒(méi)有減少反而還在增加的國家，他們的工人工資增長(cháng)速度每年要比G D P的增長(cháng)速度慢1.2%左右。(南方都市報 www.nddaily.com 南都網(wǎng))
　　中國的情況也能說(shuō)明這一點(diǎn)，按照財政部最新公布今年頭5個(gè)月數據，相對于去年頭5個(gè)月國家財政稅收增長(cháng)了30 .8%，過(guò)去四五年，平均國家財政稅收的增長(cháng)是G D P平均增長(cháng)速度的2倍到3倍。如果G D P是一個(gè)大餅，政府這邊分的越來(lái)越多，必然意味著(zhù)民間得到的那一份越來(lái)越少。
　　政府征稅的權力如果不受到限制，最后勞動(dòng)收入占G D P比重只會(huì )越來(lái)越低。政府占資源、土地、企業(yè)股權總的價(jià)值相當于整個(gè)中國社會(huì )財富的接近3/4，70%的財富或資產(chǎn)產(chǎn)權所有者是政府。(南方都市報 www.nddaily.com 南都網(wǎng))
　　如果政治改革不發(fā)生，最后對征稅權進(jìn)行根本性的制約，那政府得到的只會(huì )越來(lái)越多、民間得到的只會(huì )越來(lái)越少，勞動(dòng)者總體得到的也只能越來(lái)越少，這個(gè)趨勢就很難改變。而如果這個(gè)趨勢不改變的話(huà)，就意味著(zhù)并不僅僅是更多的農民只能做農民工，而且很多的城市人口得到的G D P份額也會(huì )繼續走低。

　　金融不自由抑制勞動(dòng)收入增長(cháng)

　　此外，金融自由度也會(huì )影響到勞動(dòng)收入的增長(cháng)。
　　同樣的，根據對32個(gè)國家1995年到2007年金融自由度變化的數據，會(huì )發(fā)現金融自由度增加最多的國家，勞工工資增長(cháng)的速度也是最快的，年均增長(cháng)速度接近6%，而金融管制沒(méi)有什么變化，甚至更加惡化的國家，勞工工資增長(cháng)速度不僅僅最慢，而且也比這些國家的G D P增長(cháng)速度更慢。
　　很多朋友認為金融自由度增加、金融管制減少，那不是幫助華爾街的人賺更多的錢(qián)，讓他們將民間社會(huì )的利益轉移到他們的手里嗎？實(shí)際上不是這樣，上面這些數據就顯示，金融自由度增加最多的國家，工人工資增長(cháng)更高。
　　金融管制越嚴、越死，最后做出犧牲最多的就是中低收入家庭，尤其還是年輕人。為什么呢？因為從金融服務(wù)的需求一方來(lái)說(shuō)，很多就是中低收入階層。如果很有錢(qián)，根本就不用這些產(chǎn)品，照樣可以買(mǎi)到房子，對于年輕人來(lái)說(shuō)，未來(lái)的收入流很長(cháng)，但是現金在一輩子中年輕時(shí)最少，所以有這樣的貸款可以享受到好處，中低收入家庭也是如此。金融管制太嚴，這些借貸產(chǎn)品就不會(huì )推出來(lái)，也會(huì )對資金的使用帶來(lái)抑制作用。
　　在中國，金融不自由至少表現在兩個(gè)方面。一個(gè)是國有銀行及國有金融機構到目前為止，壟斷了方方面面的金融業(yè)務(wù)，這種壟斷也導致其金融資源、融資機會(huì )總體來(lái)說(shuō)主要還是為國企服務(wù)，這又意味著(zhù)金融行業(yè)發(fā)財致富的機會(huì )一邊倒，不管是農村有能力的農民，還是城市里有能力的中青年人，所能夠得到的金融支持會(huì )越來(lái)越少，這樣也反過(guò)來(lái)抑制了民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展空間，包括農村的農民發(fā)展出來(lái)的民營(yíng)企業(yè)的空間，這會(huì )產(chǎn)生另外一個(gè)效果，就是讓農村的年輕人在本地、本鎮周?chē)�能找到的工作不像本�?lái)應該有的那么多。

　　國有制經(jīng)濟比重影響民間收入

　　最后，國有制經(jīng)濟比重的高與低，對于民間消費、民間收入有多大的影響呢？
　　根據我的統計分析，國有經(jīng)濟比重最少的國家，也就是私有經(jīng)濟比重比較高的國家，平均來(lái)講民間消費對GDP的速度敏感度是0.96，也就是說(shuō)這些國家的GDP每增加一個(gè)百分點(diǎn)，老百姓的消費會(huì )增長(cháng)0.96%.而國有經(jīng)濟比重最高的一組國家，GDP每增長(cháng)一個(gè)百分點(diǎn)，民間消費大概是只增加0.83%，敏感度要低很多。
　　微觀(guān)經(jīng)濟學(xué)里，我們說(shuō)一個(gè)家庭、一個(gè)個(gè)人，每天可以花的錢(qián)主要是通過(guò)兩個(gè)渠道得到，分享經(jīng)濟增長(cháng)的第一渠道是勞動(dòng)收入，在配套的制度安排之下，國有經(jīng)濟比重比較高的社會(huì )，勞動(dòng)收入隨著(zhù)G D P增長(cháng)而增長(cháng)的程度被壓抑較多。第二個(gè)讓老百姓分享經(jīng)濟增長(cháng)好處的渠道，是資產(chǎn)的升值，也就是土地隨著(zhù)經(jīng)濟增長(cháng)而價(jià)值上升，企業(yè)的產(chǎn)權、股權也會(huì )因為G D P的增長(cháng)而上升。
　　第二個(gè)收入渠道即資產(chǎn)性收入渠道受制于一國的經(jīng)濟制度安排。如果一個(gè)國家以國有制為主，那么，老百姓就沒(méi)有資產(chǎn)性收入，或者資產(chǎn)性收入不可能高，因為資產(chǎn)都由國家擁有，資產(chǎn)、產(chǎn)權、股權再升值，也是屬于政府的，不會(huì )跟老百姓有多大關(guān)系，第二渠道是被封起來(lái)的。因此，國有經(jīng)濟比重越高的國家，經(jīng)濟增長(cháng)帶來(lái)的資產(chǎn)增值對其老百姓總體收入增長(cháng)的貢獻不會(huì )高。這就是為什么我們看到，私有經(jīng)濟比重越高的國家，老百姓可以花的收入，實(shí)際做出的消費，會(huì )對G D P增速更加敏感，老百姓分享經(jīng)濟增長(cháng)好處的能力在私有制安排下會(huì )比國有制安排下高出很多，他們能夠通過(guò)私有產(chǎn)權和勞動(dòng)收入兩個(gè)渠道分享經(jīng)濟增長(cháng)的好處。但是，如果以國有經(jīng)濟為主，老百姓就很難分享到資產(chǎn)性收入。