近日，廣州、深圳、揚州、長(cháng)春等地一些細心的居民忽然發(fā)現，當地多家銀行的ATM機跨行取款單筆手續費一夜之間從2元搖身變?yōu)?元，而深圳少數商業(yè)銀行甚至已漲至5元。
對此，銀行方面聲稱(chēng)這實(shí)屬無(wú)奈之舉：隨著(zhù)網(wǎng)點(diǎn)擴張，增設新的ATM機需要成本，維修和更換設備也需要成本，發(fā)行各種各樣的銀行卡還需要成本。更重要的是，根據銀行業(yè)內部的計算，在現有的銀行卡結算支付體系下，發(fā)卡行對每一筆跨行取款業(yè)務(wù)須對外支付3.6元，其中0.6元支付給銀聯(lián)，3元支付給受理銀行。以往這筆費用一直是由發(fā)卡行自己“貼錢(qián)”；但每筆轉賬業(yè)務(wù)虧損1.6元的事實(shí)，終于使一些銀行不堪重負，“被迫”向客戶(hù)下手，收取更高的跨行取款手續費。
在筆者看來(lái)，這或許只是表面理由，攫取利潤和惡性競爭的內在動(dòng)機恐怕才是問(wèn)題的關(guān)鍵。一方面，隨著(zhù)中國銀行業(yè)市場(chǎng)化的不斷推進(jìn)，越來(lái)越多的銀行將中間業(yè)務(wù)視為潛在的利潤增長(cháng)點(diǎn)；另一方面，對于各家銀行而言，設置更高的跨行取款門(mén)檻，還意味著(zhù)可以將客戶(hù)牢牢控制在本行的金融鏈條之上。
站在銀行業(yè)者的角度看，上述考慮不能說(shuō)完全沒(méi)有道理。在市場(chǎng)經(jīng)濟條件下，按照國內目前流行的英美公司治理模式，銀行管理層首先想的是最大化股東利益或本企業(yè)的利潤�？缧腥】钊舨辉O任何門(mén)檻，等于是將本行客戶(hù)免費讓其他銀行共享，特別是對于那些網(wǎng)點(diǎn)較多的四大國有銀行而言，是在無(wú)條件“為他人做嫁衣裳”。因此，適當地對個(gè)人收取跨行取款手續費，有利于促進(jìn)銀行間合作的積極性，為公眾提供更豐富、更便利的金融服務(wù)，相信公眾也能理解。
但凡事過(guò)猶不及。如果說(shuō)單筆1-2元的小額收費人們還能承受的話(huà)，那么4-5元的標準顯然有些離譜，因為這無(wú)異于直接限制跨行取款，其結果很可能是：整個(gè)銀行體系變得越來(lái)越支離破碎。公眾為了滿(mǎn)足取款需要，要么支出更多的“靴底成本”，走更遠的路；要么是辦理更多的銀行卡，并為此額外支付辦卡費用。無(wú)論如何，都會(huì )增加公眾的交易成本，削弱其福利水平。
此外，不合情理的還有兩點(diǎn)：一是有媒體注意到，那些漲價(jià)的銀行確實(shí)有在大堂里張貼新的收費公示，但在門(mén)外的ATM機旁卻沒(méi)有任何關(guān)于跨行取款手續費漲價(jià)的提醒，偷偷宰你沒(méi)商量；二是在四大國有銀行和中等規模的股份制銀行紛紛漲價(jià)的同時(shí)，一些較小的城市銀行和外資銀行反倒仍維持了每筆2元的手續費。我們知道，企業(yè)規模越大，按道理應該是邊際成本越低，然而事實(shí)卻正好相反。
理論上，廣州、深圳等地的居民當然可以用腳投票，放棄收費4元的銀行，轉投那些仍收費2元的銀行。但理論總是蒼白的，現實(shí)中人們將發(fā)現，他們的工資卡、校園儲蓄卡、退休金卡通常是單位或有關(guān)部門(mén)指定某家銀行統一辦理的，從一開(kāi)始就與該銀行捆綁在一起，沒(méi)有選擇退出的自由。
《中國勞動(dòng)統計年鑒》顯示，2008年金融業(yè)職工平均工資水平雄踞各行業(yè)第一，遠遠高出所有行業(yè)平均工資水平；而銀行業(yè)平均工資水平又位列金融業(yè)榜首。此外，根據國內上市公司年報，2009年14家上市銀行工資總額1516億元，其中僅工行一家就高達387.7億元，以38萬(wàn)雇員計算，人均工資在10萬(wàn)元左右。而工行的薪酬在業(yè)內還屬于相對較低水準。如果說(shuō)國內銀行亟須削減成本，試問(wèn)，剃刀何不先從自身薪酬和福利開(kāi)始下手呢？
更令人疑惑的是，既然此前方便面、綠豆行業(yè)的集體漲價(jià)被判定違反《價(jià)格法》和《反壟斷法》，人們有理由要問(wèn)，以四大國有銀行為首的銀行業(yè)跨行收費漲價(jià)潮難道就可以置身事外嗎？收費漲價(jià)是否正當，各家銀行還需向公眾詳加說(shuō)明，例如將銀行的設備成本透明化，證明為何4元比2元合理，證明它們各自的漲價(jià)行為沒(méi)有因果聯(lián)動(dòng)關(guān)系，否則難脫借收費調整行保護主義和串謀定價(jià)之嫌。
|
|