消費者跨行取款的成本大幅提高。有媒體近日報道，在廣東、天津等多個(gè)地方，工農中建交五大國有商業(yè)銀行已將同城跨行手續費從每筆2元上調到4元。而廣發(fā)行等部分股份制銀行也計劃從本月開(kāi)始正式上調這一手續費。
區別于傳統的存貸款業(yè)務(wù)，收費服務(wù)類(lèi)項目被看成為商業(yè)銀行的中間業(yè)務(wù)。而隨著(zhù)國內銀行對中間業(yè)務(wù)重視程度的提高，包括跨行取款手續費在內的各種收費近年來(lái)也是水漲船高。但與此同時(shí)，消費者卻鮮見(jiàn)與收費對應的銀行中間服務(wù)質(zhì)量同步跟進(jìn)，并且由于銀行體制內的壟斷因素，而難逃被動(dòng)接受漲價(jià)的弱勢地位。公眾的怨言讓每次銀行收費漲價(jià)都備受爭議，也讓商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)發(fā)展陷入兩難之中。在市場(chǎng)經(jīng)濟中，只有交易雙方充分博弈才可能產(chǎn)生合理價(jià)格，銀行需要壯大業(yè)務(wù)而公眾需要信服的理由。就此而言，我國銀行業(yè)亟待打破壟斷及背后的“價(jià)格聯(lián)盟”，讓市場(chǎng)競爭機制充分發(fā)揮績(jì)效，才能夠讓收費更加合情合理。
事實(shí)上，近年來(lái)國內銀行在單方面提高中間業(yè)務(wù)收費時(shí)，往往都會(huì )將緣由推到“成本”身上，本次銀行提高同城跨行手續費標準也不例外。按照銀行的說(shuō)法，歸結起來(lái)圍繞跨行手續費的成本有二：其一，銀行認為，隨著(zhù)網(wǎng)點(diǎn)擴張增加取款機數量需要成本，維修、更換ATM機也需要資金投入。簡(jiǎn)言之，就是提高取款服務(wù)水平的成本應由消費者來(lái)埋單。其二，銀行業(yè)內的行規是，發(fā)卡行對每一筆跨行取款業(yè)務(wù)須對外支付3.6元，其中0.6元支付給銀聯(lián)，3元支付給受理銀行，銀行認為這筆“重負”應由消費者承擔。
表面看來(lái)，“成本收費論”的邏輯似乎言之成理，但實(shí)際上卻經(jīng)不起認真推敲。就前者而言違背了基本經(jīng)濟規律，一般而言企業(yè)設備規模越多越大，按道理應該是邊際成本越低，平均成本也將被攤薄。然而事實(shí)卻正好相反，網(wǎng)點(diǎn)最多的大型國有商業(yè)銀行卻成為跨行手續費漲價(jià)的“急先鋒”。更何況，網(wǎng)點(diǎn)擴張意味著(zhù)有更多其他銀行客戶(hù)會(huì )來(lái)跨行取款，反倒是其他銀行因此增加了對外跨行手續費成本，網(wǎng)點(diǎn)多的銀行則是獲益者。就后者的所謂“行規”而言，消費者難免會(huì )質(zhì)疑向銀聯(lián)和受理銀行支付的跨行費用標準的合理性。其實(shí)，在跨行收費過(guò)程中分別牽涉到中國銀聯(lián)、發(fā)卡行、收單行和消費者四方利益。而中國銀聯(lián)的股東就是多家國內金融機構，四大國有銀行自然名列其中。由此，商業(yè)銀行既是銀聯(lián)的客戶(hù)也是銀聯(lián)的股東，而銀聯(lián)通過(guò)收費而獲取的盈利可以通過(guò)分紅方式返還給各商業(yè)銀行。以此看來(lái)，前三者的利益實(shí)際上是趨同的，他們之間設定的資金劃轉標準只不過(guò)是向消費者追加收費的“共謀”而已。
從國內商業(yè)銀行調整收費的方式看，均為國有銀行集體高調宣布調價(jià)、隨后股份制銀行漸次跟進(jìn)。這樣的過(guò)程表明，銀行業(yè)內的競爭其實(shí)是缺位的，該局面最終導致了國內銀行同步集體收費的現象。其間，消費者的話(huà)語(yǔ)權則明顯旁落，被動(dòng)接受銀行服務(wù)和收費成為他們無(wú)奈的選擇。此前，消費者在使用ATM取款服務(wù)時(shí)，遭遇假鈔、實(shí)際金額與提交要求不符等事件經(jīng)常被媒體曝光，但卻因取證困難等理由而大都不了了之。而且，銀行并不會(huì )因這些服務(wù)瑕疵而慘遭客戶(hù)“用腳投票”，因為商業(yè)銀行之間競爭有限，在國有銀行內在利益聯(lián)盟背景之下，消費者可選擇的空間并不大。
可見(jiàn)，當下只有盡早放開(kāi)銀行業(yè)準入門(mén)檻，市場(chǎng)競爭所激活的服務(wù)意識才會(huì )讓銀行的服務(wù)到位。美國的金融業(yè)發(fā)展狀況就是一個(gè)明證，美國銀行業(yè)激烈的競爭催生了大量社區銀行，它們在市場(chǎng)定位上與大型商業(yè)銀行有所錯位，主要滿(mǎn)足當地家庭、中小企業(yè)和農戶(hù)的金融服務(wù)需求，充分發(fā)揮了市場(chǎng)競爭作用。在此需要提及的是，打破當前以國有商業(yè)銀行為主的固有的體制與市場(chǎng)優(yōu)勢，并非朝夕間便可實(shí)現，但這并不意味著(zhù)建立金融機構市場(chǎng)準入與退出機制可以拖延下去，恰恰相反，包括存款保險制度等改革當盡早推出。長(cháng)期以來(lái)，我國一直以國家信用承擔了存款保險責任，由此導致了市場(chǎng)主體過(guò)度依賴(lài)國家信用、道德風(fēng)險大量出現的弊端。推出存款保險制度能減少因銀行倒閉而引發(fā)金融危機的可能性，同時(shí)讓中小銀行自身的信用獲得保障，大幅降低中小型金融機構的市場(chǎng)進(jìn)入門(mén)檻。在競爭充分之后，商業(yè)銀行的任何收費行為都會(huì )因市場(chǎng)壓力而變得謹慎。
透過(guò)同城跨行手續費上調事件，國內銀行業(yè)整體謀利之心彰然。當然，一般的逐利行為并不會(huì )引起消費者反感，而依仗壟斷地位攬財卻必然會(huì )招致非議。解決國內銀行業(yè)亂象的利器，就是盡早全面引入競爭因素，才能讓收費師出有名。
|
|