近些年來(lái)，無(wú)論是學(xué)者還是老百姓，對城鎮居民收入數據感到很迷惑：用收入增長(cháng)比GDP增長(cháng)出現長(cháng)期負數；用收入比消費更是長(cháng)期負數——我們很難理解勞動(dòng)者的收入在減去支出后怎么還有余錢(qián)去儲蓄投資。
　　用收入比房?jì)r(jià)謬誤更大，若用人均收入減去人均支出，再減去人均儲蓄和投資，根本就沒(méi)有錢(qián)去買(mǎi)房。這個(gè)數據自然會(huì )推導出房?jì)r(jià)太高的結論，但每天用這個(gè)數據呼吁房?jì)r(jià)快降的經(jīng)濟學(xué)家似乎沒(méi)有想到：按這個(gè)收入數據比房?jì)r(jià)，房?jì)r(jià)再降50%甚至80%，勞動(dòng)者還是買(mǎi)不起，因為沒(méi)有一個(gè)家庭可以不吃不喝。2008年北京城鎮人均收入數據大約是25000元，其中10%的高收入家庭若按平均數的3倍測算（國家統計局數據就是3倍）是7500元。如果兩口子都在10%的范圍，一個(gè)月收入能有15000元，而這種概率大約低于20%。也就是說(shuō)，只有5%左右的家庭月收入能夠達到15000元。如此“高收入”的家庭不吃不喝一個(gè)月大約夠買(mǎi)半平米房子。
　　宏觀(guān)經(jīng)濟數據統計事關(guān)宏觀(guān)經(jīng)濟決策，城鎮居民收入數據如果偏差大，制定政策時(shí)必然會(huì )受到影響�？紤]到十二五規劃就要頒布，居民收入數據不能糊涂。

　　不能“被統計”

　　收入統計數據差在哪兒？長(cháng)期研究灰色收入的王小魯先生認為差在“隱性收入”“灰色收入”。他的研究表明，國家統計局統計的收入數據沒(méi)有包括“隱性收入”“灰色收入”，而這部分收入大約占城鎮居民收入的30%。筆者認為，“隱性收入”“灰色收入”永遠是不能“被統計”的，尤其是國家權威部門(mén)的統計。也就是說(shuō)，這個(gè)“疏漏”是可以原諒，也是必須被原諒的。
　　筆者認為，收入統計還有進(jìn)一步改進(jìn)的余地。一是收入人群樣本采集嚴重老化，比如沒(méi)有將壟斷企業(yè)和少數高收入者納入樣本范疇；二是沒(méi)有計算財產(chǎn)性收入，這是一個(gè)疏漏。根據筆者測算，目前全國城鎮居民轉為積累的財富大約在100萬(wàn)億元左右（主要是房產(chǎn)，大約在70萬(wàn)億，剩余的30萬(wàn)億股票和銀行存款各占一半左右）。如此大的財產(chǎn)數額，說(shuō)明我國城鎮居民的積累率非常高，也說(shuō)明財產(chǎn)性收入的規模非常大——財產(chǎn)性收入已經(jīng)比工薪收入高很多。
　　財產(chǎn)性收入怎么來(lái)的？以北京為例，幾乎所有普通勞動(dòng)者都在三環(huán)以?xún)认碛凶》�，這些房子越是破舊越值錢(qián)，因為肯定會(huì )被拆遷。如果考慮到這些住房的拆遷價(jià)值，就能理解為什么北京有那么多“被百萬(wàn)”的富翁了！
　　以北京城區為例，北京東城一套二居室的二手危房，也要二三百萬(wàn)元，如果趕上拆遷，拆遷戶(hù)可以拿到上千萬(wàn)元的拆遷費用。隨著(zhù)城市化、老城改造，未來(lái)拆遷是可以預見(jiàn)的。對于這樣可以預見(jiàn)的收益，其實(shí)很容易用投資理財的方式計算出合理的價(jià)值。如此一來(lái)，像這樣擁有幾百萬(wàn)、上千萬(wàn)資產(chǎn)的“普通勞動(dòng)者”，難道不是北京5%富人中的一員嗎？
　　當然，不是很多北京人都有這樣的住宅，即使有20%的比例存在，這也是他們惟一的住宅，按照西方國家的財富統計，唯一的住宅是應被扣除的。但是，西方的統計講的是需要扣除自住所必須的住宅，而北京一戶(hù)三環(huán)內的住宅，可以換來(lái)三戶(hù)郊區的住宅，如果他們愿意放棄市區的住宅，將房子賣(mài)了或者待拿到拆遷款后搬到遠郊居住，買(mǎi)了房子后還可以剩下幾百萬(wàn)現金，仍可算富人一族。

　　巨大的房產(chǎn)財富

　　房子如果算作財產(chǎn)，北京乃至全國老百姓的財產(chǎn)性收入將是一個(gè)巨大的數字，如果考慮到北京80%以上的家庭是擁有自主產(chǎn)權房的，房?jì)r(jià)的升值必然導致財產(chǎn)性收入的提高，相反，房?jì)r(jià)的下跌，也會(huì )導致財產(chǎn)的縮水。因此，這個(gè)數據是不能被忽略的。除了住房導致的波動(dòng)性財產(chǎn)性收入，還要主動(dòng)性的投資收入，比如股票投資。
　　目前中國居民財產(chǎn)性收入占居民收入的比重越來(lái)越高，即使是房?jì)r(jià)上漲這一塊也不得了。當然，“灰色收入”也不少，而它的存在，不僅說(shuō)明國民收入分配被嚴重扭曲，而且說(shuō)明收入差距的基數在擴大——完全靠工資收入為生的人是不可能成為投資者、獲取財產(chǎn)性收入的。如果財產(chǎn)性收入又占收入數據的很大比重，那么統計數據也與實(shí)際收入相差不少。