|
|
|
|
|
|
|
|
| 2010-08-02 作者:喬子鯤 來(lái)源:京華時(shí)報 |
|
|
政府主導的保障房質(zhì)量屢出問(wèn)題，這不僅是對政府公信力的頻繁損傷，更令人對政府執行力感到擔憂(yōu)。
“保障房質(zhì)量問(wèn)題”或許正成為廣大居民的心頭之患——如果再不重視的話(huà)。一些地方保障房質(zhì)量問(wèn)題頻現，已初露泛濫苗頭，怎不令人憂(yōu)心。
在北京，保障房質(zhì)量出問(wèn)題已不是第一次了。一是去年8月海淀區西三旗瑞旗家園限價(jià)房出現“墻脆脆”，再是去年10月廣渠門(mén)外南街危改小區存在“屋漏漏”，三是最近查出大興“明悅灣保障房”質(zhì)量“混凝土試塊強度不符合設計要求”，或可稱(chēng)之為“土弱弱”。一而再、再而三地出問(wèn)題，也就難免讓人們害怕還會(huì )有下一次。
在某種意義上說(shuō)，大興的保障房質(zhì)量問(wèn)題可能正是北京方面汲取前兩次的教訓，加大檢查力度的結果。隨著(zhù)這種檢查的頻繁和處罰的嚴厲，或許還會(huì )出現一些保障房質(zhì)量不合格，這有利于提高保障房的質(zhì)量。然而，保障房質(zhì)量再三出問(wèn)題，也從一個(gè)側面反映出不少值得警覺(jué)之處，如不加以辨識和防范，僅憑建設過(guò)程中的檢查和入住后出現問(wèn)題的懲處，仍然難以確保保障房的質(zhì)量，甚至會(huì )出現四處起火、防不勝防的惡劣境況。
保障房與商品房的根本區別在于，前者是政府主導，后者是市場(chǎng)主導。按理，政府的公信力應當高于市場(chǎng)，商品房質(zhì)量問(wèn)題會(huì )多于保障房，而不是相反。在房地產(chǎn)市場(chǎng)建構之初，商品房質(zhì)量問(wèn)題也曾一度繁多，如今卻鮮有所聞了，這應當得益于市場(chǎng)的成熟。政府主導的保障房質(zhì)量屢出問(wèn)題，這不僅是對政府公信力的頻繁損傷，更令人憂(yōu)思政府執行力。
在涉及利益的調整與分配時(shí)，政府主導可以比市場(chǎng)更公平公正，也可能相反。其中的關(guān)鍵就取決于，政府能否遏制住自己的毒瘤生長(cháng)——權力尋租。腐敗天生地會(huì )在一切權力主導的地方滋生，很多時(shí)候即使你設計一整套科學(xué)的規范的游戲規則，也很難防范利益對權力進(jìn)行滲透，甚至合法的游戲規則總是成為了權力尋租的保護傘。就保障房而言，無(wú)論是事前企業(yè)拿地、建房的公開(kāi)招標，還是事中的質(zhì)量檢查，乃至事后的嚴厲懲處，權力都有可能被利益、關(guān)系所左右，最終使不合格的保障房成為漏網(wǎng)之魚(yú)，直至問(wèn)題暴露又無(wú)法掩蓋的那一天。
太多的權力尋租教訓啟示我們，政府部門(mén)與其投入大量時(shí)間精力介入保障房的具體事宜，不如通過(guò)直接購買(mǎi)市場(chǎng)產(chǎn)品和服務(wù)的方式，盡量把政府部門(mén)從具體利益牽扯中解脫出來(lái)，保持裁判者和監督者的角色。這樣的思路和辦法，一些地方已付諸行動(dòng)，值得我們進(jìn)一步探索實(shí)踐。
|
|
|
|
|