圣元奶粉被疑致兒童性早熟事件，隨著(zhù)衛生部的“定論”發(fā)布，爭議告一段落。此后，我們看到圣元公司在媒體上通過(guò)廣告的形式，一再向消費者聲明自己“產(chǎn)品安全”，這種努力，無(wú)可厚非，畢竟政府的調查結論還了圣元“公道”。
　　就在不久之前，生產(chǎn)洗發(fā)水的霸王公司也遭遇了類(lèi)似的危機，先是輿論質(zhì)疑，然后是政府調查跟進(jìn)，最后結果發(fā)布，證明消費者是“虛驚一場(chǎng)”。事后，霸王也是在媒體上高調公布政府部門(mén)的調查結果。
　　從霸王到圣元，兩家遭遇的危機類(lèi)似，處理的方式類(lèi)似。從官方定論來(lái)看，企業(yè)是無(wú)辜的。但毋庸置疑的是，企業(yè)卻是實(shí)實(shí)在在地遭受到了損失，從品牌美譽(yù)度到產(chǎn)品的可信任度，可以說(shuō)霸王和圣元都遭受了一次重大挫折。一個(gè)沒(méi)有“錯”的企業(yè)，為什么會(huì )遭受如此大的損失？這充分暴露了一些企業(yè)“脆弱”的一面，稍有輿論質(zhì)疑，公眾就會(huì )站在不信任的一方。
　　這似乎是一個(gè)無(wú)法回答的問(wèn)題，整件事情中，只有“受害者”，沒(méi)有“加害者”？
　　事實(shí)上，即使企業(yè)無(wú)辜，受害的也不僅僅是企業(yè)。不夸張地說(shuō)，在企業(yè)“受害”之前，消費者已經(jīng)受害，在一個(gè)個(gè)脆弱的企業(yè)背后，是一群群更為脆弱的消費者。在面對單個(gè)消費者的時(shí)候，企業(yè)強大無(wú)比，而等到輿論的浪潮掀起，企業(yè)弱不禁風(fēng)，其言論無(wú)人相信。
　　追溯此前的案例，當年的三鹿，在問(wèn)題最初爆發(fā)的時(shí)候，也曾是無(wú)辜的姿態(tài)，著(zhù)名品牌，大型國企，免檢產(chǎn)品，這些資本足以讓公眾相信其說(shuō)的話(huà)。孰料，謊言最終被揭穿，當事方付出了沉重的代價(jià)。隨之，同類(lèi)企業(yè)中，更多卷入其中，遂導致公眾從對一家企業(yè)不信任到對一個(gè)行業(yè)不信任。
　　正是在這樣的背景下，當霸王和圣元遇到質(zhì)疑的時(shí)候，許多人選擇“寧可信其有”。信任如同一顆參天大樹(shù)，一旦被砍倒，再重新栽植，需要付出的時(shí)間和精力難以衡量。
　　目前，對于霸王和圣元來(lái)講，危機似乎已經(jīng)過(guò)去，但當接下來(lái)再有企業(yè)卷入類(lèi)似的質(zhì)疑之中時(shí)，恐怕仍要面對霸王和圣元的“宿命”——雖似無(wú)辜，傷害難免。我們相信，生產(chǎn)涉及人身安全的產(chǎn)品的企業(yè)，每天都如履薄冰。面對如此大的中國市場(chǎng)，誰(shuí)也無(wú)法避免不遭到公眾對其產(chǎn)品質(zhì)量的質(zhì)疑，難道企業(yè)要遭受一輪又一輪的“無(wú)辜式”危機嗎？
    從霸王到圣元，遭受的危機和損失，其實(shí)是在為公眾的不信任“埋單”。如果這只是兩家企業(yè)“倒霉”，誰(shuí)能保證別的企業(yè)就一直“幸運”呢？