| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-01-17 本報駐莫斯科記者:劉洋 來(lái)源:經(jīng)濟參考報 |
|
|
在俄羅斯，對科研成果的評估方式因科研主體不同而有所區別。
對俄中小企業(yè)來(lái)說(shuō)，科研成果的評估與直接經(jīng)濟效益相關(guān)。這些企業(yè)在進(jìn)行科研活動(dòng)時(shí)相當重視立項前的可行性研究，項目上馬后企業(yè)也會(huì )密切關(guān)注其進(jìn)展，如發(fā)現研究前景不佳則可中途停止；研究結束后也有一套針對成果的嚴密評估體系。因此，在種種制約下，有爭議的科研成果便難以出現。
而在依靠政府科研資金的科學(xué)院、高校等國家科研機構中，學(xué)術(shù)資源更多集中在科研機構的行政領(lǐng)導和學(xué)科負責人手中，因此他們在科研項目的立項、開(kāi)展方向及成果評估上擁有更多發(fā)言權。俄科學(xué)院打擊“偽科學(xué)”委員會(huì )即是對有爭議科研成果進(jìn)行鑒定的一個(gè)重要機構。
不過(guò)，俄科學(xué)院院士克魯格利亞科夫認為，俄羅斯的科研成果評估受到來(lái)自學(xué)術(shù)腐敗等方面的干擾。專(zhuān)家們認為，不少項目的申報者與政府高層之間存在“超導性”，想借此在政府科研資金中分到一杯羹，因此絞盡腦汁想出一些“重大創(chuàng )新突破”，并將科研成果訴諸媒體以引起人們注意，從而要求政府在資金等方面給予大力支持。
有俄羅斯學(xué)者認為，科研成果評估機制是科學(xué)良性發(fā)展的關(guān)鍵，是把“雙刃劍”。如運用不當，一方面可能縱容騙取科研資源、從事欺世盜名活動(dòng)的學(xué)術(shù)騙子，形成學(xué)術(shù)資源的分配不公；另一方面也可能形成僵化守舊的科研氛圍，抹殺具有未來(lái)前景的科研新方向。
因此，這些學(xué)者認為，俄羅斯的確需要從公正和科學(xué)角度出發(fā)，打破學(xué)術(shù)上的利益壟斷，理順各方利益，形成能確保人類(lèi)對世界認知水平得到自由活躍發(fā)展的制度環(huán)境。 |
|
|
|
|
|
|
|