兩年前，由于質(zhì)疑信用卡賬單上的高額超限費，一名英國人與銀行對簿公堂，最終勝訴。
    在網(wǎng)絡(luò )的推波助瀾下，這一成功維權個(gè)案在英國掀起了一場(chǎng)索賠“風(fēng)暴”。截至目前，英國多家銀行已接到索賠訴求近百萬(wàn)起。
    迫于巨大壓力，英國各大銀行和房屋抵押貸款協(xié)會(huì )向數萬(wàn)名賬戶(hù)持有人返還濫收費用。

圖為倫敦金融城一景。本報資料照片

勇敢說(shuō)“不”

    兩年前的一天，普利茅斯大學(xué)法律專(zhuān)業(yè)學(xué)生斯蒂芬·霍恩如常接到信用卡賬單。賬單顯示，銀行向他收取兩筆32英鎊(約合63.9美元)的超限費。
    霍恩的確超額透支，但僅僅超了5便士(合0.10美元)。他認為，這兩筆收費極其不合理，也與銀行管理這5便士超額透支的成本不相稱(chēng)。
    霍恩致電發(fā)卡銀行。電話(huà)另一端的女聲禮貌地說(shuō)，英國阿比國民銀行向每位透支超出透支額度的客戶(hù)收取超限費。英國各大銀行都是如此。
    幾分鐘后，她又回電話(huà)說(shuō)，銀行可以取消其中一筆32英鎊的超限費以示“善意姿態(tài)”，但霍恩必須支付另外一筆超限費。
    “我差一點(diǎn)就妥協(xié)了，”霍恩在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)，“但那時(shí)我剛開(kāi)始學(xué)習法律，包括消費者合同法。我肯定，他們的行為違法�！�
    霍恩開(kāi)始計算銀行向他收取超限費的利率。結果顯示，為超出的5便士，即使只收一筆32英鎊的超限費，利率已達64000%�！奥�(tīng)著(zhù)，我要追回所有的錢(qián)，”他斬釘截鐵地說(shuō)，“你們的行為有違法律。除非你們返還全部?jì)晒P費用，否則法庭上見(jiàn)�！�
    對霍恩的指責，阿比國民銀行嗤之以鼻。幾個(gè)星期后，霍恩對阿比國民銀行提出起訴。普利茅斯郡法院裁定，阿比國民銀行應將兩筆超限費返還霍恩。
    這一裁決讓英國各銀行高管大跌眼鏡。阿比國民銀行最初難以相信法院竟會(huì )審理此案，法院裁決后也置之不理。但后來(lái)阿比國民銀行還是決定盡快了結此事，避免聲張�；舳髡f(shuō)：“他們拒絕認錯，但決定付我一筆5000英鎊(合9980.5美元)的賠償金�！�
    但在支付賠償金前，阿比國民銀行要求霍恩簽署保密協(xié)議�；舳髦苯亓水數鼐芙^了。他寧愿對簿公堂，也不愿被“封口”。他說(shuō)：“我說(shuō)‘不’，我不同意保持緘默。訴諸法律就是為表明，他們的行為錯誤。我要把此事公之于眾�！�

索賠“風(fēng)暴”

    霍恩說(shuō)到做到。拿到賠償金之后，他在因特網(wǎng)上講述自己的維權經(jīng)歷，全英國的信用卡消費者爭相下載，以研究此案細節，供自己索賠時(shí)參考。
    霍恩還創(chuàng )建專(zhuān)業(yè)索賠網(wǎng)站——“罰金”網(wǎng)。他介紹，該網(wǎng)站在2006年4月至10月間，共幫助消費者追回總額50萬(wàn)英鎊(合99.8萬(wàn)美元)的銀行濫收費用。
    其他索賠網(wǎng)站，如“省錢(qián)專(zhuān)家”網(wǎng)和“哪個(gè)”網(wǎng)等也相繼成立。這些網(wǎng)站同樣為消費者提供詳細專(zhuān)業(yè)的索賠指導，有些還提供索賠信下載服務(wù)。
    2月16日出版的英國《金融時(shí)報》援引“省錢(qián)專(zhuān)家”網(wǎng)創(chuàng )建者馬丁·劉易斯的話(huà)說(shuō)，在過(guò)去3個(gè)月中，網(wǎng)民共下載索賠信80萬(wàn)份；目前索賠信日均下載量為2萬(wàn)份。他說(shuō)：“主流消費者的索賠意識已被喚醒。已有成千上萬(wàn)的人追回自己的錢(qián)�！�
    截至目前，所有索賠訴求的法律依據都與霍恩此前援引的法律相同——英國1999年頒布的《消費合同中的不公平條款法》。該法律規定，不得向消費者收取與成本不相稱(chēng)的懲罰性費用。

銀行“心虛”

    英國各大銀行和房屋抵押貸款協(xié)會(huì )每年從客戶(hù)賬戶(hù)中拿走幾十億英鎊，這些“漁利”主要來(lái)自超限費和跳票罰款。
    例如，超限費為每筆30英鎊(合59.9美元)至40英鎊(合79.8美元)不等，即使超額透支部分不足1英鎊(約合2.0美元)也要支付超限費。此外，賬戶(hù)持有人在使用支票時(shí)，若因賬戶(hù)余額不足支票金額遭銀行拒付，要向銀行支付跳票罰款，罰金與超限費接近；如果使用賬戶(hù)余額不足的借記卡，也要遭遇類(lèi)似罰款。
    “提起索賠訴求的人數在激增，”劉易斯說(shuō)，“以前的索賠人數與目前的相比，根本不值得一提�！比缃�，英國銀行每天收到數千封索賠信。
    然而，似乎沒(méi)有一家銀行準備在索賠“風(fēng)暴”中走上被告席。相反，他們都希望私底下還款了結。
    劉易斯認為，有幾大因素促使銀行愿意通過(guò)還款私了。
    一是因為大部分律師都認同，這些收費與銀行管理成本并不相稱(chēng)，有違法律。根據英國《銀行業(yè)守則》，銀行不得通過(guò)向客戶(hù)收取超限費和跳票罰款牟取暴利。
    第二個(gè)原因是銀行害怕法院作出裁決，從而使其一攬子解決所有問(wèn)題，即向全部客戶(hù)返還濫收費用。
    此外，一旦訴諸法律，銀行將不得不公開(kāi)基礎成本構成，即管理各種各樣未經(jīng)授權的支付款項所需費用。
    盡管銀行不吝還款，但始終拒絕承認這些費用屬于不合理收費，且仍然把向客戶(hù)支付賠償金稱(chēng)作“善意姿態(tài)”。
    (新華社專(zhuān)稿)