這是2007年3月14日在德國漢諾威電子信息技術(shù)展上拍攝的美國微軟公司的展位照片。新華社/法新

　　“美國鼓勵競爭，歐洲保護競爭者”。英國《經(jīng)濟學(xué)家》雜志如此描述歐美競爭政策的差異。表面上看，二者似乎并沒(méi)有什么不同，但對比兩大經(jīng)濟體反壟斷的不同態(tài)度，我們發(fā)現，美國更傾向于通過(guò)市場(chǎng)自由競爭“馴化”寡頭壟斷者，而歐盟則更偏重于通過(guò)直接干預來(lái)保護競爭者和消費者，這也是后者反壟斷態(tài)度更為強硬的原因。

同樣“罪行” 不同結局

　　美國微軟公司近日向歐盟反壟斷罰款“叫板”，就歐盟委員會(huì )今年2月對其做出的8.99億歐元反壟斷罰款向歐洲初審法院提起上訴。粗略估算，微軟在過(guò)去幾年被歐盟監管機構罰款總數已達到16.8億歐元。實(shí)際上，自1998年太陽(yáng)微電子公司向歐盟投訴微軟以來(lái)，這場(chǎng)歐盟與微軟之間的拉鋸戰就一直在沒(méi)完沒(méi)了地上演�！　�
　　而在大西洋的另一邊，同樣的被告，同樣的“罪行”，美國監管者給出了不同的答案。1998年10月，美國司法部指控微軟將網(wǎng)絡(luò )瀏覽器和Windows操作系統捆綁銷(xiāo)售的行為涉嫌壟斷。2000年4月，微軟被判壟斷成立，面臨被分拆的命運：一個(gè)專(zhuān)營(yíng)電腦操作系統，另一個(gè)則經(jīng)營(yíng)除操作系統外的其他內容。然而，2001年聯(lián)邦上訴法院否決了地方法院對微軟進(jìn)行拆分的決定，在認定微軟違反美國反壟斷法的同時(shí)，最終采用了更輕微的判決方式。
　　這樣的例子還有很多。今年3月，歐盟宣布將對諾基亞斥資81億美元收購數字地圖公司Navteq的交易展開(kāi)深度調查。與此同時(shí)，歐盟還延長(cháng)了對便攜導航設備制造商TomTom收購數字地圖供應商Tele Atlas交易的反壟斷調查，新的截止期限為5月21日。據悉，去年11月，TomTom宣布將斥資29億歐元收購Tele Atlas。TomTom是Tele Atlas的第一大客戶(hù)，在其汽車(chē)導航系統中使用了后者的數字地圖。而在美國，這兩筆交易很快就得到了美國監管部門(mén)的批準。

競爭政策差異尚存

　　英國《經(jīng)濟學(xué)家》的文章指出，歐盟對上述并購行為的嚴格審查說(shuō)明，盡管歐美競爭政策的差距現在已經(jīng)縮小了很多，但必須承認，差距依然存在。美國司法部認為，如果處于競爭優(yōu)勢的企業(yè)濫用其權力，它們不僅不能消除競爭對手，還有可能招致更多競爭。但歐盟反壟斷監管機構則更擔心并購行為會(huì )將競爭對手擠出市場(chǎng)，導致壟斷企業(yè)操縱價(jià)格和限制消費者的選擇機會(huì )。
　　從某種意義上說(shuō)，歐盟對競爭對手間的水平并購已逐漸放寬限制。分析人士稱(chēng)，導致這一變化的主要原因是歐盟反壟斷機構在法庭遭遇的挫折。2002年，位于盧森堡的歐洲初審法院駁回了歐盟委員會(huì )對英國兩家旅游公司Airtours與First Choice Holidays合并案的指控，這一判決也導致歐盟遭受史無(wú)前例的求償訴訟。此后，歐盟開(kāi)始對水平并購制訂新規則，指出只有在并購可能削弱其他同類(lèi)企業(yè)的競爭能力時(shí)，才有必要對并購行為進(jìn)行干預。
　　不過(guò)，對于客戶(hù)和供應商之間的垂直并購(TomTom對Tele Atlas的收購)的限制，歐盟似乎還沒(méi)有絲毫放松。美國監管機構認為，垂直并購有助于提高效率、控制成本，只要最終產(chǎn)品的銷(xiāo)售不被壟斷，消費者就能從供應鏈環(huán)節的減少中獲益。不過(guò)，歐盟監管機構似乎更為謹慎：一個(gè)十分有名的案例就是2001年歐盟阻止了通用電氣對霍尼韋爾的并購，而美國方面早已對此開(kāi)了綠燈。

差異背后三大因素

　　《經(jīng)濟學(xué)家》的文章指出，理論界目前似乎更贊同美國的“放任”做法，同時(shí)認為歐盟的態(tài)度過(guò)于“執拗”。理由是，并購能否被批準應當看是否會(huì )傷害到消費者的利益。咨詢(xún)機構LECG分析師約爾格·帕迪拉指出，對于那些創(chuàng )新速度快且門(mén)檻較低的行業(yè)，阻撓并購的成本甚至比讓市場(chǎng)暫時(shí)被壟斷還要高。因為阻撓并購可能會(huì )挫傷創(chuàng )新的積極性、降低行業(yè)效率，而對于創(chuàng )新速度較快的行業(yè)來(lái)說(shuō)，短暫的壟斷有可能很快就能被打破。
　　至于歐美對待反壟斷態(tài)度的不同，文章認為可以從三個(gè)方面得到解釋。
　　首先是二者經(jīng)濟哲學(xué)觀(guān)的差異。美國方面更相信市場(chǎng)能自行解決壟斷的問(wèn)題，而高科技行業(yè)中部分企業(yè)的領(lǐng)軍地位是轉瞬即逝的——暫時(shí)的壟斷地位是對創(chuàng )新的獎勵。
　　其次，美國對壟斷企業(yè)的放任態(tài)度更多的是由于法律構建而非經(jīng)濟信條的不同。美國眾達律師事務(wù)所律師喬·西姆斯介紹，如果美國司法部或美國聯(lián)邦貿易委員會(huì )的官員希望停止一項并購或對壟斷者發(fā)起挑戰，它們必須訴諸法院。這意味著(zhù)，如果美國法院認為反壟斷調查的理由不夠充分，它就能很快“挫敗”反壟斷機構的計劃。相反，歐洲法院只能在企業(yè)對反壟斷機構的判決結果不服并進(jìn)行上訴時(shí)才能接手。即便如此，歐洲法院也只能因為推理或程序上的錯誤推翻反壟斷機構的裁決，而對于每個(gè)案例的技術(shù)性細節，歐洲法院并不能一一過(guò)問(wèn)。
　　第三，二者歷史和市場(chǎng)結構的差異。美國霍金·豪森律師事務(wù)所的律師杰茜·麥克戴維指出，美國的競爭政策由來(lái)已久，其1890年通過(guò)的《謝爾曼法》是世界上最早的《反壟斷法》，也被稱(chēng)為世界各國《反壟斷法》之母。而且，從市場(chǎng)的角度來(lái)看，歐洲統一市場(chǎng)的形成晚于美國，盡管形成了統一大市場(chǎng)，很多國家仍擁有國有性質(zhì)或國有背景的壟斷企業(yè)，歐盟的主要目標是打擊那些給企業(yè)提供不公平政府支持的行為。