雖然目前的金融危機陰霾不散，但有一點(diǎn)值得欣慰的是：政策制定者可以從歷史上的眾多次銀行業(yè)危機中吸取教訓。根據國際貨幣基金組織的資料，自1970年以來(lái)，全球發(fā)生了124次“系統性”銀行業(yè)危機。例如，日本在20世紀80年代房地產(chǎn)泡沫破滅后經(jīng)濟下滑。
　　所有這些危機都伴隨著(zhù)經(jīng)濟的衰退，都需要政府的大量介入來(lái)清理破產(chǎn)銀行，同時(shí)還導致國債的發(fā)行量大增。但經(jīng)濟恢復的速度卻極其不同：日本經(jīng)歷了長(cháng)達10年的經(jīng)濟停滯，而韓國則在兩年內便從1997年的危機中恢復了增長(cháng)。
　　這些經(jīng)驗表明，政策選擇決定了經(jīng)濟復蘇的速度。日本經(jīng)濟停滯了10年則是因為政府用了多年時(shí)間才意識到危機的規模之廣。2月9日，奧巴馬在其第一次總統新聞發(fā)布會(huì )上將日本作為美國的反面教材。他說(shuō)，日本“失落的10年”是“沒(méi)有足夠大膽快速地采取行動(dòng)”的結果。
　　這種分析也有一定的道理。但銀行業(yè)危機的歷史經(jīng)驗表明，日本經(jīng)濟的下滑并不僅僅是政策失誤的后果，與那些快速從危機中恢復過(guò)來(lái)的國家不同，日本的問(wèn)題更根深蒂固。如今美國面臨的混亂局面與當時(shí)的日本一樣嚴重，而且在某些方面更復雜也更難解決。從全國來(lái)看，如今美國房?jì)r(jià)上漲的幅度要比日本當年大得多。美國的呆賬問(wèn)題可能也更嚴重。高盛近期的一項預測表明，美國的銀行存在價(jià)值約5.7萬(wàn)億美元的“問(wèn)題”貸款，這幾乎相當于美國GDP的40%。
　　美國的銀行體系也更分散，即便經(jīng)過(guò)一波政府撮合的銀行合并之后，美國仍然至少還有十幾家對整個(gè)銀行體系舉足輕重的商業(yè)銀行。更糟糕的是，此次危機還不僅限于銀行業(yè)。美國面臨的是一對孿生“難兄難弟”：一個(gè)是受到監管的銀行部門(mén)，另外一個(gè)同時(shí)崩潰的是“影子銀行體系”，后者是對投資銀行和對沖基金的總稱(chēng)。
　　當前危機同以往眾多次銀行業(yè)危機的根本區別在于家庭負債的重要性。歷史上，嚴重的銀行業(yè)危機主要伴隨著(zhù)企業(yè)的過(guò)度舉債。而如今，家庭的恣意揮霍成為問(wèn)題。在互聯(lián)網(wǎng)泡沫破滅之后，美國企業(yè)的借款減少。自2000年以來(lái)，幾乎所有非金融領(lǐng)域的債務(wù)增長(cháng)都來(lái)自于家庭。
　　家庭資產(chǎn)負債表比企業(yè)資產(chǎn)負債表更難調整，因為后者牽扯的人比前者要少。一方面，前者在政治上容易引發(fā)公平問(wèn)題。比如，納稅人應該資助那些舉債數額超過(guò)償還能力的魯莽家庭到什么程度？而另一方面，解決家庭過(guò)度舉債問(wèn)題對經(jīng)濟造成的破壞不會(huì )像重組一大堆公司那么嚴重。對家庭債務(wù)進(jìn)行調整可能會(huì )是一個(gè)政治炸彈，但它不需要對美國公司進(jìn)行大規模的重整。
　　日本在上世紀末的危機后取得的成果是：10年內平均年經(jīng)濟增長(cháng)率為1%，政府債務(wù)總和增至GDP的80%，這也許不是什么值得驕傲的事。但考慮到當下的危機規模，這個(gè)結果也許沒(méi)那么差勁。

(王云編譯自2月20日英國《經(jīng)濟學(xué)家》)