享有“股神”美譽(yù)的美國投資大師沃倫·巴菲特與評級機構穆迪公司首席執行官雷蒙德·麥克丹尼爾2日一同現身由美國金融危機調查委員會(huì )(FCIC)在紐約舉行的聽(tīng)證會(huì )，就信用評級機構在此次金融危機中的角色接受質(zhì)詢(xún)。

　　巴菲特此前三次拒絕FCIC邀請，但一紙傳票，他不得不站在了聽(tīng)證席上。令許多期待“股神”語(yǔ)驚四座的人失望的是，聽(tīng)證會(huì )上的巴菲特頗有些打太極拳的味道。年邁而睿智的“股神”激勵了穆迪首席執行官麥克丹尼爾。后者的證詞同樣透著(zhù)一個(gè)“滑”字，既表現了態(tài)度萬(wàn)分誠懇，又強調了責任全無(wú)。
　　就在同一天，歐盟委員會(huì )提議對將于今年年底生效的《信用評級機構管理條例》進(jìn)行進(jìn)一步修訂，并建立一個(gè)專(zhuān)門(mén)機構加強對信用評級機構的監管，提高信用評級機構運作的透明度。大西洋另一端，美國國會(huì )也緊鑼密鼓地推進(jìn)著(zhù)加強金融監管的新法案。完美風(fēng)暴即將來(lái)襲，獲得“股神”聲援的評級機構挺得過(guò)去嗎？

　　“我不知道誰(shuí)會(huì )支付費用，反正我不會(huì )”

　　巴菲特為評級機構辯護：很多美國人都犯了忽視危機預警信號的錯誤，評級機構的錯誤只是其中的一部分，不應被孤立出來(lái)接受指責

　　此次名為“信用評級的可靠性、基于這些評級的投資決定以及金融危機”的聽(tīng)證會(huì )，目的在于探究信用評級機構的游戲規則，那些質(zhì)量低劣的次級垃圾證券究竟如何獲得信用AAA的最高評級，這些評級行為又怎樣推動(dòng)了金融危機。
　　巴菲特此前三次拒絕FCIC邀請，但一紙傳票，他不得不站在了聽(tīng)證席上。令許多期待“股神”語(yǔ)驚四座的人失望的是，聽(tīng)證會(huì )上的巴菲特頗有些打太極拳的味道。
　　作為穆迪公司最大的股東，他為評級機構辯護說(shuō)，很多美國人都犯了忽視危機預警信號的錯誤，評級機構的錯誤只是其中的一部分，不應被孤立出來(lái)接受指責。
　　在聽(tīng)證會(huì )前，巴菲特曾對媒體表示，穆迪對一些次貸產(chǎn)品給出的評級并不是欺詐，而是錯誤�！拔腋鼉A向于把責任歸咎于那些需要政府救助的金融機構高管們，而非和3億美國人犯了同樣錯誤的穆迪管理層”，巴菲特說(shuō)，那些金融高管們才“應該下臺而且傾家蕩產(chǎn)”。
　　巴菲特的看法是，穆迪和標準普爾公司與次貸危機有關(guān)，但并不意味著(zhù)應該對此負責。評級公司用來(lái)評估許多抵押證券的模型“存在巨大瑕疵”，但房產(chǎn)市場(chǎng)中幾乎所有人都相信這個(gè)“有缺陷的模型”，房地美、房利美、美國國會(huì )、媒體、投資者和購房者，無(wú)一例外，“這是泡沫心理的一部分”。
　　這位被無(wú)數投資者仰慕的投資神話(huà)人物坦稱(chēng)，自己同樣沒(méi)有預見(jiàn)住房市場(chǎng)泡沫的破裂�！斑@是我有生以來(lái)見(jiàn)過(guò)的最大泡沫，極少有人會(huì )覺(jué)察到這個(gè)泡沫，而這就是泡沫的本質(zhì)�！卑窗头铺氐睦砟�，他購買(mǎi)的公司股票，都具有可持續的競爭優(yōu)勢和完善的管理機制�！叭绻�我能預知住房市場(chǎng)危機將如此嚴重，那么我早就會(huì )選擇賣(mài)出持有的穆迪股份�！卑头铺卣J為，價(jià)格上漲是一種麻醉劑，影響了上上下下每一個(gè)人的推理能力。
　　在被問(wèn)及評級機構是否需要改變現有商業(yè)模式，即是否應該讓投資者而不是證券發(fā)行者向評級機構支付費用，以避免出現評級機構因利益驅動(dòng)而袒護證券發(fā)行商時(shí)，巴菲特說(shuō)，穆迪的商業(yè)模式?jīng)]有問(wèn)題，而且消費者不會(huì )為此支付費用�！拔也恢�道誰(shuí)會(huì )支付費用，反正我不會(huì )”。
　　有聽(tīng)證會(huì )委員質(zhì)詢(xún)巴菲特，作為穆迪最大股東，他本人是否應當對穆迪的失誤承擔一定責任。巴菲特表示，自己在多家公司都有投資，對每家公司的運作并不十分清楚�！拔覐奈慈ミ^(guò)穆迪公司，甚至不知道它的地址，我只知道它的商業(yè)模式很好�！�
　　這種回答自然不會(huì )被理解為他的無(wú)知，更像一種搪塞。聽(tīng)證會(huì )委員繼續追問(wèn)——作為最大股東，巴菲特怎么可能對穆迪的運營(yíng)一無(wú)所知？“股神”以他所持有股份的強生公司為例進(jìn)行反駁。關(guān)于近來(lái)該公司召回產(chǎn)品一事，巴菲特表示他本人對制藥企業(yè)實(shí)驗室的工作并不了解，只是信任公司的良好管理會(huì )衍生出良好的信譽(yù)。
　　年邁而睿智的“股神”激勵了穆迪首席執行官麥克丹尼爾。后者的證詞同樣透著(zhù)一個(gè)“滑”字，既表現了態(tài)度萬(wàn)分誠懇，又強調了責任全無(wú)。
　　麥克丹尼爾說(shuō)，此次住房?jì)r(jià)格下跌以及此后的經(jīng)濟大規模下滑“是我們過(guò)去無(wú)法想象的”，也承認穆迪在過(guò)去幾年中對擔保債券憑證(collateralized　debt　obligations)以及住房抵押債權(residential　mortgage　securities)的評級“非常令人失望”。公司對這些評級非常不滿(mǎn)意，這有損于穆迪的聲譽(yù)和長(cháng)期價(jià)值。他還表示，公司正采取步驟改善其評級程序。
　　不過(guò)，麥克丹尼爾也提到，投資者應該用評級作為一種工具，“而不是購買(mǎi)，出售或持有的一種建議�！�
　　巴菲特和麥克丹尼爾的證詞顯然并不能令金融危機調查委員會(huì )滿(mǎn)意。這個(gè)由美國國會(huì )成立的跨黨派調查委員會(huì )，負責調查并報告2008年金融危機爆發(fā)的原因。今年12月15號之前，該委員會(huì )須將調查結果及報告送交國會(huì )和美國總統奧巴馬。
　　在當天的聽(tīng)證會(huì )上，委員會(huì )主席安吉萊茨說(shuō)，“穆迪因為給抵押貸款債券評級，近幾年來(lái)利潤飆升，從2000年的6億美元上漲到2007年的22億美元，和越吹越大的房地產(chǎn)泡沫是同步的”。據稱(chēng)，這期間穆迪對42625款住房貸款抵押債券授予最高評級，而東窗事發(fā)后，又不得不對其中89%的債券予以降級。安吉萊茨稱(chēng)“這些債券許多都涉及欺詐，即使沒(méi)有欺詐，在現實(shí)中對市場(chǎng)也毫無(wú)用處�！�

　　“股神”力挺，義也？利也？

　　巴菲特傳記《滾雪球》作者艾麗斯·施羅德女士曾說(shuō)，巴菲特其實(shí)就是當事人，“只要他是一個(gè)投資者，他就必須維護這些投資”。

　　在此之前，巴菲特還力挺過(guò)身陷“欺詐門(mén)”事件的高盛集團。無(wú)論高盛，還是穆迪，目前在美國民眾當中的聲譽(yù)都呈日落之勢。
　　今年4月份，哈里斯網(wǎng)上評估公司公布的一項調查結果顯示，高盛躋身于美國十大最差企業(yè)之列，與其為伍的是房地美、房利美、美國國際集團以及花旗等。其他幾家入選不足為怪，皆因在本輪金融危機中摔得鼻青臉腫，得到“貴人”庇佑的高盛安然過(guò)關(guān)卻依舊榜上有名，這只能解釋為“群眾關(guān)系太差”。
　　穆迪也在美國政府的金融監管風(fēng)暴下逐漸暴露出本來(lái)面目，很多美國媒體將三大評級機構視為本輪金融危機事件的重要幫兇。諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主保羅·克魯格曼不久前在《紐約時(shí)報》發(fā)表專(zhuān)欄文章《抨擊評級者》一文，他說(shuō)評級機構其實(shí)是個(gè)貌似高尚且值得尊敬的行業(yè)，實(shí)際上卻制造了大量的利益沖突。
　　這么一對難兄難弟，“股神”仍是不離不棄，真的是義薄云天嗎？從經(jīng)濟利益上看，作為高盛、穆迪的大股東，巴菲特自然要維護其利益。
　　有報道說(shuō)，巴菲特30年多年來(lái)一直與高盛的互為犄角，“高盛幫助創(chuàng )造了現在的伯克希爾”，而后者也時(shí)常投桃報李。在2008年金融危機肆虐之時(shí)，巴菲特果斷出手，斥資50億美元注資高盛，既為當時(shí)風(fēng)雨飄搖的美國資本市場(chǎng)打了一劑強心針，也給他執掌的伯克希爾·哈撒韋公司帶來(lái)了豐厚利潤。每年5億美元的紅利，按照巴菲特自己的說(shuō)法，相當于秒針“滴答”響一聲，高盛就要付給伯克希爾15美元。
　　至于穆迪，也算是巴菲特掌控下的伯克希爾·哈撒韋的一位“老友”，自2000年購入后一直持有，直到2009年7月末，才因其面臨運營(yíng)風(fēng)險和嚴格監管才開(kāi)始減持。目前，伯克希爾·哈撒韋還持有穆迪13%的股份。
　　再往深了說(shuō)，伯克希爾·哈撒韋也好，高盛、穆迪也罷，其實(shí)都是華爾街這個(gè)龐大金融機器的組成部分，只有讓他重新開(kāi)足馬力運轉起來(lái)，大家才有錢(qián)賺。也正是基于共同的利益出發(fā)點(diǎn)，“股神”對目前美國總統奧巴馬大力推行的金融監管計劃沒(méi)有多大熱情，反而是處處提防，以免自己的公司遭受損失。在奧巴馬提出向大銀行征收“金融危機責任費”的建議后，持有高盛、富國股份的巴菲特公開(kāi)表示反對，說(shuō)自己實(shí)在不覺(jué)得他們(美國大銀行)應該支付任何額外稅款。
　　當然，“股神”力挺高盛、穆迪，也與他對本次金融危機的認識有關(guān)。至少在他看來(lái)，該挨罵的是無(wú)能的政府監管機構，無(wú)論高盛還是穆迪，要么無(wú)可指摘，要么僅僅是犯了錯，絕對與所謂的華爾街原罪無(wú)關(guān)，并且這些機構固有的盈利模式也不是誘發(fā)利益沖突的“溫床”。
　　巴菲特為信用評級機構辯護時(shí)說(shuō)，相信包括標普和穆迪在內的評級機構“有著(zhù)相當出色的業(yè)務(wù)”和“極強的定價(jià)權”，信用評級機構只不過(guò)與他本人犯了同樣的錯誤，高估了房地產(chǎn)市場(chǎng)的健康程度。在談到高盛“欺詐門(mén)”事件時(shí)，巴菲特認為高盛的做法無(wú)可指摘，面對美國證券交易委員會(huì )的民事指控，高盛僅僅是輸掉了一場(chǎng)“公關(guān)戰役”。
　　正如巴菲特的老搭檔、伯克希爾·哈撒韋公司副主席查利·芒格曾打比方說(shuō)，高盛就像一只從馬戲團鐵籠里逃出的老虎，對社會(huì )造成某種影響，然而，追根究底，是馴獸師沒(méi)做好本職工作，“政府監管體系令我們徹底失望�！�
　　不過(guò)，無(wú)論怎么說(shuō)，巴菲特對于口碑二字還是相當看中的。為了盈利落得聲名狼藉，絕對不是巴菲特的首選。有報道稱(chēng)，在2010年伯克希爾公司的股東大會(huì )上，開(kāi)幕影片中巴菲特就別有深意地播放了自己1991年拯救華爾街投行所羅門(mén)公司時(shí)的警告：“如果讓公司虧錢(qián)了，我還能理解，但是如果讓公司名譽(yù)受損，那我將毫不留情�！边@話(huà)不會(huì )是有意說(shuō)給高盛和穆迪聽(tīng)的吧？

　　評級機構真的清白嗎

　　美國密歇根州民主黨人卡爾·萊文指出：“得到‘有毒’抵押貸款支持的高風(fēng)險證券獲得的評級是AAA，到最后還不如印刷這些證券的紙張值錢(qián)�！�

　　就本次為穆迪辯護而言，巴菲特強調了兩點(diǎn)，一是評級機構犯了3億美國人都會(huì )犯的錯，二是目前的評級付費模式并不一定是錯的。但“股神”的話(huà)就一定是真理嗎？
　　從歷史上看，國際評級機構因評級結果不靠譜而遭質(zhì)疑的案例并不少見(jiàn)，在亞洲金融危機中表現失常、美歐公司財務(wù)丑聞事件中反應遲鈍，更是逐步削弱了其長(cháng)年積累起來(lái)的信用度和權威性。美國債券大王格羅斯在最新一期《投資展望》中指出，他們使用量化模型時(shí)，智商可能高達160，但常識方面則如同白癡。
　　更嚴重的問(wèn)題是，該行業(yè)的盈利模式難以避免產(chǎn)生利益沖突，為之后的更大危害埋下了禍根。
　　英國《經(jīng)濟學(xué)家》幾年前的一篇文章就曾指出，由盈利模式造成的利益沖突問(wèn)題令信用評級公司處境尷尬。文章說(shuō)，信用評級公司一方面要從請求他們進(jìn)行評級的金融機構和上市公司那里收取可觀(guān)費用，另一方面又要對這些金融機構發(fā)行的債券或者上市公司的股票進(jìn)行評級。在利益驅動(dòng)之下，信用評級公司難免“違心地”提高信用等級，以此作為巨額評估費用的回報�！�
　　本輪次貸危機爆發(fā)前，三大評級機構秉著(zhù)拿人錢(qián)財與人消災的職業(yè)操守，給很多債務(wù)抵押債券產(chǎn)品貼上最高評級的標簽(之后93%被驟降為“垃圾級”)。美國金融危機調查委員會(huì )主席飛利浦·安格里茲就將穆迪形容為“3A工廠(chǎng)”，在2000年至2007年期間，穆迪共給予了4萬(wàn)多項抵押貸款相關(guān)資產(chǎn)3A評級。得益于此，穆迪此項業(yè)務(wù)的營(yíng)業(yè)收入從2000年的6億美元暴漲到2007年的22億美元。一位在標準普爾結構性金融產(chǎn)品部門(mén)工作的員工曾經(jīng)寫(xiě)下過(guò)這樣的話(huà)：“我們什么都可以評級，哪怕他是頭(被結構化過(guò))母牛�！绷硪晃粏T工說(shuō)，“評級機構創(chuàng )造出一個(gè)更大的怪物———債務(wù)抵押債券市場(chǎng)(CDO)。但愿當問(wèn)題出現的時(shí)候我們大家都已經(jīng)富裕地退休了�！痹u級機構一直被當作金融市場(chǎng)的看門(mén)人。
　　美國《紐約時(shí)報》網(wǎng)站4月下旬發(fā)表了一篇題為《評級機構數據在抵押貸款投資合同中助華爾街為虐》的文章，提出了一個(gè)問(wèn)題：最終證明是非常之差的抵押貸款投資合同，當初是怎么獲得看上去那么好的信用評級的？簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是問(wèn)如何做才能堂而皇之地“掛著(zhù)羊頭賣(mài)狗肉”。文章給出的答案是，華爾街得到了隱藏在這些神奇評級背后的公式，并且挖來(lái)了一些上述公式的發(fā)明者——評級機構實(shí)際上將評級工具交給了銀行，使得他們可以修改復雜的抵押貸款投資合同，直到評級模型產(chǎn)生出令其滿(mǎn)意的結果。
　　如此監守自盜，美國不發(fā)生次貸危機才是怪事。結果是“杯具”中的“杯具”，投資于這些“有毒”證券的投資者血本無(wú)歸。美國密歇根州民主黨人卡爾·萊文指出：“得到‘有毒’抵押貸款支持的高風(fēng)險證券獲得的評級是AAA，到最后還不如印刷這些證券的紙張值錢(qián)�！�
　　在巴菲特和麥克達尼爾出庭之前，曾就職于穆迪投資者服務(wù)公司的員工也接受了聽(tīng)證會(huì )的質(zhì)詢(xún)。曾擔任穆迪高級副總裁的弗羅巴說(shuō)，公司的文化氛圍在2000年與鄧白氏公司(Dun&Bradstreet)拆分后發(fā)生了巨變，此前的學(xué)術(shù)氣氛消失殆盡，分析師都突然意識到他們的首要任務(wù)不是做出準確的評級，而是幫助公司維持市場(chǎng)份額。
　　“肯合作的分析師就能得到較好的反饋，升職加薪、獎金股權也都隨之而來(lái)�！彼�補充道，而那些不合作的分析師，往往被開(kāi)除。曾就職于穆迪公司的一位執行經(jīng)理Eric　Kolchinsky將穆迪公司稱(chēng)為“AAA加工廠(chǎng)”，受到許多來(lái)自銀行方面(證券發(fā)行商)的壓力，“銀行也知道我們不可能放棄賺錢(qián)的生意”。另有員工表示，在CDO等復雜投資工具大量出現后，公司現有人員無(wú)法滿(mǎn)足工作需求。曾就職于穆迪公司CDO評級部門(mén)的執行經(jīng)理Gary　Witt說(shuō)，“公司利潤空間非常大，尤其是在CDO評級方面，但管理層依然不愿雇傭更多員工�！�

　　大西洋兩岸的監管風(fēng)暴

　　巴菲特他老人家有句名言，退潮后方能看出何人是在裸泳。照這路數續貂一把，不知道這波風(fēng)暴過(guò)后，沙灘上還能剩下誰(shuí)？

　　盡管有“股神”為之撐腰，但穆迪等評級機構即將迎來(lái)大西洋兩岸共同掀起的監管風(fēng)暴。就在巴菲特作證的當天，歐盟委員會(huì )出臺立法建議，提出要進(jìn)一步嚴管信用評級機構。
　　根據歐盟委員會(huì )的建議，歐盟將設立一個(gè)名為“歐洲證券和市場(chǎng)管理局”的新機構，今后在歐盟范圍內開(kāi)展業(yè)務(wù)的信用評級機構必須統一向這一新機構登記注冊，以領(lǐng)取歐盟“牌照”，并接受歐洲證券和市場(chǎng)管理局的監管。對信用評級機構最具“殺傷力”的是，歐洲證券和市場(chǎng)管理局將可以對信用評級機構的評級決定展開(kāi)調查，例如確定是否存在利益沖突。如發(fā)現信用評級機構違反了歐盟規定，歐洲證券和市場(chǎng)管理局將有權對其實(shí)施懲罰，包括處以罰款、暫停信用評級資格甚至吊銷(xiāo)執照。
　　在希臘債務(wù)危機一步步升級并演變成歐洲債務(wù)危機的整個(gè)過(guò)程中，信用評級機構的作用招致歐盟的強烈不滿(mǎn)。債務(wù)危機的每次加劇背后似乎都有評級機構的影子，信用評級機構每次調低歐元區國家主權信用評級都會(huì )在金融市場(chǎng)上掀起一番不小的風(fēng)波，對市場(chǎng)信心構成沉重打擊。
　　除了加強監管，歐盟還有一個(gè)深層次的考慮，那就是結束在信用評級領(lǐng)域美國一家獨大的局面，建立并擴大歐洲話(huà)語(yǔ)權，避免受制于人。巴羅佐說(shuō)，在信用評級這個(gè)敏感問(wèn)題上，由來(lái)自同一個(gè)國家的三家信用評級機構說(shuō)了算是不正常的，國際信用評級市場(chǎng)缺乏競爭尤其令人擔憂(yōu)。雖然歐盟委員會(huì )當天的建議尚未涉及建立歐洲自己的信用評級機構，但歐洲爭奪信用評級領(lǐng)域的話(huà)語(yǔ)權已是箭在弦上，接下來(lái)只是如何做的問(wèn)題。根據已有的一些建議，歐盟將考慮推動(dòng)自身信用評級企業(yè)發(fā)展壯大，與傳統的三大信用評級機構抗衡，或者由獨立的公共機構參與信用評級。
　　在大西洋的另一端，美國方面也正在加強對評級機構的監管措施。
　　作為金融監管全面改革一部分，美國國會(huì )正考慮對以穆迪、標準普爾、惠譽(yù)國際信用評級公司三巨頭為代表的評級機構實(shí)施新監管規則。眾議院版金融監管議案打算廢棄要求金融機構必須獲得信用評級的法規，降低許多金融交易對評級機構的依賴(lài)度，還提出強制評級機構在聯(lián)邦證券交易委員會(huì )登記，允許投資者就評級機構不計后果地作出高信用評級提起訴訟。參議院版議案提出建立一個(gè)受證券交易委員會(huì )監督的獨立委員會(huì )，以指派評級機構為金融產(chǎn)品提供初步評級。不過(guò)，參眾兩院仍需協(xié)商，消除分歧，以合并這兩個(gè)版本議案、完成立法。
　　美國最大的退休基金Calpers也趁熱打鐵，對穆迪、惠譽(yù)及標準普爾三家公司提出了訴訟。該基金認為這些評級巨頭對于結構投資產(chǎn)品的評級“嚴重失實(shí)”，致使其虧損了10億美元。
　　除歐美外，對評級機構加強監管也已經(jīng)被納入到二十國集團框架下。在去年4月的二十國集團倫敦金融峰會(huì )上，與會(huì )領(lǐng)導人同意要加強對評級機構的注冊管理和監督，尤其要避免其評級過(guò)程中的利益沖突。
　　巴菲特他老人家有句名言，退潮后方能看出何人是在裸泳。照這路數續貂一把，不知道這波風(fēng)暴過(guò)后，沙灘上還能剩下誰(shuí)？