北京某酒樓因收取了100元“開(kāi)瓶費”，而被消費者告上法庭。海淀區法院作出一審判決，認定酒樓收取“開(kāi)瓶費”侵害了消費者權益，判決其返還開(kāi)瓶服務(wù)費100元。然而，酒店卻表示要上訴，而且將繼續收取“開(kāi)瓶費”。該案一審判決后，又有溫州市23家酒店發(fā)表聯(lián)合聲明，“謝絕自帶酒水”，且中國烹飪協(xié)會(huì )也堅持認為對自帶酒水的消費者收取服務(wù)費是合理的。業(yè)內專(zhuān)家認為，餐館應還消費者自由選擇、公平的交易權。

叫�！鞍酝鯒l款”

    北京市律師協(xié)會(huì )消費者權益保護委員會(huì )主任、中國消費者協(xié)會(huì )律師團團長(cháng)邱寶昌指出，應叫停謝絕自帶酒水、收取開(kāi)瓶費這類(lèi)霸王條款。
    他認為，即使許多餐飲行業(yè)采取了公示或告知，但其行為損害了消費者的選擇權和公平交易權，是一種為自己免責、加重消費者責任的不公平行為。根據《消費者權益保護法》和《合同法》的規定，其應屬無(wú)效條款�！断�費者權益保護法》規定，經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式做出對消費者不公平、不合理的規定。

消費者可自帶酒水

    中國消費者協(xié)會(huì )副秘書(shū)長(cháng)武高漢認為，消費者可以自帶酒水到飯店消費。如遇到酒樓加收開(kāi)瓶服務(wù)費的情況，消費者可當場(chǎng)拒付，向消費者協(xié)會(huì )等部門(mén)投訴。行規所說(shuō)的所有經(jīng)營(yíng)者都有權禁止消費者自帶酒水，有權自定標準收取消費者的“開(kāi)瓶費”，有權自定最低消費標準，這種說(shuō)法涉嫌違反《消費者權益保護法》。
    作為經(jīng)營(yíng)者，追求利潤的最大化本無(wú)可厚非。但是，買(mǎi)或不買(mǎi)是消費者神圣的權利。消費者有權決定買(mǎi)什么或不買(mǎi)什么，買(mǎi)多一點(diǎn)或者買(mǎi)少一點(diǎn)，買(mǎi)你的商品或者買(mǎi)別人的，現在買(mǎi)或者以后買(mǎi)�，F在行規說(shuō)所有的經(jīng)營(yíng)者都有權禁止消費者自帶酒水，有權自定標準收取開(kāi)瓶費，有權自定最低消費標準，這種說(shuō)法涉嫌違反《消費者權益保護法》，損害了消費者的知情權、選擇權和公平交易權等。還涉嫌違反《反不正當競爭法》、《價(jià)格法》等法律，是公開(kāi)搞壟斷，搞定價(jià)串通。
    中國烹飪協(xié)會(huì )的這一做法，無(wú)疑應當受到社會(huì )的譴責和法律的禁止。消費者可以選擇事后維權，要求經(jīng)營(yíng)者返回不當得利；可以選擇事中監督，要求經(jīng)營(yíng)者停止侵權行為；也可以要求有關(guān)行政部門(mén)提供援助。消費者還可以選擇事前預防，不到有這種行為的地方吃飯或只吃飯不喝酒，同時(shí)向有關(guān)部門(mén)舉報。武高漢希望，行業(yè)協(xié)會(huì )真正站在行業(yè)發(fā)展的立場(chǎng)上，鼓勵經(jīng)營(yíng)者以民主法制、誠信友愛(ài)、公平正義、和諧有序為前提，在確實(shí)維護消費者合法權益的同時(shí)，實(shí)現經(jīng)營(yíng)者利益的最大化。

餐館“勿以小而為之”

    中國社會(huì )科學(xué)院法學(xué)研究所商法經(jīng)濟法研究室副主任劉俊海告訴記者，餐飲企業(yè)提出“謝絕自帶酒水、收取開(kāi)瓶費”的真實(shí)目的是，將此作為一個(gè)收益渠道。他指出，餐飲企業(yè)的盈利點(diǎn)很多，這兩條件不應成為“餐廳的救命稻草”。而且對企業(yè)來(lái)說(shuō)，無(wú)形的品牌利益比眼前的利益更重要。因此，企業(yè)要放長(cháng)眼光，“和諧的消費環(huán)境對企業(yè)和消費者而言，都將是雙贏(yíng)的”。
    “靠賣(mài)酒水盈利不是合格的酒樓，就像醫院主要是治病而不是賣(mài)藥一樣�！鼻駥毑�也說(shuō)，人們自帶酒水是因為酒樓的酒水太貴了。酒樓提供酒水分攤一些費用、稅收，適當加價(jià)是可以接受的，但應盡說(shuō)明義務(wù)。而且，加多少要控制在一個(gè)合理的價(jià)位上，現行法規沒(méi)有明確的規定。