在嚴重缺乏規范管理的聯(lián)合辦學(xué)過(guò)程中，公辦高校、招生販子、民辦學(xué)校和學(xué)生共同構成一條觸目驚心的“食物鏈”，學(xué)生處于“食物鏈”的最下游，成為上游所有利潤的源泉。這條食物鏈由于利潤分配格局嚴重失衡而變得異常扭曲，很多民辦學(xué)校因此難以為繼，甚至最終崩盤(pán)。
    畸形“食物鏈”折射出民辦教育之困：一些民辦學(xué)校企圖通過(guò)借助公辦高校的金字招牌來(lái)提高自身的辦學(xué)效益，急于擺脫生存困境，然而，在急功近利的教育產(chǎn)業(yè)化思路下，“借雞下蛋”無(wú)異于飲鴆止渴。

六成學(xué)費被公辦高校和招生販子拿走

    記者調查發(fā)現，在這條“食物鏈”上，公辦高校、招生販子、民辦學(xué)校和學(xué)生處于不同的位置而扮演著(zhù)不同角色。其中，公辦高校憑借“出租”校名的無(wú)形資產(chǎn)，坐享其成，收獲豐厚利潤，儼然居于“食物鏈”的頂端；招生販子是最重要的“生源”的供給者，招生時(shí)坑蒙拐騙，智力體力并用，居于第二環(huán)；民辦學(xué)校作為直接的辦學(xué)者和管理者，必須優(yōu)先向公辦高校和招生販子供給利潤，因此只能居于第三環(huán)；而學(xué)生是這一切利潤的最終來(lái)源，處于“人為刀俎，我為魚(yú)肉”的“食物鏈”底端。
    但這條“食物鏈”由于利潤分配格局嚴重失衡而存在致命缺陷：上游的公辦高校、招生販子和民辦學(xué)校各自攫取相應利潤，尤其是最上游的公辦高校、招生販子獲取了超高利潤，導致花在學(xué)生身上的實(shí)際辦學(xué)成本遠遠低于正常標準。
    一所民辦學(xué)校校長(cháng)告訴記者：“收取的學(xué)費至少有六成被公辦高校和招生販子拿走，這是聯(lián)合辦學(xué)的常見(jiàn)情況�！比绻�當年招生情況不錯，剩下不足四成的學(xué)費收入還可以勉強維持日常運轉；但一旦招生情況不好，維持運轉就很困難，唯一的辦法就是在辦學(xué)投入上偷工減料，嚴重入不敷出時(shí)就只好倒閉。
    公辦高校向民辦學(xué)校收取的“管理費”，一般高達三成多，它們與招生販子一起瓜分了學(xué)費收入的大部分，但公辦高�！包c(diǎn)石成金”的本領(lǐng)，卻是走村串巷、鼓動(dòng)三寸不爛之舌騙人的招生販子望塵莫及的。這些高校一般很少過(guò)問(wèn)聯(lián)辦教學(xué)點(diǎn)的事，一般不派教師和管理人員，也不提供相關(guān)教學(xué)資料�！跋蚵�(lián)辦方出租校名，是公辦高校坐收其利的理由�！币晃恢�情人透露說(shuō)。
    成都一所民辦學(xué)校曾和某公辦高校聯(lián)合舉辦大專(zhuān)教學(xué)班，當年秋季招生500人，編成10個(gè)班，學(xué)費收入約為350萬(wàn)元，其中給公辦高校上繳的所謂“管理費”，占總收入35%；給招生販子回扣數額，比例之高竟占總收入的40%。剩下不足100萬(wàn)元，用來(lái)租場(chǎng)地、聘教師、支付水電費。因為錢(qián)不夠，就只好租用工廠(chǎng)的廢棄廠(chǎng)房，甚至農民院子；高水平、高學(xué)歷的教師根本請不起，一般都是在人才市場(chǎng)上找那些暫時(shí)找不到工作的專(zhuān)科畢業(yè)生甚至中專(zhuān)畢業(yè)生，然后對學(xué)生謊稱(chēng)是“某某高校博士、研究生”。因為待遇太低，這些教師流動(dòng)性較大，最多呆一學(xué)期就跳槽，有的甚至幾天后就另覓高枝。
    “拿這點(diǎn)錢(qián)來(lái)辦學(xué)，招生時(shí)對較好的教學(xué)設施和師資的承諾，注定是謊言�！彼拇ㄊ∩鐣�(huì )科學(xué)院研究員胡光偉說(shuō)，一些民辦學(xué)校背負“騙子”罵名，是現行體制的必然結果，盡管它們主觀(guān)上并不想欺詐。

民辦教育的誤區：“亂”字當頭的原始積累

    近年來(lái)國家穩定高校招生規模，高校大規模擴招已經(jīng)停止，為數眾多的高考落榜生形成一個(gè)巨大的高等教育需求市場(chǎng)。這為民辦學(xué)校在成人高等教育領(lǐng)域有所作為提供了契機。專(zhuān)家認為，與公辦高校聯(lián)合辦學(xué)，民辦學(xué)�！敖桦u下蛋”，本來(lái)是辦學(xué)體制的一種探索，但急功近利的教育產(chǎn)業(yè)化思路卻讓聯(lián)合辦學(xué)走上了歧途。
    記者調查發(fā)現，不少公辦高校與民辦學(xué)校聯(lián)合辦學(xué)，目的并不在于“辦學(xué)”，而在于“牟利”。據四川一所知名職業(yè)技術(shù)學(xué)院向記者提供的統計數據：截至2004年4月，該校在校外的聯(lián)合辦學(xué)教學(xué)點(diǎn)竟然多達47個(gè)，即使截至清理整頓后的2007年3月，至少還有10多個(gè)。如此眾多的聯(lián)合辦學(xué)教學(xué)點(diǎn)，平時(shí)疏于管理甚至不聞不問(wèn)，也可以想像。但每年所得的所謂“管理費”，占每個(gè)教學(xué)點(diǎn)收入的35%，金額至少高達數百萬(wàn)元。在如此巨大的利益誘惑面前，一些公辦高校不惜變相出租自己的招牌進(jìn)行所謂的聯(lián)合辦學(xué)。四川一所被媒體曝光的知名公辦高校黨委宣傳部長(cháng)向記者“叫冤”：大多數高校都在搞這樣的“聯(lián)合辦學(xué)”，有的搞得比我們厲害得多，結果只有我們被曝光，“我們才是受害者”。
    一些民辦學(xué)校明知這些公辦高校聯(lián)合辦學(xué)的目的在于圈錢(qián)，但為了攀上這些“富親戚”，借用它們的金字招牌，不惜血本地“進(jìn)貢”天價(jià)管理費。記者了解到，這樣的民辦學(xué)校動(dòng)機一般分兩種：一種是辦學(xué)目的太過(guò)商業(yè)化，想撈一筆就走人，短期行為明顯。四川育達專(zhuān)修學(xué)院(民辦學(xué)校)在與四川職業(yè)技術(shù)學(xué)院(公辦高校)聯(lián)合辦學(xué)過(guò)程中，由于嚴重地入不敷出，其投資人中間有的想撤資走人，因此造成2007年上學(xué)期開(kāi)學(xué)半個(gè)月以來(lái)竟然“無(wú)教室、無(wú)教師、睡覺(jué)打地鋪”的荒唐局面。
    另一種是主觀(guān)上確實(shí)想長(cháng)期辦學(xué)，但思想認識卻明顯存在誤區，認為現在大家都處于資本原始積累階段，違規混亂的招生辦學(xué)是普遍現象，亂一點(diǎn)沒(méi)關(guān)系，只要做大做強了，一切就會(huì )自然而然規范起來(lái)。四川一所民辦學(xué)校校長(cháng)劉川告訴記者：“民辦教育正處于資本原始積累階段，打擦邊球甚至違規在所難免，一些名氣很大的民辦學(xué)校以前也是這么走過(guò)來(lái)的，比如說(shuō)招生回扣這個(gè)嚴重問(wèn)題就是從西部一所著(zhù)名民辦學(xué)校開(kāi)始的�！�
    四川省社會(huì )科學(xué)院研究員胡光偉說(shuō)，正是這種認識偏差在某種程度上導致了民辦教育的誤區，因為不規范辦學(xué)，被耽擱的是學(xué)生的前途，受損害的是民辦教育乃至整個(gè)教育行業(yè)的形象和聲譽(yù)。

體制環(huán)境：民辦教育困境的根本所在

    專(zhuān)家認為，認識誤區只是民辦教育陷入困境的表現，體制環(huán)境才是問(wèn)題的癥結所在。
    盡管我國的民辦教育走過(guò)了20多年的風(fēng)雨歷程，但在許多人甚至包括一些教育主管部門(mén)管理者的觀(guān)念中，仍然存在著(zhù)對民辦高校的五種論調：一是多余論。認為民辦高校存在的必要性不大，只要公辦學(xué)校辦好就行。二是沖擊論。認為舉辦民辦高校對公辦高校造成沖擊，公辦學(xué)校培養人才就業(yè)都難，何況民辦高校。三是盈利論。有些人只要一提起民辦高校，就認為是以辦學(xué)為名行賺錢(qián)之實(shí)。四是懷疑論。對民辦高校持不信任態(tài)度。五是過(guò)渡論。認為民辦高校只是一種過(guò)渡性教育，早晚要被公辦高校取締。
    業(yè)內人士因此指出，民辦教育陷入窘境，與政府政策的偏離不無(wú)關(guān)系。一方面是制度鼓勵，另一方面卻是政策緊縮，“宏觀(guān)肯定，微觀(guān)否定”。盡管《民辦教育促進(jìn)法》及其實(shí)施條例的出臺，進(jìn)一步向民辦高校表明政府支持民辦教育發(fā)展的決心，但是，制度付諸實(shí)踐畢竟需要一個(gè)過(guò)程，更何況實(shí)施條例中“關(guān)于公辦學(xué)�？梢耘e辦民辦學(xué)校的規定”，在客觀(guān)上已經(jīng)導致了競爭的不公平性。
    此外，國內目前沒(méi)有建立向民辦大學(xué)投資的良性機制和配套的政策。教育家劉道玉曾感嘆道：“中國的民辦教育太難啦！在今日之中國，既缺少教育慈善家，也缺少真正意義上的教育實(shí)業(yè)家和教育投資家，倒是不乏以盈利為目的的炒作民辦教育的商人�！苯逃龑�(zhuān)家馮文權認為，絕大多數的中小型民營(yíng)企業(yè)家，他們的投資是講究回報的，但是按目前的政策，投資于民辦教育的資金是不能回收的。因為民辦非企業(yè)免稅，不能分紅。這種分配機制難以吸引社會(huì )投資者。