日前，經(jīng)過(guò)上海市第二中級人民法院的執行工作，侵犯美國星源公司“星巴克”商標權的上海星巴克咖啡館有限公司，已經(jīng)更名為上海芳韻咖啡館有限公司，其名下的咖啡館則張貼出“韻咖啡”的招牌。法院通過(guò)執行工作而變更企業(yè)名稱(chēng)，這在上海法院的相關(guān)工作中尚屬首例。
　　從2003年底起訴至今，“星巴克”之爭經(jīng)歷3年多，經(jīng)過(guò)一審、二審和執行，冒牌“星巴克”雖然一度態(tài)度強硬，但在法律的權威下，終于撕下它無(wú)權享用的招牌。

星巴克案的來(lái)龍去脈

　　美國星源公司創(chuàng )立于1971年，以咖啡為主營(yíng)業(yè)務(wù)，自同年在美國西雅圖開(kāi)設第一家“STARBUCKS”咖啡店開(kāi)始，經(jīng)過(guò)30多年的發(fā)展，已成為全球著(zhù)名的咖啡連鎖經(jīng)營(yíng)企業(yè)。
　　1996年至2003年，星源公司在中國內地分別注冊了“STARBUCKS”和“星巴克”文字及圖形商標。2000年3月，經(jīng)星源公司授權成立了統一星巴克咖啡有限公司，并以上海、杭州、深圳等城市為中心開(kāi)設了多家星巴克咖啡連鎖店。
　　不久，美國星源公司發(fā)現，成立于2000年3月的上海星巴克咖啡館有限公司以“星巴克”為字號，在該公司下屬的南京路分公司經(jīng)營(yíng)的咖啡館內，燈箱、座位隔離板以及菜單、發(fā)票、名片等物品上均使用與“星巴克”和“STARBUCKS”文字及圖形相同或近似的服務(wù)標識。
　　為此，星源公司認為，上海星巴克及其南京路分公司的行為構成商標侵權和不正當競爭，并于2003年12月向上海市第二中級人民法院遞交了訴狀，請求法院確認“STARBUCKS”、“星巴克”等6種商標為馳名商標，并判決兩被告停止使用相關(guān)標識，停止使用含有“星巴克”字樣的企業(yè)名稱(chēng)，公開(kāi)賠禮道歉，賠償原告經(jīng)濟損失50萬(wàn)元及為制止侵權行為而發(fā)生的合理開(kāi)支人民幣56萬(wàn)元。
　　針對原告的指控，上海星巴克公司辯稱(chēng)，“星巴克”與“STARBUCKS”是各自獨立的商標，“STARBUCKS”商標與本案無(wú)關(guān)；原告的“STARBUCKS”等6種商標均不符合馳名商標條件。
　　法院經(jīng)審理認為，根據原告提供的相關(guān)證據證明，“星巴克”是“STARBUCKS”商標文字意譯與音譯的結合體，原告通過(guò)各類(lèi)媒體、促銷(xiāo)和公益活動(dòng)對“STARBUCKS”商標、“星巴克”商標等進(jìn)行了長(cháng)時(shí)間的廣泛宣傳，并投入了大量的資金。由于“STARBUCKS”系列商標廣泛的國際知名度，以及在華語(yǔ)地區對“星巴克”商標的宣傳、使用，“STARBUCKS”、“星巴克”商標的知名度迅速擴大，已為中國內地相關(guān)公眾所熟知。因此，基于上述事實(shí)，應當認定“STARBUCKS”以及“星巴克”商標為馳名商標。另外，從“星巴克”文字使用的時(shí)間看，無(wú)論是“星巴克”文字的使用還是相關(guān)權利的取得，原告星源公司均早于上海星巴克。
　　2005年12月底，上海市第二中級人民法院作出一審判決，判令兩被告立即停止侵犯原告享有的“STARBUCKS”、“星巴克”馳名商標和普通商標專(zhuān)用權；上海星巴克公司應變更企業(yè)名稱(chēng)，不得包含“星巴克”文字；鑒于兩被告因侵權所獲得的利益和原告因侵權所受到的損失均難以確定，法院依法酌情確定賠償數額，共同賠償原告經(jīng)濟損失人民幣50萬(wàn)元；并在《新民晚報》上刊登聲明，向原告賠禮道歉，消除影響。
　　一審判決后，上海星巴克咖啡館有限公司及該公司南京路分公司不服，提出上訴。2006年12月底，上海市高級人民法院作出終審判決，維持一審判決。

拒不改名 被法院執行

　　然而，終審判決生效后，兩被告并沒(méi)有按期履行判決內容。
　　為此，星源公司和上海統一星巴克咖啡公司于2007年1月30日向上海市二中院申請執行。
　　在案件執行中，被執行人對法院判決存有較大的抵觸情緒。面對這種情況，法院一方面向被執行人闡明拒不履行生效判決的法律后果，積極爭取被執行人自覺(jué)履行，另一方面果斷采取凍結、扣劃被執行人名下的銀行賬戶(hù)等強制措施。
　　最終，被執行人主動(dòng)向工商部門(mén)辦理了企業(yè)名稱(chēng)的變更手續，停止在店堂設計、對外宣傳和餐具用品上使用“星巴克”和“STARBUCKS”標識。
　　經(jīng)工商部門(mén)審核批準，上�！靶前涂恕币迅�名為“上海芳韻咖啡館有限公司”。與此同時(shí)，2007年4月，被執行人在上�！缎旅裢韴蟆飞峡�登了由法院審核的致歉聲明。由于被執行人一時(shí)無(wú)力支付全部賠償款，在法院的協(xié)調下，涉案雙方就分期支付賠償款事宜達成協(xié)議。申請執行人對法院的執行工作表示滿(mǎn)意。

打擊商標“老賴(lài)” 法院招招“見(jiàn)血”

　　案件判決之后，關(guān)鍵在于執行，執行不力必然導致商標“老賴(lài)”有恃無(wú)恐，損害司法權威和商標合法持有人的權益。星巴克更名案件是上海法院首次通過(guò)執行工作而變更企業(yè)名稱(chēng)。而在2006年5月，上海法院在執行“阿爾卑斯”奶糖訴“珠穆朗瑪”奶糖案件中，還實(shí)現了首次用拍賣(mài)商標抵押執行款。
　　2003年，意大利不凡帝范梅勒公司屬下的中國公司發(fā)現，福建晉江市永和許福記兄弟食品有限公司生產(chǎn)的“珠穆朗瑪”高級牛奶糖和草莓牛奶糖的裝潢及標識與不凡帝公司的“阿爾卑斯”系列奶糖十分相似。為此，不凡帝中國公司以“珠穆朗瑪”侵犯“阿爾卑斯”商標權為由，將許福記公司及批發(fā)商浙江蕭山永金糖果食品批發(fā)部告到上海市二中院。
　　2004年4月，上海市二中院一審判決許福記公司和經(jīng)銷(xiāo)侵權糖果的永金糖果食品批發(fā)部侵權，并分別賠償不凡帝公司98萬(wàn)元和2萬(wàn)元。
　　法院判決生效后，兩家侵權單位卻始終不付賠償款。2006年3月27日，不凡帝公司向上海市二中院申請強制執行。兩位執行法官承辦此案后，馬上著(zhù)手調查兩家被執行單位的資產(chǎn)。他們發(fā)現，許福記公司申請注冊了8枚商標，其中2枚“公元”糖果的商標在閩、粵、浙、滬等地有一定的知曉度。4月18日一早，兩位執行法官趕赴北京，到國家工商行政管理總局商標局，將許福記公司注冊的8枚商標予以?xún)鼋Y。
　　由于法院前期已及時(shí)凍結了許福記公司的部分商標，從而使執行工作掌握了主動(dòng)權。此后，上海市二中院委托有關(guān)中介機構對許福記公司名下的8枚商標進(jìn)行評估、拍賣(mài)，并準備用拍賣(mài)后所得錢(qián)款抵償申請執行人的經(jīng)濟損失。2007年初，申請執行人意大利不凡帝范梅勒公司取得這8枚商標，折抵了執行款。
　　星巴克案、珠穆朗瑪奶糖案警示那些在商標方面“搭便車(chē)”的企業(yè)，一時(shí)的“小聰明”無(wú)法讓企業(yè)獲得長(cháng)久發(fā)展，對抗法院生效判決的“老賴(lài)”行為更是要受到法律的嚴懲和輿論的譴責。