|
| 富士康突然撤回對比亞迪起訴 或采取其他行動(dòng) |
|
| “中國高科技知識產(chǎn)權第一案”出現戲劇性一幕 |
|
|
|
|
| 2008-03-14 記者:彭勇 來(lái)源:經(jīng)濟參考報 |
|
|
本報訊
有“中國高科技知識產(chǎn)權第一案”之稱(chēng)的富士康訴比亞迪侵害商業(yè)秘密案出現了戲劇性的一幕。記者13日從有關(guān)方面證實(shí)，深圳市中級人民法院日前已經(jīng)同意，原告富士康撤回對比亞迪的起訴。有關(guān)人士評論說(shuō)，富士康此時(shí)突然撤訴令人驚訝，不排除富士康會(huì )采取其它行動(dòng)的可能。
深圳中院的民事裁定書(shū)顯示：作為原告的富士康兩家下屬公司——深圳富泰宏精密工業(yè)有限公司和鴻富錦精密工業(yè)(深圳)有限公司，是今年2月27日提出撤訴的，深圳中院于3月6日下達裁定書(shū)，判定允許兩公司撤訴，并承擔相應費用。
至于富士康撤訴的原因，富士康方面拒絕了記者的采訪(fǎng)要求。比亞迪公關(guān)部經(jīng)理、新聞發(fā)言人王建鈞表示，對此不予發(fā)表評論，一切以公司公告為準。
本案的主審法官于春輝告訴記者，作為民事案件，富士康撤訴是當事人的權利。從案件本身來(lái)說(shuō)，法院只是履行了法律程序，并沒(méi)有作出最后的判決。
資料顯示，2006年6月，富士康在深圳起訴比亞迪侵犯該公司知識產(chǎn)權，索賠500萬(wàn)元。這一案件牽涉兩家大型知名上市公司，引起社會(huì )的廣泛關(guān)注。由于當事人對技術(shù)問(wèn)題有爭議，深圳中院上報最高人民法院后，由最高人民法院委托北京九州世初知識產(chǎn)權司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。
鑒定的結果顯示，比亞迪獲取的相關(guān)文件中，確有部分文件構成非公知信息，能給企業(yè)帶來(lái)經(jīng)濟價(jià)值。但在2008年2月底，比亞迪發(fā)布公告稱(chēng)，深圳中院交付給北京專(zhuān)業(yè)鑒定機構進(jìn)行鑒定的電腦磁盤(pán)“文件數量多出17份”，懷疑“資料有可能被篡改”。為查驗事實(shí)真相，深圳中院召集當事雙方及鑒定機構進(jìn)行當庭勘驗。據了解，勘驗過(guò)程包括演示電腦在文件移動(dòng)復制過(guò)程中是否會(huì )改變占用空間大小、產(chǎn)生出冗余文件等內容。
目前，勘驗最終會(huì )得出什么結論難以預料。但北京九州世初知識產(chǎn)權司法鑒定中心副主任趙軍接受記者采訪(fǎng)時(shí)稱(chēng)，訴訟證物在移交、轉交過(guò)程中有備份，即使真有刪改也可以用技術(shù)手段恢復，查出事實(shí)真相并不困難。
趙軍說(shuō)，九州世初不清楚致使比亞迪產(chǎn)生懷疑的是哪17份文件，但有關(guān)專(zhuān)家在整個(gè)鑒定過(guò)程中一直認真負責，“以最嚴苛的要求”來(lái)衡量證物所載內容是否構成商業(yè)秘密。他說(shuō)：“2006年6月曾有專(zhuān)業(yè)機構對證物中的17份文件作出過(guò)結論，盡管不清楚這17份文件是否與比亞迪所指是否有關(guān)，但對比前后兩份鑒定結論可以發(fā)現，九州世初對文件是否公知的認定更為謹慎，一些其他機構認定為非公知的文件，在九州世初的鑒定結論中認定為公知�！�
“對鑒定結果提出異議是合法的訴訟手段。我們對查出事件的真相表示樂(lè )觀(guān)�！壁w軍說(shuō)。
深圳中院主審法官于春輝說(shuō)，對于證據的疑義，因為當事人已經(jīng)撤訴，法院就沒(méi)有必要作出最后的認定。
至于富士康下一步的動(dòng)作，是就此止步，還是另起爐灶，目前記者沒(méi)有獲得確切消息。但知情人士表示，不排除富士康采取其它行動(dòng)的可能性。 |
|
|
|
|