沈陽(yáng)娃哈哈飲料有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“沈陽(yáng)娃哈哈”)小股東起訴達能方董事秦鵬一案，日前由沈陽(yáng)市中級人民法院作出一審判決，秦鵬被判違反董事應盡的忠實(shí)義務(wù)，應承擔法律責任，這一判決讓達能與娃哈哈集團近來(lái)的是是非非再次成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)的同時(shí)，也讓“競業(yè)禁止”這一有些晦澀的專(zhuān)業(yè)名詞逐漸為人們所熟悉起來(lái)。
　　在沈陽(yáng)市中級人民法院6月25日下達的判決書(shū)中，法官根據《中華人民共和國公司法》，判決秦鵬停止在沈陽(yáng)娃哈哈擔任董事職務(wù)，其在擔任其他競業(yè)公司職務(wù)期間所得收入20萬(wàn)元人民幣歸沈陽(yáng)娃哈哈所有，并另需賠償沈陽(yáng)娃哈哈經(jīng)濟損失20萬(wàn)元人民幣。至此，娃哈哈與達能在“競業(yè)禁止”上的攻防戰再下一城。

沈陽(yáng)中院：達能違反“競業(yè)禁止”

　　所謂“競業(yè)禁止”，是指董事不得從事與本公司營(yíng)業(yè)性質(zhì)相同或類(lèi)似的商業(yè)行為，不得自行處理與自身利益有關(guān)而又與公司利益相沖突的事務(wù)。我國《公司法》第149條5項規定了董事的競業(yè)禁止義務(wù)：董事、高級管理人員不得未經(jīng)股東會(huì )或股東大會(huì )同意，利用職務(wù)便利為自己或他人謀取屬于公司的商業(yè)機會(huì )，自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與所任職公司同類(lèi)的業(yè)務(wù)。競業(yè)禁止的立法目的在于解決公司與董事之間的利益沖突，要求董事始終以最大限度地實(shí)現公司利益作為衡量自己執行職務(wù)的標準。
　　沈陽(yáng)娃哈哈成立于1997年，達能和娃哈哈集團的合資公司——杭州娃哈哈飲料有限公司持股95%，沈陽(yáng)陵?yáng)|實(shí)業(yè)發(fā)展總公司持股5%。2007年7月初，沈陽(yáng)陵?yáng)|實(shí)業(yè)發(fā)展總公司以原告的身份將沈陽(yáng)娃哈哈達能方的派出董事秦鵬告上法庭，沈陽(yáng)娃哈哈作為第三人同時(shí)出現在訴訟中。原告認為，秦鵬違反競業(yè)禁止規定，違規在與沈陽(yáng)娃哈哈有競爭關(guān)系的其他公司中擔任職務(wù)，給沈陽(yáng)娃哈哈造成損失。原告據此要求，秦鵬停止在其他競業(yè)公司中擔任職務(wù)，停止擔任沈陽(yáng)娃哈哈董事，并向原告和沈陽(yáng)娃哈哈支付各種款項高達500萬(wàn)元。2007年7月6日，沈陽(yáng)市中級人民法院依法受理此案。
　　法院經(jīng)審理查明，秦鵬1997年開(kāi)始先后擔任上海達能酸乳酪有限公司、中山樂(lè )百氏食品有限公司等25家公司的董事和董事長(cháng)職務(wù)，2007年以后，秦鵬先后辭去上述部分公司的職務(wù)，但現在除在沈陽(yáng)娃哈哈擔任董事以外，仍保留在中山樂(lè )百氏食品有限公司、中國匯源果汁集團有限公司、達能食品貿易(中國)有限公司、達能亞太(上海)有限公司的職務(wù)。而這些公司與沈陽(yáng)娃哈哈的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)范圍均為飲料產(chǎn)品。在此期間，秦鵬既參與沈陽(yáng)娃哈哈的經(jīng)營(yíng)管理與決策，同時(shí)又在樂(lè )百氏的系列公司及其他公司任職并參與經(jīng)營(yíng)管理，掌握各公司的經(jīng)營(yíng)戰略和重要信息。而沈陽(yáng)娃哈哈的利潤和市場(chǎng)占有率近年來(lái)卻呈下降趨勢。
　　按照查明的事實(shí)，法院認為秦鵬違反了《中華人民共和國公司法》中關(guān)于競業(yè)禁止的規定，因此作出了上述判決。

達能：將依法上訴

　　達能方隨后通過(guò)某知名網(wǎng)站做出回應：“對判決結果感到非常遺憾，并將依法上訴�！边_能認為“這一判決存在原則性和根本性的錯誤”。達能方在網(wǎng)上的聲明中還表示，“也注意到在判決書(shū)中對本案事實(shí)的認定和法律的適用上，均存在多處明顯的錯誤。達能方將在上訴過(guò)程中，要求逐一更正”。
　　事實(shí)上，早在沈陽(yáng)中院受理這起訴訟之初，秦鵬就對沈陽(yáng)中院是否具有管轄權向遼寧省高級人民法院提出異議，但法院認為，此案為侵權之訴，秦鵬雖為法國籍公民，但被控的侵權行為在中國，因此應以中華人民共和國法律作為審理依據，并駁回了秦鵬提出的管轄權異議。隨后，達能方“以牙還牙”，以宗慶后同時(shí)在達能與娃哈哈的合資公司——廈門(mén)娃哈哈食品有限公司和娃哈哈集團在沈陽(yáng)的子公司——沈陽(yáng)娃哈哈乳品有限公司任董事，也違反了“競業(yè)禁止”規定為由，向沈陽(yáng)市中級人民法院起訴宗慶后，法院同樣也受理了這起案件。據了解，這一由達能方提出的針對宗慶后的“競業(yè)禁止”訴訟案已基本審理完畢。因此，達能方在剛剛發(fā)表的聲明中，除了表示將依法上訴外，也沒(méi)有忘記對宗慶后的關(guān)注，“將密切關(guān)注作出上述判決的同一個(gè)法庭，將如何針對宗慶后的法律明文禁止的行為做出判決”。但沈陽(yáng)娃哈哈的總經(jīng)理劉海認為，宗慶后不構成競業(yè)禁止，因為沈陽(yáng)娃哈哈乳品有限公司是娃哈哈集團的子公司，并不屬于其他公司。
　　劉海說(shuō)，自從2005年他來(lái)沈陽(yáng)擔任總經(jīng)理以后，就沒(méi)有見(jiàn)過(guò)達能方董事秦鵬，公司的生產(chǎn)設備長(cháng)期運營(yíng)后已經(jīng)需要投入巨資進(jìn)行改造，也因無(wú)法正常召開(kāi)董事會(huì )而無(wú)法實(shí)施。據他介紹，沈陽(yáng)娃哈哈公司的銷(xiāo)售額和利潤從2005年開(kāi)始出現下滑，2007年則首次出現了虧損。

競業(yè)禁止：攻防站的焦點(diǎn)

　　達能與娃哈哈的交鋒已經(jīng)成為經(jīng)濟界一件引人矚目的事件，雙方各自就不同的議題向對方發(fā)起“進(jìn)攻”，途徑也多種多樣，既包括提起法律訴訟，也包括提請仲裁，還有向行政機關(guān)的申訴，當然也包括彼此公開(kāi)的指責。在這其中，“競業(yè)禁止”無(wú)疑是雙方攻防的一個(gè)焦點(diǎn)。
　　除了沈陽(yáng)的兩起法律訴訟外，去年底在桂林市中級人民法院和新疆生產(chǎn)建設兵團農八師中級人民法院的兩起“競業(yè)禁止”訴訟，娃哈哈方面也都勝出。桂林中院判定達能法籍董事停止擔任合資公司董事，賠償原告及第三人總計53.88萬(wàn)元。新疆生產(chǎn)建設兵團農八師中級人民法院則作出了“宗慶后的行為沒(méi)有違反競業(yè)禁止，原告(達能)的訴訟請求無(wú)實(shí)和法律依據，法院不予支持，并予以駁回”的判決。
　　達能和娃哈哈的是是非非還遠未結束，業(yè)內人士認為，雙方在合作蜜月期時(shí)，這些違反“競業(yè)禁止”規定的行為就已經(jīng)存在，但在當時(shí)并不是問(wèn)題，而現在一旦雙方反目，“競業(yè)禁止”則成了一個(gè)攻擊對方的武器，這也給現在經(jīng)濟界的各種合作方一個(gè)深刻的啟示，那就是，無(wú)論什么時(shí)候，都應該依法辦事，決不能留下隱患。