歷時(shí)兩年訴訟才塵埃初定的“政府采購第一案”，在2007年6月7日敗訴方財政部提起上訴后，至今仍懸而未決。
　　由于同時(shí)涉及諸多國家部委，采購項目總額又高達114億元，這一案件從開(kāi)始便成為業(yè)界關(guān)注的焦點(diǎn)。又因為是《政府采購法》實(shí)施后第一件起訴財政部的案件，所以被媒體稱(chēng)為“政府采購第一案”。而隨著(zhù)案件的深入發(fā)展，《政府采購法》和《招標投標法》兩法重疊、政府部門(mén)之間權責不清等問(wèn)題也愈發(fā)凸顯出來(lái)。
　　在近日中央財經(jīng)大學(xué)舉辦的“2008政府采購論壇”上，與會(huì )專(zhuān)家表示，案件最終判決結果有可能決定今后政府采購活動(dòng)中財政部與發(fā)改委監督管理職能權限的劃分，使原本模糊的兩法界限變得明確起來(lái)。

　　事情起源：沒(méi)有回應的投訴

　　案件起源于2003年“非典”后國家采購的一項114億元的醫療救治項目。記者了解到，當時(shí)這個(gè)大型采購項目由國家發(fā)改委、衛生部作為政府采購人分別委托社會(huì )中介機構進(jìn)行代理。然而在2004年10月29日、2004年11月19日先后開(kāi)標共計568臺的血氣分析儀采購項目中，北京現代沃爾經(jīng)貿有限責任公司投標報價(jià)均為最低，卻都落標。該公司認為招標過(guò)程存在“暗箱操作”，于是在法定期限內先向采購人和招標公司提出質(zhì)疑，沒(méi)有得到滿(mǎn)意的答復，繼而又向財政部提出投訴，但財政部在法定三十天時(shí)間內未能作出處理決定，也沒(méi)有給予答復。這樣“一前一后”不理會(huì )，現代沃爾便以行政不作為為事由而將財政部告上法庭。2006年12月8日，北京市第一中級人民法院作出一審判決，財政部被認為行政不作為，一審敗訴。法院認為，首先，對于本案所涉及的政府采購和招投標，被告財政部享有監督管理職權。其次，被告在法定期限內未合法的履行法定職責，屬于行政不作為。因此，一審判決財政部對原告提起的投訴予以處理和答復。在2006年12月22日，財政部向北京市高級人民法院提出上訴，要求撤銷(xiāo)一審判決。財政部提出上訴意見(jiàn)，認為國家醫療救治體系項目屬于國家重大建設項目，對此類(lèi)項目招標投標活動(dòng)的投訴，依照《招標投標法》、《關(guān)于國務(wù)院有關(guān)部門(mén)實(shí)施招標投標活動(dòng)行政監督的職責分工的意見(jiàn)》(下稱(chēng)“《意見(jiàn)》”)和《國家重大建設項目招標投標監督暫行辦法》(下稱(chēng)“《辦法》”)的明確規定，應由國家發(fā)改委受理并作出處理決定，并非如一審判決認定的“屬于財政部的監督管理權限范圍”。原判決認定事實(shí)錯誤，適用法律錯誤。
　　“對于財政部提出的上述上訴理由，實(shí)際上都是存在問(wèn)題而且證據不足的�！币晃环�律專(zhuān)家告訴記者�！安豢煞裾J，《意見(jiàn)》和《辦法》的相關(guān)規定可以推導出對國家重大建設項目招標投標活動(dòng)的投訴，由發(fā)改委受理并作出處理決定。然而，就像一審判決書(shū)中所述的，各級人民政府財政部門(mén)是負責政府采購監督管理的部門(mén)，依法履行對政府采購活動(dòng)的監督管理職責�！痹摲�律專(zhuān)家說(shuō)。
　　“即使另有法律明確規定了發(fā)改委享有對本案涉及的政府采購活動(dòng)的監管權，財政部恐怕也不能以此而規避《政府采購法》及相關(guān)規范性文件對其相應職責的規定，”另一業(yè)內專(zhuān)家告訴記者，“因為法律已明確規定本案涉及采購活動(dòng)屬于財政部職權，且當事人依據此項法律提出投訴，那么財政部無(wú)論如何都應該按照法律規定給予當事人書(shū)面答復，而非推卸別人�！�

　　案件重點(diǎn)：法律體制不完善

　　“究竟是發(fā)改委還是財政部來(lái)監管？如果發(fā)改委作為采購人，同時(shí)作為監管者，能否起到監督機制的作用？”一位浙江的供應商向記者提出了自己的疑問(wèn)。他表示，現在很多重大項目的立項、審批，都是由發(fā)改委負責，但很多時(shí)候，發(fā)改委又是這些項目的采購人，如果其同時(shí)還要擔當采購項目的監管機構，那就是既當‘運動(dòng)員’又當‘裁判員’，根本無(wú)法形成真正有效的監督機制。
　　記者了解到，在《政府采購法》頒布前，我國政府采購監督混亂，沒(méi)有明確的監督部門(mén)，往往一個(gè)部門(mén)既是采購人又是監督人，擔當雙重角色，權力難以受到有效約束和限制。2003年1月1日《政府采購法》實(shí)施后，法律第一次統一了政府采購貨物、工程和服務(wù)的主管機關(guān)和監督機關(guān)，那就是各級財政部門(mén)。但是，很多情況下，《政府采購法》對監管的具體規定和另一部法律《招標投標法》又難以統一，因此有效監督的局面一直也沒(méi)能很好的形成。
　　“在政府采購實(shí)踐中，由于我國政府采購領(lǐng)域法律法規建設尚不完善，缺乏配套制度，同時(shí)也缺乏管理經(jīng)驗，采購代理機構侵害供應商權益謀取私益的情況屢見(jiàn)不鮮�！币晃粚�(zhuān)家向記者坦言，“而供應商對眾多違法行為進(jìn)行投訴時(shí)，政府采購行政管理部門(mén)卻常常避重就輕、敷衍了事、互相推諉�！边@個(gè)專(zhuān)家指出，如果將監督權賦予采購人，一旦出現侵害供應商的情況，損害結果是極有可能變本加厲的。

　　解決之道：監管體制亟待健全

　　“實(shí)際上，這個(gè)案子最大的意義在于，判決有可能決定以后政府采購活動(dòng)中財政部與發(fā)改委相關(guān)監督管理職能權限的劃分，使原本模糊的界限變得明確起來(lái)，或許對部門(mén)之爭會(huì )起到定分止爭的作用�！睂�(zhuān)家告訴記者。
　　如前所述，由于政府采購監管權限分屬于不同法律主導部門(mén)，難以形成一致認同的中立的監管機構，從而導致在政府采購過(guò)程中，出現問(wèn)題時(shí)各監管機構互相推諉、供應商投訴無(wú)門(mén)的現象時(shí)有發(fā)生。對此，專(zhuān)家建議，要盡快出臺可行性的實(shí)施細則或相關(guān)解釋?zhuān)�建立合理分工、相互協(xié)調配合的政府采購管理體制，消除“有關(guān)行政管理部門(mén)”等含糊字眼，對有沖突的法律文件進(jìn)行撤銷(xiāo)或者廢除，確定統一的適用規則�！斑@個(gè)案子還凸顯出我國監督體系不健全的問(wèn)題，那就是既缺乏事前的有效性監督，又過(guò)分注重事后的監督，”一位專(zhuān)家指出，“這就容易導致我國政府采購領(lǐng)域監管不力和無(wú)效，甚至滋生腐敗�！彼�分析指出，要合理設置政府采購中心的內部機構，推進(jìn)政府采購“監管與執行”職能分離，其中要明確各部門(mén)職責和權限，以使其分工協(xié)作，各司其職，互相監督，互相制約，同時(shí)以事前、事中監督為主和事后監督為輔相結合，并擴大監督范圍，建立完善的監督管理機制。