日前在昆明召開(kāi)的第七屆中韓刑法學(xué)術(shù)研討會(huì )上，不久前發(fā)生的“杭州飆車(chē)案”成為專(zhuān)家關(guān)注的焦點(diǎn)。專(zhuān)家通過(guò)比較“以危險方法危害公共安全罪”和“交通肇事罪”的共同點(diǎn)、不同點(diǎn)后，對“杭州飆車(chē)案”的定性作出了判斷。同時(shí)，對此類(lèi)案件的法律完善給出了一些建議。

    危害公共安全罪與交通肇事罪比較

    2009年5月7日，胡斌駕駛小型轎車(chē)超速行駛，將走在人行橫道上的譚卓撞死。媒體報道：富家子弟胡斌有飆車(chē)案底，案發(fā)后胡斌打電話(huà)報警，然后留在車(chē)上守候。之后其母親趕到現場(chǎng)，對躺在地上的譚卓不聞不問(wèn)，連續打了40多分鐘電話(huà)。
    此案引起社會(huì )的廣泛關(guān)注。胡斌的行為觸犯刑法無(wú)可爭議，但究竟是構成以危險方法危害公共安全罪還是交通肇事罪，成為人們爭議的焦點(diǎn)。從媒體報道看，7月20日法院以交通肇事罪判處被告人胡斌有期徒刑3年。法院認為：交通肇事罪本身就是一種危害公共安全的犯罪；以危險方法危害公共安全罪是故意犯罪，交通肇事罪的主觀(guān)方面是過(guò)失，胡斌撞人后立即剎車(chē)并下車(chē)查看、報警，說(shuō)明他對譚卓的死亡內心持否定和排斥態(tài)度，是過(guò)失心態(tài)，因此不構成以危險方法危害公共安全罪；胡斌案社會(huì )影響惡劣，犯罪情節嚴重，應從重處罰，其積極賠償被害人經(jīng)濟損失等理由尚不足以減輕其罪責。
    昆明理工大學(xué)法學(xué)院院長(cháng)曾粵興及研究生王曉會(huì )，就這一問(wèn)題進(jìn)行了深入探討。他們首先比較了以危險方法危害公共安全罪和交通肇事罪，其聯(lián)系和區別是：一是兩個(gè)罪的同類(lèi)客體都是公共安全，但前罪的客體是概括的公共安全，后罪則是具體的交通運輸安全。二是兩個(gè)罪的主體都是一般主體，但司法實(shí)踐中交通肇事罪的主體通常為從事交通運輸的人員。三是前罪主觀(guān)上表現為故意，既可以是直接故意也可以是間接故意；后罪主觀(guān)是過(guò)失，既可以是疏忽大意的過(guò)失，也可以是過(guò)于自信的過(guò)失。四是兩個(gè)罪的客觀(guān)表現不同，法定刑也不同。前罪的法定起刑點(diǎn)是3年有期徒刑，后罪的法定起刑點(diǎn)是1個(gè)月拘役；前者法定最高刑是死刑，后罪的法定最高刑是15年有期徒刑。
    從公眾對此案定性的關(guān)注來(lái)看，胡斌的富家子弟身份一再被渲染，體現了人們對“法律面前是否人人平等”的擔憂(yōu)。因此此案的審理結果，才會(huì )引起如此大的關(guān)注。

    “杭州飆車(chē)案”定性的刑法分析

    依據上述區別和聯(lián)系，“杭州飆車(chē)案”究竟該如何定性呢？曾粵興進(jìn)行了分析。
    首先，胡斌的罪過(guò)形態(tài)應是間接故意，即“明知道可能發(fā)生+放任其發(fā)生”。一是在認識特征方面，胡斌飆車(chē)的地點(diǎn)在繁華路段，有常識的人都知道即使晚上8點(diǎn)這里也是行人車(chē)輛不斷；胡斌的車(chē)速后據測定超速；肇事的三菱車(chē)被改裝過(guò)，專(zhuān)家鑒定分析的結果證明三菱車(chē)改裝就是為了飆車(chē)。胡斌不可能不知道此時(shí)、此地、此環(huán)境下飆車(chē)可能危害到行人和他人財產(chǎn)的安全，他的意識里應知自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì )的后果。二是在意志特征上，間接故意表現為行為人放任危害結果發(fā)生的心理態(tài)度�！胺湃巍奔葱袨槿嗽诿髦�自己的行為可能發(fā)生特定危害結果的情況下，為了達到自己的既定目的，仍然決意實(shí)施這種行為，對阻礙危害結果發(fā)生的障礙不去排除，也不設法阻止，而是聽(tīng)之任之。在鬧市飆車(chē)，不可能認定行為人具有疏忽大意的過(guò)失心態(tài)，這是由生活常識、常理可推的判斷。
    其次，由案情可知，其侵犯的客體是公共安全，即不特定或多數人的生命、健康和重大公共財產(chǎn)的安全。
    曾粵興認為，胡斌在“杭州飆車(chē)案”中的主觀(guān)方面是間接故意，這一點(diǎn)與交通肇事罪的故意形態(tài)———過(guò)失相背離，這是這宗刑事案件定性的最關(guān)鍵環(huán)節，結合案情，其行為符合以危險方法危害公共安全罪的構成要件，所以“杭州飆車(chē)案”應當是危險方法危害公共安全罪。根據《刑法修正案(三)》及《刑法》，其法定刑應該是“犯本罪……致人重傷、死亡或者致使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑�！彼�以胡斌至少應該被判10年以上有期徒刑。
    記者也了解到，目前韓國存在酒后駕駛發(fā)生交通事故件數逐年增加的情況，尤其是酒后駕駛引發(fā)的交通事故比一般交通事故致死率高24%以上。韓國在2007年底新設立了特定犯罪加重處罰相關(guān)法律，規定由于飲酒或藥物影響不能進(jìn)行正常駕駛的狀態(tài)下，駕駛汽車(chē)導致傷害的處以10年以下徒刑或500萬(wàn)韓元以上3000韓元以下罰款，導致死亡的則處10年以上有期徒刑。日本在2001年新設立“危險酒后駕駛致死傷罪”，嚴懲惡性交通事故肇事者，規定設立5年后，酒后駕駛死亡事故就減少50%。

    司法定性標準應準確

    近年來(lái)，我國各地因飆車(chē)致人死亡的事件時(shí)有耳聞，相關(guān)的判例也不少。如2008年8月6日，北京市朝陽(yáng)法院認定酒后飆車(chē)的單某某、王某等三人犯“以危險方法危害公共安全罪”，分別處以有期徒刑1年至3年，此案中還沒(méi)有出現致人死亡的嚴重后果。2009年7月23日，成都市中院對醉酒駕車(chē)致4死1傷的孫偉銘，以“以危險方法危害公共安全罪”的罪名，判處死刑。
    杭州飆車(chē)案余波未平，包括杭州在內的幾個(gè)大城市又出現了飆車(chē)案。曾粵興認為，如果不對馬路飆車(chē)行為作出罪責刑相一致的判決，則此類(lèi)的慘案仍會(huì )不停地發(fā)生。杭州飆車(chē)案具有標本意義，其引發(fā)定性之爭的關(guān)鍵有以下幾點(diǎn)：
    一是判斷飆車(chē)案件行為人的認識因素和意志因素。即行為人是應當認識到造成不特定人員死傷或者財產(chǎn)損失的可能性，還是已經(jīng)預見(jiàn)。這一點(diǎn)不難判斷，飆車(chē)者總體上都有強于一般駕駛人員的認識能力和操控能力，從常理推斷，其對危害結果發(fā)生的可能性應當是有認識的。
    二是行為人是自信自己的車(chē)技可以避免危害結果的發(fā)生，還是放任不管。這個(gè)問(wèn)題比較復雜，既要考慮行為人在行為過(guò)程中的表現，也要考慮事故發(fā)生后行為人的反應，同時(shí)還要考慮行為人的供述。由此，事故發(fā)生后行為人不積極采取救援措施的，表明了其放任已經(jīng)發(fā)生的危害后果進(jìn)一步惡化的心態(tài)，同時(shí)，也揭示了行為人在此前對可能發(fā)生的危害后果的放任。
    為了避免對此類(lèi)案件處理上的重大分歧，王曉會(huì )認為應當通過(guò)司法解釋明確規定：故意飆車(chē)造成不特定人員傷亡或他人財產(chǎn)損失的，屬于對危害結果的發(fā)生已經(jīng)預見(jiàn)。其中在城鎮交通路面飆車(chē)的，沒(méi)有自信避免危害結果發(fā)生的充分依據，屬于間接故意，即使事后有積極搶救行為，也不足以否定對其放任心態(tài)的判斷；沒(méi)有積極救助行為的，不僅能印證其放任心態(tài)，而且應作為從重量刑情節考慮。
    另一方面，此類(lèi)案件的處理不應該也不可能完全將刑事和民事割裂開(kāi)來(lái)，尤其是在被告人作出種種補償被害人的努力之后。如胡斌飆車(chē)案中，其親屬已經(jīng)對死者親屬表示愿給予遠遠高出正常賠償標準的補償，結果法院卻不考慮這一情節。這其實(shí)透露了一個(gè)并不積極的信號———賠與不賠都一樣，賠多賠少都一樣�？梢韵胍�(jiàn)，這樣的信號發(fā)出后，類(lèi)似案件的被告人會(huì )不再愿意積極主動(dòng)地進(jìn)行賠償，被害人親屬也無(wú)法得到物質(zhì)上的補償。
    此外，案發(fā)后的賠償情況和鬧市的飆車(chē)都是酌定情節，一個(gè)是酌定的從輕情節，一個(gè)是酌定的從重情節。對于作用完全相反的兩個(gè)量刑情節，相關(guān)法院卻否定從輕情節、肯定從重情節，法理上是說(shuō)不過(guò)去的。