1、對免責條款的定義理解不準確

    保險法對免責條款并沒(méi)有作出明確的定義，多數保險人通常將免責條款理解為，規定保險人絕對不承擔保險責任的合同條款，對于那些減輕、限制保險人承擔保險責任的條款，則認為其不屬于免責條款。實(shí)際上，按照《合同法》第三十九條的規定，一切免除或者限制格式合同制定者承擔責任的條款都屬于免責條款。
    以機動(dòng)車(chē)輛保險為例，幾乎所有此類(lèi)合同均約定，因“碰撞”這一保險事故所造成的保險標的損失屬于保險責任范圍�；�于此，上述合同條款所確定的保險責任范圍是，凡因碰撞造成的保險車(chē)輛損失，保險人均應當承擔賠償責任。但是，各保險人普遍在合同條款的“賠償處理”這一章節中約定，保險人按照保險車(chē)輛駕駛員在事故中所負的責任比例承擔賠償責任。
    具體而言，如果保險車(chē)輛駕駛員在交通事故中承擔次要責任，那么保險人只賠償事故所造成全部損失的30%。這就意味著(zhù)，在保險車(chē)輛駕駛員對保險事故并不承擔全部責任的情況下，保險人對保險事故造成的損失并不承擔全部保險責任。上述條款中“按責賠付”的內容，其作用顯然在于減輕保險人承擔保險責任。在保險車(chē)輛駕駛員承擔事故次要責任的情況下，保險人只賠償事故造成損失的30%，則其余70%的損失對于保險人而言，即為免責。

    基于上述分析可以得出的結論是，判斷一個(gè)條款是否屬于免責條款，既不能依據該條款是否被冠以“免責條款”的名稱(chēng)，也不能依據該條款是否被設置于“免責條款”的章節，依據只能是該條款的性質(zhì)和作用。

    2、部分免責條款的內容缺乏合理性

    在合同條款中設置若干免責情形是保險人的正當權利。但是，設置免責條款的目的，應當在于促使投保人、被保險人對保險標的的安全采取負責的態(tài)度，而不在于單純追求保險人保險責任的免除或減輕所帶來(lái)的經(jīng)營(yíng)利益。因此，保險人在確定免責條款的內容時(shí)應當以公平合理為基本出發(fā)點(diǎn)。
    舉例說(shuō)明，某款機動(dòng)車(chē)輛保險合同條款約定，保險車(chē)輛在未參加或者未通過(guò)年度審驗的情況下發(fā)生交通事故所造成的損失，保險人不承擔賠償責任。這一免責情形貌似合情合理，實(shí)則頗有值得商榷之處。
    保險車(chē)輛未通過(guò)審驗，原因有很多。如果該車(chē)輛由于安全系統不合格未通過(guò)審驗，而被保險人依然駕駛車(chē)輛上路行駛造成追撞他車(chē)，說(shuō)明被保險人對保險標的的安全采取不負責任的放任態(tài)度，保險人在此情況下不承擔賠償責任理由正當。
    假設保險車(chē)輛未通過(guò)審驗僅僅是由于尾氣超標，修理廠(chǎng)要求車(chē)主駕駛車(chē)輛在高速公路上高速行駛以改善尾氣狀況，在此情況下保險車(chē)輛本身并不存在安全隱患，被保險人對于保險標的的安全狀況也不存在主觀(guān)過(guò)錯，在這一過(guò)程中如果發(fā)生保險事故，保險人免除保險責任的理由就不能成立。

    3、保險人銷(xiāo)售誤導

    目前，保險人主要的展業(yè)模式是通過(guò)保險代理人與客戶(hù)簽訂保險合同，保險代理人的主要收入來(lái)源是代理簽訂合同的傭金。如果保險人對其代理人監管不力，那么保險代理人受利益驅動(dòng)，在訂立合同過(guò)程中實(shí)施不當行為將在所難免。
    西城區法院曾經(jīng)受理過(guò)多起投資連結保險合同糾紛案件。在這一類(lèi)案件中，多位原告一致指責保險人的業(yè)務(wù)員或代理人在向他們推銷(xiāo)保險產(chǎn)品時(shí)，介紹某險種的投資收益遠遠高于銀行存款利息且沒(méi)有任何風(fēng)險，而實(shí)際情況是投資收益微乎其微甚至發(fā)生投資虧損，因此他們起訴要求保險人全額退還保險費并賠償利息損失。
    在這些案件中，還出現了兩個(gè)比較極端的案例，一個(gè)是保險代理人在訂立合同過(guò)程中向投保人出具了書(shū)面的投資收益承諾，承諾如投資收益未達到某種水平則由保險人承擔賠償責任。另一個(gè)是在訴訟過(guò)程中，保險代理人作為原告(被保險人)的證人出庭作證，稱(chēng)其確實(shí)向原告隱瞞了投資風(fēng)險、夸大了投資收益，并且解釋說(shuō)，這是由于保險人對其進(jìn)行培訓時(shí)即要求其在推銷(xiāo)保險產(chǎn)品時(shí)采取上述推銷(xiāo)策略。