據中國新聞網(wǎng)報道，上海市紀委、市監察局近日聯(lián)合市公務(wù)員局正式醞釀出臺《關(guān)于進(jìn)一步規范本市公務(wù)員離職后從業(yè)行為的若干規定》。根據規定內容，公務(wù)員退休或辭職后，副處級以上干部在離職三年內，其他公務(wù)員在離職兩年內，不得到與原工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)的企業(yè)或者社會(huì )中介機構等營(yíng)利性組織任職，不得從事與原工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)的營(yíng)利性活動(dòng)或其他可能與公共利益發(fā)生沖突的活動(dòng)。
　　網(wǎng)民對此踴躍發(fā)帖。很多網(wǎng)民認為，公務(wù)員下海經(jīng)商容易滋生腐敗。但也有觀(guān)點(diǎn)認為，公務(wù)員離職經(jīng)商能夠促進(jìn)創(chuàng )業(yè)，不是所有公務(wù)員離職經(jīng)商就一定會(huì )產(chǎn)生腐敗，不應該全盤(pán)否定。

　　公務(wù)員下海易滋生“期權腐敗”

　　中國新聞網(wǎng)報道指出，據調查，近年來(lái)，有些領(lǐng)導干部主動(dòng)辭職下海，或退休后利用原來(lái)的職務(wù)影響拿高薪，或者利用原有職權便利謀取利益，在群眾中造成了不良影響。規范出臺后，將從制度層面上糾正公務(wù)員近水樓臺先得月的現象。
　　有網(wǎng)友認為，公務(wù)員退休或辭職后經(jīng)商受到一定限制可以更好地保護國家安全，減少并遏制腐敗�！督夥湃請蟆肥鹈�魯軍的評論也認為，用一種“時(shí)間隔離”來(lái)切斷領(lǐng)導干部退休(辭職)后依靠“影響力”違規謀取私利的“勾結鏈”，這是從制度上加以糾正腐敗行為的又一重要舉措。
　　人民網(wǎng)一篇署名陳家興的人民時(shí)評認為，離職官員經(jīng)商，容易涉足其原職權管轄范圍和相關(guān)業(yè)務(wù)工作領(lǐng)域。在職時(shí)的權力影響和人脈關(guān)系，常常幫助他們“近水樓臺先得月”。這勢必直接破壞公平競爭的市場(chǎng)秩序，對干部形象、政府部門(mén)公信力同樣帶來(lái)?yè)p害。更嚴重的是，當離職經(jīng)商成為“隱性腐敗”的一個(gè)重要途徑時(shí)，權力便會(huì )因此而尋租未來(lái)。
　　文章指出，一些人為了攫取利益而逃避懲罰，在職握有公權力時(shí)，便對一些人和一些行業(yè)領(lǐng)域多有眷顧關(guān)照，圖的是離職后的回報。這即是為社會(huì )所詬病的“期權腐敗”。一旦“期權”在手，一些人便主動(dòng)辭職下海，或待退休后加以“變現”。正是在這個(gè)意義上，惟有像禁止在職官員經(jīng)商一樣，嚴格規范和限制離職官員經(jīng)商，才能從制度上防范權力的尋租行為。值得重視的是，對離職經(jīng)商的限制規定，不僅應強調剛性的“不得”、“不準”，更應避免在監督和懲處措施方面失之于“柔”和“軟”�！芭�評教育”、“退職、退股、退款”等固然能起到相當的警戒作用，但更應進(jìn)一步提高干部離職經(jīng)商的違法違規成本，從而令“期權腐敗”得不償失。

　　公務(wù)員離職經(jīng)商不該全盤(pán)否定

　　在互聯(lián)網(wǎng)上，對于公務(wù)員離職經(jīng)商也有不同的聲音，認為公務(wù)員離職經(jīng)商不一定產(chǎn)生腐敗，甚至可以促進(jìn)創(chuàng )業(yè)。
　　有網(wǎng)友認為，以前是官員辭職下海，現在是爭考公務(wù)員，說(shuō)明了什么？沒(méi)有人愿意投資做老板，如何擴大就業(yè)？
　　還有網(wǎng)友指出，公務(wù)員不下海，越養越龐大，精英分子削尖腦殼進(jìn)這個(gè)圈子，有知識的，體育的，文藝的，都往里面鉆，社會(huì )能進(jìn)步嗎？
　　一定要有一股力量，推動(dòng)多余的公務(wù)員下海，于國于民都有好處。多余的公務(wù)員不下海，市場(chǎng)經(jīng)濟就沒(méi)有活力。
　　中廣網(wǎng)一篇署名劉崇順的文章認為，公務(wù)員也是一種職業(yè)，也需對從業(yè)人員的職業(yè)安全和生活出路給予保障。如今的公務(wù)員，全面素質(zhì)較好的人不少，有的人受過(guò)高等教育，不少人具有學(xué)士、碩士甚至博士學(xué)位。如果從事別的職業(yè)，或許有更好的發(fā)展前途。有些從事公務(wù)員職業(yè)的研究生，工作多年，仍然停留在較低的職位，如果在高�；蚱渌麑�(zhuān)業(yè)崗位上工作，獲得高級職稱(chēng)一般沒(méi)問(wèn)題。他們在公務(wù)員的崗位上得不到升遷，往往并不是他們不敬業(yè)、不努力，而是選拔體制、流動(dòng)機制存在諸多弊端。為解決行政成本過(guò)高、公務(wù)員職務(wù)流動(dòng)不暢等問(wèn)題，鼓勵公務(wù)員自愿辭職創(chuàng )業(yè)，以形成公務(wù)員退出的合理機制，這未必不是一條值得一試的路徑。
　　署名劉建民的博客文章也認為，公務(wù)員首先是勞動(dòng)者，在履行義務(wù)的同時(shí)，也應該享受相應的權利。公務(wù)員下海，是公民自由選擇勞動(dòng)的權利，國家應當為公民行使這一權利提供便利，并建立普適公平的制度來(lái)保障權利的實(shí)現。

　　管住在職公務(wù)員更重要

　　署名梁萍的新民網(wǎng)評認為，公務(wù)員離退職之后，需經(jīng)一定期限后才可從商，這難以甚至根本就無(wú)法限制其“權利的蔓延”。因為，公務(wù)員在“卸甲”而離職后，人家的身份就與庶民百姓而別無(wú)兩樣了。于是，無(wú)論規定是如何的詳盡，如何的“權威”，這與其又有何干呢？因為，其違反該規定，無(wú)法以降職降薪，以及其它處分方式等來(lái)進(jìn)行處理了。
　　文章指出，對離退職的公務(wù)員，根本就不需要有如此的“管束”舉措。關(guān)鍵是以什么樣的制度等來(lái)管住在另一邊在職的公務(wù)員。而且，在職的公務(wù)員才受“組織”的一些規章制度所約束而可管，并管得了。
　　文章認為，應該“關(guān)注”的并非是離退職公務(wù)員的何去何從？因為，畢竟人家的生活還得繼續。而真正該多“留心”的是，這些離退職公務(wù)員，他們在跨出“組織”門(mén)時(shí)，到底有多少錢(qián)？其中，哪些是正常的？哪些是來(lái)歷不明的？因為，許多離退職的公務(wù)員，從“組織”里一出來(lái)就做起了老板，而且更多的還是做起了大老板。
　　有網(wǎng)友指出，公務(wù)員和商人原本是兩個(gè)完全不同的身份，公務(wù)員是為全體公眾提供服務(wù)的，而商人追求的是企業(yè)利益的最大化。從本質(zhì)說(shuō)，這兩個(gè)身份互不相容。但是現在，有的公務(wù)員已經(jīng)把這兩個(gè)身份合而為一，他們通過(guò)停薪留職或者兼職、掛職等方式，一邊做著(zhù)國家公務(wù)員，一邊經(jīng)營(yíng)著(zhù)一家或者幾家經(jīng)濟實(shí)體。而且，這種現象在很多地方都已經(jīng)不是什么新鮮事。
　　署名朱方清的評論認為，在目前情況下，當務(wù)之急是進(jìn)一步建立健全針對在職公務(wù)員的相關(guān)制度，提高法規的嚴密性和可操作性。尤其對領(lǐng)導干部經(jīng)商監管不力的單位或系統，對應多問(wèn)責條款，對單位或系統“一把手”進(jìn)行嚴厲問(wèn)責。在加強內部監督的同時(shí)，應進(jìn)一步拓寬對領(lǐng)導干部的監督渠道，諸如健全官員財產(chǎn)申報制度、充分發(fā)揮各種媒體的監督作用、重視群眾舉報等。任何事情有個(gè)先后，必須分出輕重緩急。如果在職官員都沒(méi)管好，對離退休人員的管控肯定乏力，甚至淪為空話(huà)。只有首先讓那些“腳踏兩只船”、“身在曹營(yíng)心在漢”的在職官員沒(méi)有市場(chǎng)，再輔以離退官員的限制條款，整個(gè)公務(wù)員隊伍違規經(jīng)商的“頑疾”才有可能從根本上得以祛除。