此事披露后，立即在寧波引起眾說(shuō)紛壇，網(wǎng)上也是一片熱議，但幾乎是一面倒，支持周定海向保險公司討說(shuō)法，甚至有保險公司的網(wǎng)友說(shuō)，我雖然是做保險的，但保險公司“新車(chē)收費、舊車(chē)理賠”的做法沒(méi)有道理。

    保險公司謝絕記者采訪(fǎng)保監局表示尊重法院判決

    記者找了有關(guān)保險公司了解情況，被婉言謝絕，稱(chēng)此事已驚動(dòng)其主管機構寧波市保監局，由保監局對媒體統一口徑。而寧波市保監局在接受本報記者采訪(fǎng)時(shí)表示，尊重一審法院的判決。市保監局法制處副處長(cháng)傅鎮和說(shuō)，本案中不但合同條款是符合法律的，并且雙方有過(guò)約定溝通，有當事人本人的簽名，是雙方真實(shí)意愿的表示，因此，程序也是合法的。傅鎮和說(shuō)，其實(shí)本合同有三種計費辦法：一是按新車(chē)購置價(jià)計價(jià)，二是按機動(dòng)車(chē)實(shí)際價(jià)計價(jià)，三是雙方協(xié)商計價(jià)�，F在車(chē)主既然選擇了新車(chē)購置價(jià)計價(jià)，并且有過(guò)簽名畫(huà)押，那么當事人就應當對本合同負責。

    法律工作者認為這份保險合同屬違法

    對此說(shuō)法，寧波司法界似乎持有異議。浙江甬望律師事務(wù)所律師徐江南說(shuō)，本案中雙方的權利義務(wù)不對等，保險金額既然作為計算保費的依據，決定投保人繳納保險費的數額，那么保險公司也應根據保險金額履行和承擔相應的風(fēng)險，否則，按新車(chē)計價(jià)、舊車(chē)理賠的“雙重標準”，權利義務(wù)不對等，引發(fā)糾紛不足為怪了。浙江和義律師事務(wù)所律師葉峰表示，本合同系格式合同，從法律公平的原則來(lái)看，該合同既不公平也不合理，并且條款多處設有陷阱，屬于典型的霸王條款。葉峰認為，作為格式合同，發(fā)生爭執時(shí)應傾向有利于消費者方面的解釋。
    浙江維知律師事務(wù)所張敏律師受當事人委托，在庭審中發(fā)表了如下代理意見(jiàn)：
    一、一審法院不能僅憑中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧波市海曙支公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保)提供的投保單就認為人保已向浙江傻球汽車(chē)租賃有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)傻球公司)履行了明確的告知義務(wù)，做了應有的提示和說(shuō)明。上訴人向法庭提交了一份上訴人處負責車(chē)輛投保、理賠和年檢工作的張敏君小姐的調查筆錄，證明當時(shí)投保時(shí)人保并未向上訴人作出任何解釋。而且，在投保單上也僅有財務(wù)章。為什么不是公章呢？其中有一段原由。此處本應當是公章的，但當上訴人要求人保公司去找相關(guān)持公章人員時(shí)，人保的工作人員講，這里無(wú)所謂的，蓋個(gè)章就行了。于是才有了現在的財務(wù)章。所以，假設人保已明確向傻球公司告知：投保金額為新車(chē)價(jià)值但出現保險事故后，人保要按照折舊率來(lái)賠償。那傻球公司則會(huì )按該車(chē)的實(shí)際價(jià)值來(lái)投保，傻球公司就是再有錢(qián)也不會(huì )多付這保險費的。
    二、《中華人民共和國保險法》第17條第一款規定，訂立保險合同，保險人影響投保人說(shuō)明保險合同的條款內容。第18條規定，保險合同中規定有關(guān)于保險人責任免除條款的保險人在訂立保險合同時(shí)應向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。在本案中人保和傻球公司之間的保險合同的條款和計算公式是非常專(zhuān)業(yè)的，而且人保并未對此向傻球公司作專(zhuān)業(yè)的解釋?zhuān)瑢е律登蚬�司認為其投保金額就是實(shí)際價(jià)值。所以在出現保險事故后，雙方應按投保金額進(jìn)行賠償。
    三、從權利義務(wù)對等角度來(lái)分析，保險金額既然作為計算保費的重要依據，決定投保人繳納保險費的多少，那保險公司也應該依據保險金額來(lái)承擔相應的理賠風(fēng)險。否則，在投保時(shí)要求投保人按新車(chē)的價(jià)值來(lái)投保，出現事故后卻要按殘值來(lái)理賠，如此權利義務(wù)不對等，必然會(huì )引發(fā)糾紛的發(fā)生。而且，保險合同也是合同的一種，應當首先尊重當事人的合法約定，既然雙方選擇了按新車(chē)的價(jià)值來(lái)作為保險價(jià)值，理賠時(shí)也應按此來(lái)理賠。
    四、該保險條款違反公平原則，應當無(wú)效。寧波大學(xué)法學(xué)院教授趙燕芬則認為，可以肯定這個(gè)保險合同屬于違法合同，因為按照《保險法》的規定，保險標的不能超過(guò)被保險物的實(shí)際價(jià)值�，F在當事人的車(chē)頭實(shí)際價(jià)僅為2萬(wàn)元，保險公司卻按8萬(wàn)元收費，這明顯是難以成立的。
    趙燕芬說(shuō)，當然，消費者自身也要吸取教訓，他明知自己的車(chē)并不值8萬(wàn)元了，卻仍按新車(chē)價(jià)繳納保費，潛意識是想一旦出事時(shí)多賠點(diǎn)錢(qián)，結果恰好掉入了保險公司的陷阱。

    集卡協(xié)會(huì )提出要挑戰“潛規則”

    據了解，在一審庭審調解階段，保險公司方承認自己多收了1950元保費，可以退還給原告，但被周定海拒絕了，他說(shuō)，照此推理，我可以不買(mǎi)保險，到出了車(chē)禍再來(lái)投保行不行？稱(chēng)保險公司既然收了錢(qián)，就該承擔責任。
    寧波市集卡協(xié)會(huì )秘書(shū)長(cháng)汪銀山說(shuō)，據我們了解，保險公司按新車(chē)收費舊車(chē)理賠已是多年來(lái)的“潛規則”，以前我們雖然認為不妥，但也沒(méi)有往深處細究，這次周定海打官司是無(wú)意中揭開(kāi)了一個(gè)驚天秘密，保險公司正是利用消費者有關(guān)法律知識的缺乏，在瘋狂地斂財。
    汪銀山說(shuō)，此案中，周定海僅一輛集卡車(chē)頭就多交了1950元的保費，我們集卡協(xié)會(huì )有6000多輛集卡車(chē)，以平均每輛車(chē)多交1000元計，平均每年就向保險公司白白多交了600萬(wàn)元保費，8年下來(lái)達5000萬(wàn)元。汪銀山說(shuō)，但這只是冰山一角，不僅集卡車(chē)，其他社會(huì )車(chē)輛、私人車(chē)輛也受到類(lèi)似潛規則的盤(pán)剝，如果我們將其類(lèi)推到全市、全省或全國，每年平白無(wú)故被保險公司多收的保險費更是一個(gè)驚人的天文數字。
    汪銀山說(shuō)，對周定海訴訟事件，我們集卡協(xié)會(huì )做了專(zhuān)題研究，決定要以周定海案為切入口，向寧波市有關(guān)保險公司提出，要求追回歷年來(lái)的多收的保險款�！皡f(xié)會(huì )認為像這樣的霸王條款和潛規則也確實(shí)到了該清算的時(shí)候了�！�