哥本哈根國際氣候大會(huì )上月落幕，曲終人散，遺憾多多。不過(guò)我對這次會(huì )議的期望不高，結果也在意料中，故而失望不算大。這樣說(shuō)，并非我有先知先覺(jué)，而是此結果實(shí)在容易推斷出。想想吧，每個(gè)國家都有自己的利益，而參會(huì )代表各為其主，利益不同，坐在一起怎免得了唇槍舌戰？爭論本來(lái)沒(méi)什么，無(wú)所謂，可問(wèn)題大家都是當事人，誰(shuí)也沒(méi)有足夠的權威站出來(lái)主持公道。相持不下，結果當然可想而知了。
　　坦率地講，對“氣候何以變暖”我所知不多，應是高深的學(xué)問(wèn)吧！前幾天國家環(huán)�？偩忠晃粚�(zhuān)家在中央黨校講“氣候”，慕名而去，可誰(shuí)知人家上說(shuō)天文，下說(shuō)地理，名詞術(shù)語(yǔ)多而專(zhuān)，聞所未聞，聽(tīng)得我如墜云霧，似懂非懂。不過(guò)有一點(diǎn)我倒清楚，氣候變暖原因雖多，但主要還是二氧化碳等溫室氣體的排放所致，若想遏制氣候變暖，人類(lèi)必須自律，盡量減少碳排放，否則后果將不堪設想。
　　據專(zhuān)家說(shuō)，氣候變暖，不僅會(huì )使海平面上升，而且會(huì )令降雨、降雪的數量和樣式發(fā)生改變。而這些變動(dòng)又會(huì )引起連鎖反應：使極端天氣事件更強更頻繁，譬如洪水、旱災、熱浪、颶風(fēng)和龍卷風(fēng)。除此之外，還有其它后果，包括更高或更低的農產(chǎn)量、冰河撤退、夏天河流流量減少、物種消失及疾病肆虐等。由此看，氣候變暖是地球的災難，人類(lèi)當聯(lián)手應對才是，可讓人不解的是，災難當前人類(lèi)怎會(huì )如此不理智呢？
　　其實(shí)，這就是經(jīng)濟學(xué)說(shuō)的典型的“公地悲劇”。照理，地球是人類(lèi)的共同家園，保持生態(tài)和諧乃各國共同的職責，義不容辭。然而問(wèn)題就在這里，既然地球是大家的地球，而一國所追求的則是本國利益最大化，只要工業(yè)能發(fā)展，國家能富裕，往往會(huì )對碳排放聽(tīng)之任之。而所以會(huì )如此，原因簡(jiǎn)單，因為碳排放的后果并非由排放國獨自承擔，而是全人類(lèi)一起買(mǎi)單。
　　于是這就引出了經(jīng)濟學(xué)的兩個(gè)重要概念，即私人成本與社會(huì )成本。為便于理解，我舉一家工廠(chǎng)的例子來(lái)說(shuō)。假如某煉鋼廠(chǎng)預算的年經(jīng)營(yíng)成本為5億元，而可收益6億元，對企業(yè)主來(lái)說(shuō)，利潤率是20%。有利可圖，那么該項目就有可能上馬投資。但要指出的是，企業(yè)所謂的經(jīng)營(yíng)成本，實(shí)際只是內部的“私人成本”，煉鋼污染(碳排放)給社會(huì )造成的損失(即社會(huì )成本)并未計算在內，若社會(huì )成本是2億元，這樣兩項成本加在一起看，該項目則是得不償失。
　　是的，這正是經(jīng)濟“負外部性”帶來(lái)的困擾。一家工廠(chǎng)如此，一個(gè)國家也如是。對解決“負外部性”問(wèn)題，經(jīng)濟學(xué)早期的設想是“庇古方案”，即由政府向鋼廠(chǎng)征稅(2億元)，然后再補償給受害者。這樣處理，當然能使私人成本與社會(huì )成本一致，也公平；但論效率卻未必可取。第一，政府事先不對“碳排”設限而事后征稅，說(shuō)穿了是先污染、后治理；第二，從成本看，若政府先限定排放標準，企業(yè)也許花一億元改造工藝就能達標，這樣，也就用不著(zhù)交2億元的稅。
　　事實(shí)上，所謂“污染問(wèn)題”，在我看來(lái)實(shí)質(zhì)就是產(chǎn)權界定問(wèn)題。說(shuō)明白些，只要政府明確界定企業(yè)是否具有碳排權，污染就不難解決。這方面，科斯教授的研究應對我們有啟發(fā)�？扑苟ɡ碚f(shuō)，只要交易成本為零，產(chǎn)權界定清晰，產(chǎn)權分配不影響經(jīng)濟的效率。這是說(shuō)：若交易成本為零，產(chǎn)權界定重要，但產(chǎn)權給誰(shuí)不重要；反之若交易成本不為零，產(chǎn)權界定重要，產(chǎn)權給誰(shuí)也重要。推論是，產(chǎn)權界定應以交易費用為依歸。
　　還是舉例說(shuō)吧。某鋼廠(chǎng)每天冒黑煙，令附近5戶(hù)居民曬衣服受到了損失，若每戶(hù)損失75元，5戶(hù)共損失375元。假定現在有兩個(gè)方案解決這個(gè)問(wèn)題：一是每戶(hù)準備一臺50元的烘干機，總費用為250元；二是在工廠(chǎng)安除塵器，費用為150元。兩相比較，顯然安除塵器合算，問(wèn)題是怎樣才能讓人選擇此方案呢？科斯說(shuō)關(guān)鍵在產(chǎn)權界定。比如，如果政府明確鋼廠(chǎng)有冒煙權，那么居民會(huì )出資給工廠(chǎng)安除塵器；若政府說(shuō)居民有不受污染的權利，則工廠(chǎng)自己會(huì )安除塵器，否則買(mǎi)烘干機成本會(huì )更高。
　　當然，以上是假設交易費用為零的情形，若交易費用不為零，產(chǎn)權界定給誰(shuí)就變得敏感了。我觀(guān)察過(guò)，但凡工廠(chǎng)排煙給居民造成污染，此時(shí)若把產(chǎn)權界定給工廠(chǎng)，居民通常就會(huì )尋釁滋事。多年前我在襄樊曾目睹過(guò)居民圍堵某化纖廠(chǎng)，原因是工廠(chǎng)排煙，鄰近居民生病認為是工廠(chǎng)排煙的緣故，因而要求給報銷(xiāo)醫藥費。當地政府多次斡旋協(xié)調，交易成本奇高，可結果還是麻煩不斷。于是我想，要是當初政府把產(chǎn)權界定給居民，讓工廠(chǎng)自行解決污染，糾紛也許就不會(huì )發(fā)生。
　　寫(xiě)到這里，讓我們再來(lái)討論地球變暖問(wèn)題。哥本哈根會(huì )議最后不了了之，依我看，關(guān)鍵的原因是忽視了碳排權(產(chǎn)權)的界定。換句話(huà)說(shuō)，是各國政府沒(méi)有首先就是否限制“碳排權”達成一致意見(jiàn)。若大家有一致立場(chǎng)，都同意限制碳排放，并把地球可接受的碳排量按比例(比如按人口或國土面積)分配給各個(gè)國家(地區)，跟下來(lái)的問(wèn)題則將迎刃而解。
　　我想到的有兩招：第一，增量調劑。即今后所有碳排超標的國家都必須先從“市場(chǎng)”買(mǎi)到排放指標，否則，沒(méi)有指標就不得再繼續排放；第二，存量補償。意思是，發(fā)達國家在工業(yè)化過(guò)程中已經(jīng)排放了大量的二氧化碳，他們應該對此承擔補償的責任。這里有個(gè)誤會(huì )要澄清，欠發(fā)達國家要求發(fā)達國家予以資金與技術(shù)支持，有人以為是讓發(fā)達國家提供援助，其實(shí)不然，這不是援助而是補償。損壞東西要賠天經(jīng)地義，若這樣看，發(fā)達國家能有理由拒絕么？