收入怎樣才合理，眾說(shuō)紛紜。常常有人認為工資應該根據人的素質(zhì)來(lái)定。如果考古學(xué)博士去教小學(xué)，紅樓夢(mèng)專(zhuān)家去掃地，那么工資似乎就應該高一點(diǎn)。反過(guò)來(lái)，如果連中專(zhuān)都沒(méi)有畢業(yè)，倒是賺了高收入，似乎就不正常。有些暴富的明星，靠的只是搔首弄姿，并沒(méi)有下過(guò)苦功，于是大家就覺(jué)得不合理。
　　這種想法是錯的。說(shuō)得深奧一點(diǎn)，錯誤的根源就在于，他們以為原材料的“成本”決定了最終產(chǎn)品的“價(jià)格”。但經(jīng)濟分析的觀(guān)點(diǎn)則正好相反：“供求”先決定最終產(chǎn)品的“價(jià)格”，而最終產(chǎn)品的“價(jià)格”再決定原材料的“成本”。哪個(gè)是因，哪個(gè)是果，順序完全顛倒過(guò)來(lái)了。
　　那個(gè)搔首弄姿的明星，之所以賺大錢(qián)，是因為市場(chǎng)對她有需求。您可以討厭她，但得承認，有很多人喜歡她，所以她的勞動(dòng)力才值錢(qián)；而不是反過(guò)來(lái)，因為她投入的成本低，所以她的表演就不值錢(qián)。培養博士和專(zhuān)家的成本確實(shí)很大，但他們如果去掃地，那就只能接受掃地的工資，而他們過(guò)去鉆研學(xué)問(wèn)的成本與此無(wú)關(guān)。
　　歸根結底，市場(chǎng)的“供需”是勞動(dòng)力價(jià)格的惟一決定因素。既然工資是由勞動(dòng)力的供需決定的，那么用命令或法律來(lái)規定工資和福利的高低，就是枉費心機。理由再簡(jiǎn)單不過(guò)：我們既不能“規定”勞動(dòng)力的供應，也不能“規定”勞動(dòng)力的需求。
　　“最低工資法”是世界上最典型的法定福利。工人收入低嗎？規定它高一點(diǎn)好了——人們往往這么想。但大家沒(méi)有料到，這種硬性規定的后果，是低薪工人失業(yè)，是低薪求職者再也找不到工作。
　　我們知道“最低工資法”規定的只是貨幣工資，而貨幣工資僅僅是“全部報酬”的一部分，此外還有勞動(dòng)保障、醫療費、有薪假期、工作環(huán)境、職業(yè)培訓等等，那才是“全部報酬”。如果用法律來(lái)硬性規定其中的貨幣工資，那么雇主就會(huì )在長(cháng)期內調整其他報酬，使“全部報酬”回落到本來(lái)的水平，使法律失效。
　　我們也知道，很多人出于好心贊成“最低工資法”，那是因為他們沒(méi)有意識到它的害處。但有些人則是別有用心的，因為強制性地提高工資，會(huì )產(chǎn)生極為微妙的后果。
　　例如，美國的制衣工會(huì )強烈要求提高最低工資。但如果真的提高了最低工資，大部分的新移民和年輕人就會(huì )失業(yè)，最終得益的是工資本來(lái)就比較高的白人和中年人。
　　萬(wàn)一我淪落到要討飯，請您不要禁止我討飯，那只會(huì )進(jìn)一步傷害我。您或許會(huì )說(shuō)我該去學(xué)點(diǎn)會(huì )計或英語(yǔ)，但“應該”不等于“可以”。如果我給人擦鞋，請不要規定我力所不及的最低工資。如果您愛(ài)護我，就請保護我追求最好生活的權利——擦鞋，以及保護我的顧客用最便宜的價(jià)格購買(mǎi)服務(wù)的權利——被擦鞋。