|
|
|
|
|
|
|
|
| 2010-01-27 作者:記者 王文志 王濤/北京報道 來(lái)源:經(jīng)濟參考報 |
|
|
上個(gè)周末，盛發(fā)強過(guò)得很不平靜。身為探路者(300005，SZ)董事長(cháng)，上周四剛剛接到法院的起訴狀，次日，一篇《探路者成創(chuàng )業(yè)板第一被告》網(wǎng)文又將這一目前國內最大的戶(hù)外品牌推上輿論的風(fēng)口浪尖。
“這僅僅是一個(gè)加盟商退出經(jīng)銷(xiāo)體系的普通合同糾紛而已。一個(gè)普通的糾紛被人利用，似乎被炒作成一個(gè)事件，顯然是個(gè)別加盟商有預謀的訛詐行為，探路者上市了，有些人總想從中撈到什么好處，‘紅眼病’、‘吃大戶(hù)’的心態(tài)表露無(wú)遺�！笔l(fā)強對《經(jīng)濟參考報》表示。
1月21日，探路者收到了成都中院送達的《起訴狀》。起訴者為探路者在四川省的總代理成都新星休閑用品有限公司(下稱(chēng)成都新星)。
這還不是事件的全部。1月22日，一篇名為《探路者成創(chuàng )業(yè)板第一被告》的網(wǎng)文被紛紛轉載。在消息曝出的當天，探路者股價(jià)以41.99開(kāi)盤(pán)，最終以40.
37元報收，當日下跌6.23%。
隨即，2009年9月上市的創(chuàng )業(yè)板公司探路者被人稱(chēng)為“創(chuàng )業(yè)板第一被告”。
記者了解到，成都新星的訴訟請求主要有：法院判令解除其與探路者之間的《“探路者”系列產(chǎn)品特許經(jīng)營(yíng)合同》，探路者無(wú)條件按其進(jìn)貨價(jià)格接收現有存貨，共計467萬(wàn)元；請求法院判決探路者賠償其店面裝修款40萬(wàn)元。
對此，探路者回應稱(chēng)，根據合同，其向加盟商的銷(xiāo)售方式為加盟商一次性買(mǎi)斷貨品，除產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題外，不得退還貨品。此外，加盟店歸加盟商所有，加盟店的開(kāi)店和裝修由加盟商決定，加盟店內的貨品、資產(chǎn)和收益歸加盟商所有，相應地，加盟店的風(fēng)險也由其承擔。最終結果要以法院的最終判決為準。
成都新星相關(guān)負責人稱(chēng)，2009年下半年，探路者在四川直接開(kāi)設了直營(yíng)店，在價(jià)格和銷(xiāo)售上都對成都新星造成了沖擊。
對此，盛發(fā)強表示，開(kāi)直營(yíng)店是希望通過(guò)直營(yíng)店加加盟店的模式來(lái)共建市場(chǎng)，絕不是排擠加盟店，在市場(chǎng)空間大、當地加盟商投入不夠或市場(chǎng)份額達不到預期的情況下開(kāi)直營(yíng)店是必要選擇，對應四川當地豐富的戶(hù)外旅游資源和市場(chǎng)同業(yè)的業(yè)績(jì)，成都新星的表現并不盡如人意，成都新星同時(shí)代理了我們競爭對手的品牌。按照合同，成都新星已經(jīng)不具備合格加盟商的資格。
就此，記者欲求證成都新星，但總經(jīng)理胡師雄的手機一直處于無(wú)人接聽(tīng)狀態(tài)，而公司辦公室人士也只稱(chēng)，只有領(lǐng)導們才了解相關(guān)情況，而“領(lǐng)導們都出去辦事了”，“我們只是基層員工，具體情況不了解�！�
|
|
|
|
|