近年來(lái)，強行拆遷事件屢屢出現，而在拆遷過(guò)程中，因為政府權力的介入，被拆遷人利益受到侵害的事例也屢見(jiàn)不鮮。在一直遭公眾詬病的《城市房屋拆遷管理條例》將被廢除、“新條例”即將出臺之際，上海浦東新區高行鎮一起有20年合法租賃合同的物流倉儲用地因行政收回而產(chǎn)生的糾紛引起業(yè)內外的關(guān)注。                 

    租賃20年 巨資投入

    在緊鄰上海浦東新區外高橋鎮保稅區、港區，高行鎮工業(yè)園區五號路10號院內74.5畝土地被圍墻圍住，里面堆著(zhù)高高的泥土堆，顯得有些荒涼。上海高海實(shí)業(yè)有限公司總經(jīng)理顧衛平告訴記者，這里曾經(jīng)作為國際集裝箱倉儲、物流用地，一度呈現車(chē)水馬龍的景象。這塊被圈起來(lái)的土地現屬于浦東新區土地儲備中心。
    “我們合法租賃這塊地20年，并投巨資建成了倉儲物流中心，卻在建成運行僅半年就被政府強拆了。而這塊土地在2005年收回后荒廢至今沒(méi)有任何開(kāi)發(fā)�！睂Υ祟櫺l平實(shí)在想不通。
    據了解，2004年6月，上海高海實(shí)業(yè)有限公司和上海浦東新區高海汽車(chē)測試設備廠(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“高海實(shí)業(yè)和汽車(chē)測試設備廠(chǎng)”）看中這塊土地所蘊藏的商機，與當時(shí)該地塊的承租人順煜公司簽訂了《土地、建筑物及附屬設施租賃協(xié)議》，承租了“位于高行鎮工業(yè)園區五號路10號內的現有土地、建筑物及附屬設施”，土地面積74.5畝，用途為倉儲、物流用地及附帶簡(jiǎn)易辦公場(chǎng)所，租期為20年。
    實(shí)際上，該地塊是由上海市浦東新區高行鎮人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“高行鎮政府”）委托上海浦東高行經(jīng)濟發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)高行經(jīng)濟公司）代為管理和運作。高行經(jīng)濟公司其后又將該土地出租給了上海順煜倉儲有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“順煜公司”）。
    高海實(shí)業(yè)汽車(chē)測試設備廠(chǎng)廠(chǎng)長(cháng)戚順寶告訴記者，當時(shí)由于順煜公司承租該地塊的年限只有10年，因此他們在與順煜公司簽訂租賃協(xié)議時(shí)找到高行經(jīng)濟公司，經(jīng)過(guò)協(xié)商，高行經(jīng)濟公司同意高海實(shí)業(yè)和汽車(chē)測試設備廠(chǎng)20年的租期，并在協(xié)議上蓋了章。
    其后，高海實(shí)業(yè)和汽車(chē)測試設備廠(chǎng)按照高行經(jīng)濟公司下發(fā)的施工圖及有關(guān)施工管理規定先后投入了1500多萬(wàn)元的資金，將租賃地塊建設成合格的倉儲物流用地，并依約支付了第一年的租金。
    2004年8月3日，高海實(shí)業(yè)和汽車(chē)測試設備廠(chǎng)將該租用土地轉租給上海海輝國際集裝箱修理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“海輝公司”），年租金為365萬(wàn)元，并約定于2004年12月1日交付租賃物。
    就在高海實(shí)業(yè)和汽車(chē)測試設備廠(chǎng)準備帶領(lǐng)全體員工齊心協(xié)力大干一番的時(shí)候，一場(chǎng)始料不及的變故降臨了。

    遭重創(chuàng ) 土地被強行收回

    2005年5月26日，高海實(shí)業(yè)和汽車(chē)測試設備廠(chǎng)收到了順煜公司的一紙通知，被告知已租用的地塊屬于動(dòng)遷范圍，不久將實(shí)施動(dòng)遷。雙方簽訂的租賃合同，因動(dòng)遷提前終止。
    2005年6月14日，順煜公司再次書(shū)面通知高海實(shí)業(yè)和汽車(chē)測試設備廠(chǎng)，《租賃協(xié)議》于2005年7月31日終止，并限定兩單位于2005年9月30日前搬遷完畢。
    2005年6月22日，順煜公司召集高海實(shí)業(yè)和汽車(chē)設備廠(chǎng)召開(kāi)動(dòng)遷協(xié)調會(huì )。會(huì )上高海實(shí)業(yè)與汽車(chē)設備廠(chǎng)代表提出，海輝公司是由上鋼集箱集團、上海外運公司、香港、美國等外資企業(yè)共同組成，搬拆遷難度較大，因此要求拆遷單位異地安置新的集裝箱堆場(chǎng)，并要求對高海實(shí)業(yè)和汽車(chē)測試設備廠(chǎng)投入的資產(chǎn)、20年的預期收益（包括直接和間接）進(jìn)行合理的補償，但順煜公司未采納，會(huì )議不了了之。
    2005年7月5日，順煜公司召集第二次動(dòng)遷協(xié)調會(huì )。會(huì )議紀要顯示，動(dòng)遷公司一代表明確表示，高海租用的土地屬于A(yíng)地塊，而A地塊范圍內均不進(jìn)行異地安置，只能貨幣補償。因此，高海提出的異地安置不能實(shí)現，如果高海能積極配合動(dòng)遷工作，可按評估價(jià)的60%照顧補償，如果拒絕配合動(dòng)遷工作，經(jīng)勸阻無(wú)效由執法部門(mén)進(jìn)行違章拆除并不予任何補償。補償的時(shí)間結點(diǎn)在2005年9月30日。
    高海代表要求高行鎮政府出示拆遷許可證，并提出補償標準應當根據市場(chǎng)評估的原則進(jìn)行，要求出示評估報告，但請求均被拒絕。
    由于補償標準問(wèn)題不能達成一致，雙方僵持不下。讓顧衛平和戚順寶沒(méi)有想到的是，在2005年9月16日和9月19日，在租賃場(chǎng)地接連發(fā)生兩起強拆事件，大批身份不明的外地農民工采取突然襲擊的手段將集裝箱六堆場(chǎng)的圍墻及其它設施撬壞拆除。為避免流血事件，2005年9月27日，他們無(wú)奈接受政府提出的補償標準與順煜公司簽訂了補償協(xié)議。其后，高海實(shí)業(yè)和汽車(chē)測試設備廠(chǎng)與海輝公司達成退租協(xié)議并退還了海輝公司部分租金。
    戚順寶告訴記者，由于集裝箱轉場(chǎng)慢，為盡可能減少損失，高海實(shí)業(yè)和汽車(chē)測試設備廠(chǎng)和高行鎮政府及和高行經(jīng)濟公司及順煜公司又多次協(xié)商，最后達成一致意見(jiàn)：同意延租半年至2006年6月底，租金70萬(wàn)元由高行經(jīng)濟公司從拆遷補償款中扣除。隨后，順煜公司歇業(yè)。
    這一場(chǎng)突如其來(lái)的拆遷，使高海實(shí)業(yè)和汽車(chē)測試設備廠(chǎng)遭受了難以彌補的重創(chuàng )：建設倉儲物流用地的巨額投入無(wú)從收回；所欠銀行、鎮政府及其他企業(yè)高達一千多萬(wàn)元的巨額債務(wù)無(wú)力償還。
    戚順寶告訴記者，原本擁有的幾百名職工，現已大多被迫下崗，部分在職職工幾年來(lái)的工資無(wú)法解決，而“建筑物價(jià)值60%”的經(jīng)濟補償遠遠不能彌補高海實(shí)業(yè)和汽車(chē)測試設備廠(chǎng)的巨大損失。

    遮遮掩掩“政府會(huì )議紀要”

    “根據相關(guān)法律規定，收回土地使用權屬于行政行為，必須經(jīng)過(guò)公開(kāi)、公平、公正和公告、評估、簽協(xié)議等法定程序�！备吆�實(shí)業(yè)和汽車(chē)測試設備廠(chǎng)的負責人告訴記者，“高行鎮政府收回土地，一沒(méi)經(jīng)過(guò)公告、二沒(méi)經(jīng)過(guò)評估。而所謂的補償標準完全是鎮政府內部隨便定的�！�
    據當事人反映，他們一直要求對方出示的拆遷許可證只是在對鎮政府提起行政訴訟后在法庭上才得于見(jiàn)到。但他們發(fā)現，拆遷許可證上的拆遷人根本就不是高行鎮政府，而是浦東新區土地資源儲備中心；拆遷實(shí)施單位也不是高行經(jīng)濟公司，而是上海浦東房地產(chǎn)集團房屋動(dòng)拆遷有限公司。而拆遷許可證上所載明的拆遷標的和面積均與自己所租的地塊無(wú)關(guān)。拆遷許可證的有效期是2004年12月13日至2005年3月31日，而高行鎮政府第一次向自己下達收回土地的命令是在2005年5月9日的會(huì )議上。
    2007年5月31日，高海實(shí)業(yè)和汽車(chē)測試設備廠(chǎng)以高行鎮政府為被告，向浦東新區人民法院提起行政訴訟，要求被告賠償預期收益損失和實(shí)際損失共計4600多萬(wàn)元。
    2007年7月12日，浦東新區人民法院作出了（2007）浦行初字第108號行政裁定書(shū)，該裁定認為原告的證據“不能證明被告有作出收回原告租賃使用的高行鎮工業(yè)園區5號路10 號倉儲物流用地的行政行為的存在”，因此駁回了原告的起訴。
    2007年7月20日，高海實(shí)業(yè)和汽車(chē)測試設備廠(chǎng)向上海市第一中級人民法院提出上訴。二審法院最后認定，上訴人提交的證據材料不足以證明高行鎮政府作出過(guò)收回系爭土地的行政行為，并于2007年10月8日裁定駁回上訴，維持原裁定。高海實(shí)業(yè)和汽車(chē)測試設備廠(chǎng)又向上海市高級人民法院提出了申訴。2008年12月11日，上海市高級人民法院認定高海公司證據不足，且“即使高行鎮政府存在相關(guān)行為，也是為配合政府拆遷，與你們不存在法律上的利害關(guān)系”，裁定駁回再審申請。
    對此，高行鎮鎮長(cháng)許建軍在接受記者采訪(fǎng)時(shí)表示，該地塊原為待證地，后納入國家儲備土地，土地回收是由浦東新區土地儲備中心代表國家收回，拆遷主體是儲備中心，高行鎮政府只是協(xié)助其工作，。動(dòng)遷工作都是按法定程序進(jìn)行的。
    對于補償標準問(wèn)題，許建軍說(shuō)，該地塊上的建筑并沒(méi)有辦理相關(guān)審批手續，屬于無(wú)證違章建筑，按理無(wú)證建筑是不做任何補償的，不受法律保護，但考慮到企業(yè)的實(shí)際投入，根據相關(guān)政策和鎮政府的實(shí)際情況，對其作出按60%的補償標準進(jìn)行補償。
    對于這樣的裁定，高海實(shí)業(yè)和汽車(chē)測試設備廠(chǎng)難以接受�！捌鋵�(shí)2005年5月9日的會(huì )議紀要就是高行鎮政府實(shí)施收回土地具體行政行為的最有力證據，然而，法院并沒(méi)有采信�！�
    “能否要回合理的經(jīng)濟補償，事關(guān)能否使企業(yè)還清外債、起死回生，也事關(guān)企業(yè)上下幾百名員工的生計問(wèn)題，希望最終能得到一個(gè)公平、公正、公道的解決�！备吆�實(shí)業(yè)和汽車(chē)測試設備廠(chǎng)的負責人表示。