中央財經(jīng)領(lǐng)導小組辦公室吳紅日前接受《經(jīng)濟參考報》采訪(fǎng)時(shí)表示，“美國正在大規模收購中國信用評級機構，目前已控制中國信用評級市場(chǎng)2/3的份額，嚴重威脅我國金融安全。我國亟待建立獨立自主的信用評級體系，掌握資本市場(chǎng)話(huà)語(yǔ)權�！�
　　的確，與美國標準普爾、穆迪、惠譽(yù)等信用評級機構在國內國外信用市場(chǎng)如雷貫耳的知名度與頻頻出現身影相比，國內的信用評級機構不但可以說(shuō)是默默無(wú)聞，且市場(chǎng)影響也與之無(wú)法相比。甚至還不難看出，國內信用評級機構之所以甘愿接受外資入駐，說(shuō)明其本身也沒(méi)有自信，而不得不以仰人鼻息的方式來(lái)求得自己的生存。就此而言，在制度與政策層面給予國內信用評級機構一定扶持，建立我國獨立自主信用評級機構，無(wú)疑不僅是我國經(jīng)濟發(fā)展需要，同時(shí)也是資本市場(chǎng)的進(jìn)步的要求。
　　不過(guò)以市場(chǎng)制度安排要求講，應該承認，與美國等發(fā)達資本市場(chǎng)國家相比，我國改革開(kāi)放雖已有30年之久，經(jīng)濟也有了令世界矚目的發(fā)展，然而在資本市場(chǎng)以及與之相關(guān)的信用評級市場(chǎng)發(fā)展方面，可以說(shuō)無(wú)論是在市場(chǎng)影響還是在市場(chǎng)份額上，由所處不同的市場(chǎng)發(fā)展階段所決定，也可以說(shuō)至少在目前，國內信用評級機構與其還不是一個(gè)等級水平。而且，如果承認市場(chǎng)發(fā)展本身具有一定規律性、并且在某種意義上還是不可超越的話(huà)，那我們應該幾乎可以斷定，倘若我們要以一定制度建立與政策設計對國內信用評級機構予以扶持，就首先要把相關(guān)政策的眼光與著(zhù)重點(diǎn)放在國內相關(guān)制度的公平與市場(chǎng)開(kāi)放上。因為理由很簡(jiǎn)單，沒(méi)有開(kāi)放與競爭，信用評級機構市場(chǎng)就不會(huì )有優(yōu)勝劣汰，而沒(méi)有優(yōu)勝劣汰也不會(huì )有真正的市場(chǎng)信用，而“信用”作為國內信用評級機構生命也就無(wú)從談起。所以，制度設計與安排本身的合理性與公正性，應該才是獨立自主信用評級機構的建立以及其得以生存與發(fā)展的首要前提條件。
　　還有以公平競爭要求看，眾所周知，雖然如相關(guān)媒體所報道，即便是在發(fā)達資本市場(chǎng)的美國，也有相關(guān)的評級機構在社會(huì )指責下，不得不承認自己在金融危機中犯有“道德錯誤”，并因此付出了市場(chǎng)信用流失的代價(jià)。與之相比，在國內資本市場(chǎng)，除了相關(guān)監管機關(guān)查處的案件外，似乎鮮見(jiàn)有相關(guān)市場(chǎng)機構能公開(kāi)自己錯誤并承擔責任的。難道國內市場(chǎng)就真的如此純潔？可以說(shuō)國內資本市場(chǎng)所有形形色色案件可以證明，結論顯然應該不是。而這又說(shuō)明了什么問(wèn)題？至少可以說(shuō)明這樣一個(gè)較為重要的問(wèn)題，那就是國內市場(chǎng)的違法成本還太低，或者說(shuō)國內市場(chǎng)的監管有效性還遠遠不夠。而這，正是國內資本市場(chǎng)公平競爭建設環(huán)境不足的具體表現。
　　所以，無(wú)疑可以肯定，推進(jìn)我國獨立自主信用評級機構建設，是我國經(jīng)濟進(jìn)一步發(fā)展需要，也是國內資本市場(chǎng)本身健康進(jìn)步要求，而且與此同時(shí)也應當予以一定的政策扶持。不過(guò)有一個(gè)重要前提，就是只有將相關(guān)制度設計與政策安排緊緊瞄準公平競爭與有效監管，國內的信用評級機構真正發(fā)展才會(huì )成為可能。