“霸王條款”限制消費者權利，嚴重侵害群眾利益，歷來(lái)被消費者深?lèi)和唇^。盡管我國合同法對格式合同的制定與提供作了規定，但由于相關(guān)規定過(guò)于原則性，因此在具體應對“霸王條款”時(shí)，消費者往往很難主張自己的權利。近年來(lái)，消費者通過(guò)訴訟等方式反擊“霸王條款”的新聞報道屢屢見(jiàn)諸報端。然而，不可否認的是，當前“霸王條款”仍然在一些行業(yè)和領(lǐng)域內橫行。究竟應該如何治理“霸王條款”，法律應該如何更好地規制“霸王條款”，值得有關(guān)部門(mén)認真思考。
　　4月21日，《武漢餐飲行業(yè)經(jīng)營(yíng)規范》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規范》)的頒布成為全國媒體關(guān)注的焦點(diǎn)�！安惋嬈髽I(yè)有權謝絕消費者自帶酒水、有權對自帶酒水收取服務(wù)費……”對此，武漢餐飲業(yè)協(xié)會(huì )有關(guān)負責人表示，禁止自帶酒水主要是為防范食品安全隱患。此解釋立刻引發(fā)了一片武漢餐飲“霸王條款”“合法化”的驚呼。
　　針對這一事件，各地媒體和消費者“板磚兒”紛紛拍來(lái)。中消協(xié)發(fā)表聲明稱(chēng)，“中消協(xié)認為，行業(yè)規范的內容不得與我國的法律、法規和規章相抵觸；行業(yè)組織要依法做好行業(yè)自律工作，同時(shí)也有維護消費者合法權益的責任和義務(wù)；中消協(xié)和各地消協(xié)組織都要以保護消費者合法權益為己任，切實(shí)做好消費維權各項工作�！敝邢麉f(xié)新聞部副主任冀鐵軍表示，中消協(xié)對于餐飲行業(yè)謝絕自帶酒水行為的態(tài)度沒(méi)有變化，仍持反對意見(jiàn)，餐飲業(yè)提供配套服務(wù)不應再另行收費。
　　果然，事情在各方密切關(guān)注下也很快發(fā)生了變化。據《楚天金報》報道，22日晚，《規范》的制定單位之一武漢市消協(xié)秘書(shū)長(cháng)肖漢超表示，將聽(tīng)取社會(huì )各界的意見(jiàn)建議，對這個(gè)規范的相關(guān)規定馬上進(jìn)行修改，新的規范最遲不超過(guò)下周公布。24日，又有媒體報道，武漢市餐飲業(yè)協(xié)會(huì )表示，此前公布的只是試行稿，制定方正在分頭核對法律，違反相關(guān)法律的規范一定會(huì )調整。最終，正式公布的《規范》會(huì )是什么樣子，備受爭議的“霸王條款”內容是否會(huì )被修改，我們拭目以待。
　　其實(shí)，嚴格說(shuō)來(lái)，此次武漢餐飲“霸王條款”事件是不能等同于“霸王條款”合法化的。因為制定《武漢餐飲行業(yè)經(jīng)營(yíng)規范》的三個(gè)單位武漢市餐飲業(yè)協(xié)會(huì )、武漢市消費者協(xié)會(huì )、武漢市個(gè)體私營(yíng)企業(yè)協(xié)會(huì )都只是社會(huì )團體，《規范》充其量只是個(gè)行業(yè)規范，是不具備法律效力和行政強制力的。正如中消協(xié)聲明所說(shuō)，行業(yè)規范的內容不得與我國的法律、法規和規章相抵觸。但是，我們不得不承認，這樣的行業(yè)規范之所以能夠堂而皇之地“橫空出世”，正是因為沒(méi)有完善的相關(guān)立法。如果武漢市或是湖北省針對“霸王條款”有更多明確、具體、具有可操作性的地方立法，相信這樣的規范是絕不會(huì )貿然出臺的。
　　實(shí)際上，針對“霸王條款”開(kāi)刀的地方立法其實(shí)已有先例。此前，深圳市和江蘇省已經(jīng)先后針對“霸王條款”進(jìn)行了相關(guān)立法。
　　去年10月份，深圳市市場(chǎng)監督管理局起草了《深圳市合同格式條款條例(草案)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《草案》)并公開(kāi)征求意見(jiàn)�！恫莅浮芬幎�，合同格式條款不得含有免除或限制提供方責任，包括造成相對方人身傷害的責任，因故意或者重大過(guò)失造成相對方財產(chǎn)損失的責任，對提供的商品或者服務(wù)依法應當承擔的保證責任，依法應當承擔的違約責任，依法應當承擔的其他責任。同時(shí)規定，不得排除相對方主要權利，包括依法變更、撤銷(xiāo)或者解除合同的權利，依法中止履行或者拒絕合同履行的權利，請求繼續履行、采取補救措施、支付違約金或者請求損害賠償的權利，選擇合同爭議解決途徑的權利，相對方依法享有的其他權利�！恫莅浮愤�規定，合同格式條款不得含有擴大提供方權利的下列內容：?jiǎn)畏浇忉尯贤�的權利；無(wú)法律依據，單方變更、轉讓、解除或終止履行合同的權利；在不確定期限內履行合同的權利；單方擅自延長(cháng)到期合同效力的權利。草案強調了備案監管，對于合同提供方應當備案的格式條款合同不備案的或者不使用經(jīng)備案合同的，由深圳市市場(chǎng)監督管理部門(mén)責令其在15日內改正；逾期不改正的，罰款1萬(wàn)元至5萬(wàn)元，并將提供方的違法行為記入信用記錄，向社會(huì )公告。
　　今年2月初《江蘇省合同監督管理辦法》經(jīng)過(guò)修改，由江蘇省政府公布并正式實(shí)施。修改后的《江蘇省合同監督管理辦法》規定：房屋買(mǎi)賣(mài)、房屋中介、住宅裝飾裝修、物業(yè)管理合同，供電、供水、供熱、供氣合同，旅游、拍賣(mài)合同，有線(xiàn)電視、電信服務(wù)12個(gè)行業(yè)的合同如果采用格式條款，必須報工商行政管理部門(mén)備案。不符合規定的合同，工商部門(mén)要求其修改，以便更好地保護消費者的合法權益。
　　針對一些經(jīng)營(yíng)者特別是壟斷經(jīng)營(yíng)者往往利用單方面“最終解釋權”、免除其責任，侵害消費者合法利益的現象，新辦法規定11項免責內容不得在格式條款中出現，如消費者經(jīng)常會(huì )碰到“贈品不實(shí)行‘三包’”、“特價(jià)商品概不退換”、“兒童在此游玩，發(fā)生事故本店拒不負責”等等。
　　新辦法明確規定了罰責，針對不備案的格式合同或者發(fā)現問(wèn)題責令改正而拒不改正的，可以罰款或通過(guò)媒體報道的形式，向社會(huì )公開(kāi)并進(jìn)行監督。
　　從深圳市和江蘇省的地方立法看，兩者具有很大的共性：一是通過(guò)地方立法規范格式合同和格式條款；二是完善格式合同和格式條款的備案制度；三是強化對違法者的監督和處罰。目前，兩地的新法實(shí)施時(shí)間都還不長(cháng)，效果還有待觀(guān)察。如果這樣的地方立法確實(shí)能有效減少“霸王條款”，那么各地政府部門(mén)都應逐步完善相關(guān)立法。今后，我國在修訂合同法時(shí)，希望能吸取地方立法的經(jīng)驗，對相關(guān)規定進(jìn)一步明確。相信，到那個(gè)時(shí)候，類(lèi)似此次武漢餐飲“霸王條款”的事件不會(huì )再發(fā)生。