“中國物價(jià)高于美國歐洲”？對某些人的某些消費而言，確實(shí)如此；對全局而言，大謬不然。何以出錯？原因全在錯位比較。
　　首要的錯位是樣本選擇。用以比較的應該是占人口絕大多數的中等收入及低收入普通居民所消費的商品與服務(wù)價(jià)格，而不是小小高收入群體的消費價(jià)格。因為在市場(chǎng)經(jīng)濟體制下，居民收入和財富水平天然趨向分化，不同居民群體所消費的商品與服務(wù)差異很大，經(jīng)濟體制取向和開(kāi)放經(jīng)濟將進(jìn)一步拉大發(fā)展中國家居民群體的消費差異。在汲取傳統社會(huì )主義國家經(jīng)驗的基礎上，二戰以降的西方國家普遍推行了一系列收入再分配措施，從而緩解了收入和財富兩極分化的程度；相反，在缺乏強有力政府或全面推行市場(chǎng)化改革的發(fā)展中國家，收入和財富的兩極分化達到了驚人的地步，從而加大了不同居民群體的消費差異，這一點(diǎn)，我們從改革后的中國和轉軌后的蘇聯(lián)東歐可以看得很清楚。同時(shí)，在開(kāi)放經(jīng)濟體制下，不考慮“發(fā)展國貨”等思想驅動(dòng)下的行為決策，發(fā)展中國家消費者天然更加傾慕發(fā)達國家制造或有發(fā)達國家品牌的消費品，西方名牌贗品流行、西方大路貨品牌在發(fā)展中國家往往當作高檔品牌銷(xiāo)售等現象就表明了這一點(diǎn)。而這些消費品真品往往又價(jià)格高昂，中低收入群體受預算制約而主要或完全選擇廉價(jià)國貨，高收入群體則會(huì )選擇較多的高價(jià)西方商品，其消費模式往往與發(fā)達國家同類(lèi)群體差異甚小，但該國居民群體消費差異比封閉經(jīng)濟環(huán)境下進(jìn)一步拉大。
　　這樣，以高收入群體的消費作為衡量全國物價(jià)水平的標桿，扭曲程度可想而知。但在借以得出“中國物價(jià)高于美國歐洲”結論的文章中，我們看到用以比較的是皮爾·卡丹襯衣、法國制造服裝、美制風(fēng)衣等高價(jià)西方品牌，北京賽特商場(chǎng)這種以奢侈品而聞名的購物場(chǎng)所，以及在泰國開(kāi)會(huì )旅游度假的地方，這些場(chǎng)所、這類(lèi)商品的價(jià)格完全不足以代表一個(gè)國家整體物價(jià)水平。
　　其次是銷(xiāo)售周期錯位，即將銷(xiāo)售周期不同階段的商品價(jià)格拿來(lái)比較。服裝、皮具、電器等時(shí)尚型消費品整個(gè)銷(xiāo)售周期可以劃分為“上市—流行—退市”三階段，同一商品在退市階段的價(jià)格遠遠低于在上市、流行兩個(gè)階段的價(jià)格，特別是高檔品牌，新上市貨品在高檔商場(chǎng)黃金柜臺銷(xiāo)售，退市貨品可能就會(huì )淪落到尾貨商場(chǎng)之類(lèi)清倉處理。越是高檔品牌，越是時(shí)尚特征顯著(zhù)的消費品，銷(xiāo)售周期內的價(jià)格變動(dòng)幅度越大。因此，要跨地區、跨國比較同一商品的價(jià)格，應采用同一階段、同類(lèi)銷(xiāo)售場(chǎng)所的價(jià)格數據，方才不致于扭曲結果。
　　這種錯位比較之所以容易發(fā)生，是因為現階段同一時(shí)尚型消費品商品流行周期美歐往往領(lǐng)先中國一步兩步，西方中檔品牌在中國往往當作高檔品牌銷(xiāo)售，而這些現象很大程度上又源于發(fā)展中國家國內消費者對發(fā)達國家品牌與時(shí)尚的盲目追捧。目前我國已經(jīng)消除了外匯缺口約束，一部分消費者追逐國外名牌不至于危機我國國際收支平衡，我們已經(jīng)有條件對這種盲目追捧寬容一點(diǎn)，只要中國尚未完成對西方的全面趕超，這種盲目追捧也難以徹底消除，但我們的貿易政策不應以便利、滿(mǎn)足這種對外國時(shí)尚消費品的盲目追捧為目標，我們的貿易政策著(zhù)眼點(diǎn)永遠應當是促進(jìn)本國產(chǎn)業(yè)發(fā)展。