自金融危機發(fā)生以來(lái)，關(guān)于金融監管的反思文章層出不窮，但從巴塞爾委員會(huì )(成立于1974年底，已成為銀行監管的國際標準制定者)對新資本協(xié)議所進(jìn)行的修訂入手，依此挖掘銀行風(fēng)險管理和金融監管趨勢的著(zhù)作并不多。而一本《金融危機中的巴塞爾新資本協(xié)議：挑戰與改進(jìn)》新書(shū)則彌補了這方面的不足。
　　該書(shū)作者國務(wù)院發(fā)展研究中心金融研究所副所長(cháng)巴曙松在接受《經(jīng)濟參考報》記者采訪(fǎng)時(shí)表示，每一次危機實(shí)際上是集中檢驗監管準則的一個(gè)很好的時(shí)機。此次金融危機的爆發(fā)與銀行在金融危機中的決定性作用，恰恰證明了實(shí)施巴塞爾新資本協(xié)議并對其不斷進(jìn)行完善和修訂的重要性，同時(shí)也為即將全面實(shí)施巴塞爾新資本協(xié)議的國際銀行業(yè)敲響了警鐘。這就是我們撰寫(xiě)此書(shū)的意義所在。

　　每一次危機是集中檢驗監管準則的好時(shí)機

　　《經(jīng)濟參考報》：我記得您7年前就曾出版過(guò)專(zhuān)著(zhù)討論新資本協(xié)議，是什么原因促使您時(shí)隔多年后，又出版了這本《金融危機中的巴塞爾新資本協(xié)議：挑戰與改進(jìn)》？
　　巴曙松：2009年底，我又一次到瑞士出訪(fǎng)，全球金融體系剛剛從百年一遇的金融危機中逐步恢復，對于監管體系和風(fēng)險管理體系的反思和完善，成為不同金融機構討論交流時(shí)關(guān)注的共同話(huà)題。銀行業(yè)是此次危機中受到?jīng)_擊最為顯著(zhù)的領(lǐng)域，對于銀行業(yè)的監管和風(fēng)險管理如何改進(jìn)自然是其中的重點(diǎn)。
　　每一次危機實(shí)際上是集中檢驗監管準則的一個(gè)很好的時(shí)機，也是改進(jìn)準則的重要機會(huì )。選擇在這個(gè)時(shí)候出版這本書(shū)，可以被看做是我和我的研究團隊長(cháng)期對于巴塞爾協(xié)議的跟蹤研究中的一個(gè)階段性成果。希望這本書(shū)能對讀者全面、深刻地了解和把握新資本協(xié)議的內涵、新的動(dòng)態(tài)及其發(fā)展趨勢有所幫助，也希望可以為銀行經(jīng)營(yíng)管理層、監管者在制訂風(fēng)險管理的相關(guān)政策時(shí)提供一些借鑒。

　　任何一種監管體系和風(fēng)險管理框架都不是完美無(wú)缺的

　　《經(jīng)濟參考報》：最近的兩次金融危機，您正好都在香港從事金融管理和研究工作。記得1998年?yáng)|南亞金融危機時(shí)，巴塞爾委員會(huì )正在修改資本協(xié)議�？墒�，在此次金融危機中，新協(xié)議并沒(méi)能有效地阻擋和防范風(fēng)險，這是因為新協(xié)議本身就存在缺陷嗎？
　　巴曙松：實(shí)際上，危機爆發(fā)之時(shí)，在危機的發(fā)源地美國尚未開(kāi)始全面實(shí)施巴塞爾新資本協(xié)議。從監管角度看，美國“傘形監管模式”的監管空白和重疊是此次危機失控的重要原因之一。該問(wèn)題的暴露也在一定程度上推動(dòng)了巴塞爾新資本協(xié)議的實(shí)施進(jìn)度。
　　任何一種監管體系和風(fēng)險管理框架都不是完美無(wú)缺的，巴塞爾新資本協(xié)議也是如此。順周期性和對系統性風(fēng)險的監管缺失是巴塞爾協(xié)議框架在危機中暴露的首要問(wèn)題。如何在監管框架中，加入逆周期要素，并從宏觀(guān)審慎監管的角度完善巴塞爾協(xié)議的微觀(guān)監管框架，是危機后巴塞爾委員會(huì )的首要任務(wù)。同時(shí)，與時(shí)俱進(jìn)地修訂監管條款，跟上金融創(chuàng )新的步伐不斷調整監管策略也是一個(gè)有效的監管體系必須具備的重要要素。資產(chǎn)證券化的蓬勃發(fā)展和金融的日益一體化都對停留在分業(yè)監管階段的巴塞爾新資本協(xié)議提出了更高的要求。
　　另外，此次危機也對監管體系中所涉及的風(fēng)險管理模型和會(huì )計計量方法提出了挑戰，這些問(wèn)題的解決都需要在國際金融業(yè)及監管部門(mén)的共同努力下不斷加以改進(jìn)。這也是中國在當前實(shí)施巴塞爾新資本協(xié)議的進(jìn)程中特別值得注意和需要持續完善的地方。

　　自有資本是銀行抵御風(fēng)險的最后防線(xiàn)

　　《經(jīng)濟參考報》：次貸危機中，巴塞爾委員會(huì )一貫秉承的資本充足率監管受到了怎樣的質(zhì)疑？資本充足率和杠桿率兩個(gè)指標在監管中各自的側重點(diǎn)是什么？如何建立和完善商業(yè)銀行的資本金補充和約束機制？
　　巴曙松：1988年巴塞爾資本協(xié)議規定資本充足率的標準比率為8%，2004年新資本協(xié)議雖然提出了三大支柱監管及內部評級法模型，但資本充足率的最低比例并沒(méi)有提升，相反由于內部評級法的引入可能在一定程度上降低風(fēng)險管理能力相對較強的大銀行的最低資本要求。
　　在此次金融危機中，對于新協(xié)議下的資本監管提出了兩大挑戰，其一是許多滿(mǎn)足資本充足率要求的銀行在這次金融危機中卻出現危機，在破產(chǎn)前仍保持11%核心資本充足率的雷曼銀行就是典型。其二是伴隨著(zhù)資本監管的提出，一直備受爭議的順周期性問(wèn)題在危機中暴露無(wú)遺。
　　自有資本是銀行抵御風(fēng)險的最后防線(xiàn)。理論上，資本充足率指標直接反映了商業(yè)銀行對其涉險資產(chǎn)風(fēng)險的抵御能力。然而，由于新協(xié)議資本充足率管理框架對不同性質(zhì)、類(lèi)型的風(fēng)險資產(chǎn)采用了不同的量化方法和風(fēng)險權重，在提升計量準確性的同時(shí)也增加了執行的彈性和潛在的套利空間。例如，銀行存在著(zhù)將表內業(yè)務(wù)通過(guò)證券化移至表外，實(shí)現信貸資產(chǎn)持續證券化，甚至過(guò)度證券化的監管套利空間。因此，在資本充足率監管的基礎上補充加入剛性的杠桿率監管，不僅可以進(jìn)一步地控制資產(chǎn)證券化等業(yè)務(wù)的風(fēng)險，避免銀行的過(guò)度杠桿操作，還可以防止根據內部評級法等模型計算資本充足率而帶來(lái)的監管妥協(xié)蔓延的可能。從另一個(gè)角度看，銀行的持續穩健經(jīng)營(yíng)，不僅取決于資本是否充足，更多地取決于銀行持續獲取收益以覆蓋風(fēng)險的能力，因此有形股本權益指標也應引起監管者足夠的重視。杠桿率監管的意義也在于此。

　　“影子銀行”是對巴塞爾資本協(xié)議監管模式的挑戰

　　《經(jīng)濟參考報》：最近的20多年，金融創(chuàng )新速度驚人。美國人放棄了《格拉斯-斯蒂格爾》法重回混業(yè)框架，金融創(chuàng )新更多地從分散風(fēng)險目的轉向濫造流動(dòng)性，這些現實(shí)變化無(wú)疑增加了金融監管的復雜程度，這給金融監管、給新協(xié)議帶來(lái)了哪些挑戰？
　　巴曙松：金融業(yè)混業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)展的背景下，金融機構之間的劃分界限逐漸模糊，金融創(chuàng )新又使得不同金融機構的功能相互滲透，特別是影子銀行系統的出現，從一定程度上挑戰巴塞爾資本協(xié)議一直推行的對銀行集團的機構監管模式。
　　比如，投資銀行本身不能吸納公眾存款，但在現代市場(chǎng)經(jīng)濟中越來(lái)越多的公眾資金通過(guò)投資銀行直接進(jìn)入資本市場(chǎng)。影子銀行系統的出現，一定程度上產(chǎn)生了“監管真空”，即非銀行機構發(fā)揮商業(yè)銀行的功能并承擔風(fēng)險的同時(shí)，巴塞爾新資本協(xié)議卻對其無(wú)法實(shí)施有效監管，其機構監管模式滯后于市場(chǎng)的發(fā)展。
　　雖然面對金融混業(yè)的發(fā)展現狀和趨勢，巴塞爾新資本協(xié)議將適用范圍進(jìn)行擴大，將以銀行業(yè)務(wù)為主的銀行集團的持股公司包括在內，但這也僅僅只是一種折中方案。實(shí)現從機構監管模式向功能監管的轉變已經(jīng)成為亟待解決的問(wèn)題。

　　中國的防范監管系統不能簡(jiǎn)單照搬照抄

　　《經(jīng)濟參考報》：如何建立系統性風(fēng)險的防范制度？
　　巴曙松：對于中國系統性風(fēng)險的防范和監管，與發(fā)達國家的側重點(diǎn)有著(zhù)很大的不同，不能簡(jiǎn)單照搬照抄，否則會(huì )南轅北轍。首先，中國的大銀行面臨著(zhù)較為嚴格的監管，甚至在某種程度上還存在監管過(guò)度的問(wèn)題。其次，當前中國的系統性風(fēng)險更多地體現在監管不足且經(jīng)驗不足的領(lǐng)域，例如非正規金融和地方政府投融資平臺等，這些監管空白和缺失的領(lǐng)域是中國監管部門(mén)應該重點(diǎn)防范的。最為重要的一點(diǎn)，中國的系統性風(fēng)險更多地表現為銀行的同質(zhì)性，在危機發(fā)生時(shí)，信貸的高集中度和銀行的同質(zhì)化行為加劇了經(jīng)濟的惡化，因此如何建立多樣化、多層次的融資體系也是控制中國銀行業(yè)系統性風(fēng)險的重要問(wèn)題。