中國知識產(chǎn)權立法及其修訂過(guò)程的一個(gè)突出特點(diǎn)就是受到了發(fā)達國家貿易伙伴的較大壓力。最高人民法院、最高人民檢察院2004年12月聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》(下文簡(jiǎn)稱(chēng)《司法解釋》)，將侵犯知識產(chǎn)權定罪的門(mén)檻降低到了前所未有的程度，那次知識產(chǎn)權修法就是在美國、歐盟等發(fā)達國家貿易伙伴的一再要求下進(jìn)行的，最高人民法院、最高人民檢察院在起草制定《司法解釋》的過(guò)程中也前所未有地廣泛聽(tīng)取了海外及在華外資機構的意見(jiàn)，中國外商投資企業(yè)協(xié)會(huì )、歐盟委員會(huì )、商業(yè)軟件聯(lián)盟、中國商業(yè)軟件聯(lián)盟、美國電影協(xié)會(huì )、中國美國商會(huì )、美國信息產(chǎn)業(yè)機構……，在《司法解釋》起草過(guò)程中，最高人民法院、最高人民檢察院聽(tīng)取過(guò)其意見(jiàn)的海外及在華外資機構名單相當長(cháng)，以至于最高人民法院常務(wù)副院長(cháng)曹建明直言：“《司法解釋》的起草過(guò)程是一個(gè)廣泛征求意見(jiàn)的過(guò)程，尤其是對有關(guān)國家和跨國企業(yè)的意見(jiàn)給予了充分的關(guān)注，這是以前起草司法解釋從未有過(guò)的�！钡�這個(gè)過(guò)程中潛藏著(zhù)意見(jiàn)失衡、立法者“偏聽(tīng)”的風(fēng)險。
　　就海外及在華外資機構自身而言，在華商業(yè)利益增長(cháng)促使他們日益關(guān)注中國有關(guān)法律制定、修改過(guò)程，力圖推動(dòng)中國制定符合他們利益的規則，本來(lái)無(wú)可厚非，畢竟人人都有追求自身利益的合法權利；作為一個(gè)仍然處于“趕超”過(guò)程中的發(fā)展中國家，“趕超”過(guò)程使我們面臨眾多的新問(wèn)題，也確實(shí)有必要吸取發(fā)達國家在這些領(lǐng)域實(shí)踐的經(jīng)驗。但我們制定任何規則的終極目標是符合并增進(jìn)中國的利益，為此，這種吸取海外經(jīng)驗的過(guò)程應當滿(mǎn)足以下兩條標準：所有利益相關(guān)者的意見(jiàn)都能得到充分的反映、所吸取的經(jīng)驗是全面完整的。根據上述兩條標準衡量，我們可以看到在有關(guān)立法、修法過(guò)程中存在兩對需要解決的矛盾：
　　第一對矛盾是外資與內資的矛盾。一個(gè)市場(chǎng)的增長(cháng)最終將使這個(gè)市場(chǎng)的多數參與者都分享到利益，在這個(gè)意義上，不同供應商之間存在共同的長(cháng)期利益。但在短期、中期內，不同供應商之間往往是零和博弈，一個(gè)供應商所得就是另一個(gè)供應商所失；如果某項規則對一方有利而對另一方不利，受益方還將獲得先入為主的優(yōu)勢；因此，不同供應商之間也存在矛盾，市場(chǎng)規則應當保證不同供應商之間進(jìn)行公平的競爭。在強烈的逐利動(dòng)機下，任何企業(yè)都有推動(dòng)確立損人利己規則的內在沖動(dòng)，無(wú)論內資機構、外資機構，概莫能外。正因為如此，假如沒(méi)有外部干預，任何自由競爭最終都將演變?yōu)閴艛�。在正就新產(chǎn)業(yè)、新領(lǐng)域立法的發(fā)展中國家，來(lái)自發(fā)達國家的外資機構經(jīng)驗相對豐富，其“國際慣例”的耀眼光芒又令其相對于東道國社會(huì )各界往往能夠輕易占據心理優(yōu)勢，內資機構的經(jīng)驗積累則幾近空白；因此，外資機構更容易掌握話(huà)語(yǔ)霸權，更有可能在貌似成熟、合理的建議中摻加損人利己的私貨。在這種情況下，立法者要保證規則公正，就必須在立法過(guò)程中保證其他市場(chǎng)參與者的聲音同樣得到充分的反映。
　　第二對矛盾是規則正反雙方的矛盾。任何一項規則都有其正面和負面后果，立法者應當綜合權衡。在發(fā)達國家，經(jīng)濟活動(dòng)的新領(lǐng)域是經(jīng)濟活動(dòng)自然發(fā)展的結果，規則的醞釀過(guò)程相對漫長(cháng)，正反雙方從基本平等的起點(diǎn)出發(fā)，經(jīng)過(guò)長(cháng)期的較量，能夠保證規則相對中立、公正，不至于過(guò)分偏向某一方。發(fā)達國家有著(zhù)極力主張強化知識產(chǎn)權保護的廠(chǎng)商，也有活躍的反知識產(chǎn)權勢力；有Windows和商業(yè)軟件聯(lián)盟，也有Linux和免費軟件運動(dòng)；雙方相互制衡保證規則不至于走火入魔�！捌�聽(tīng)則暗，兼聽(tīng)則明”，要完整全面地吸取發(fā)達國家知識產(chǎn)權制度的經(jīng)驗，就不能只聽(tīng)取微軟和商業(yè)軟件聯(lián)盟的意見(jiàn)，還要聽(tīng)取免費軟件運動(dòng)的觀(guān)點(diǎn)。我們對任何規則都不應僅僅因為其擁有“國際慣例”的名義而貿然采納，我們應當多問(wèn)幾個(gè)問(wèn)題：這些“國際慣例”到底在什么國家得到了應用？是少數國家還是多數國家，甚至只有一個(gè)國家采用？有無(wú)國家反對，為什么反對？這些“國際慣例”應用的形式是什么？是已經(jīng)成為別國的正式立法還是僅僅是少數利益集團的呼吁？在這些“國際慣例”的發(fā)祥地有無(wú)社會(huì )勢力反對這些“慣例”？如果有反對者，他們?yōu)槭裁捶磳�？倡議者和反對者的理由在中國國情下的適用性如何？……只有找到這些問(wèn)題的答案之后，我們才能知道正確的決策是什么。
　　發(fā)展中國家為新產(chǎn)業(yè)、新領(lǐng)域立法時(shí)避免“偏聽(tīng)”極為重要，但要做到這一點(diǎn)又面臨種種困難。在發(fā)展中國家，經(jīng)濟活動(dòng)的新領(lǐng)域往往是從外部移植進(jìn)來(lái)的，同步進(jìn)入的是經(jīng)驗豐富、經(jīng)濟和政治能量強大的相應規則的倡議者，社會(huì )上卻往往不可能在短期內成長(cháng)起對他們的制衡力量。在這種情況下，立法者頭腦中可能已經(jīng)裝滿(mǎn)了倡議者潛移默化灌輸進(jìn)去的先入為主的觀(guān)念，“偏聽(tīng)”風(fēng)險較高；即使立法者意識到要擺脫先入為主的觀(guān)念束縛，他們在推動(dòng)中立、公正的立法時(shí)往往也難以找到可以依靠的社會(huì )力量。如果前者趁機推動(dòng)通過(guò)實(shí)施片面有利于他們的規則，發(fā)展中國家就不可能建立公平的市場(chǎng)秩序。因此，立法者應當對此保持清醒的頭腦，防止“偏聽(tīng)”；更重要的是，為了保證建立公正的市場(chǎng)規則，我們還應當促進(jìn)社會(huì )上盡快成長(cháng)起相應的制衡力量。
　　在極力推動(dòng)強化知識產(chǎn)權保護和其它規則的跨國公司們看來(lái)，上述主張也許是對他們利益的妨害；其實(shí)，就長(cháng)期而言，上述主張更有可能是對他們利益的保護與促進(jìn)。任何法律、任何規則的實(shí)施都需要成本，不公正的法律、不公正的規則實(shí)施成本更高，因此往往無(wú)法執行而淪為具文。是要一部對自己名義上保護程度稍低但能夠落實(shí)的法律，還是要一部對自己名義保護程度很高卻無(wú)法落實(shí)的法律？相信任何人都會(huì )作出理性的選擇。