信用評級在全球資本市場(chǎng)、信貸市場(chǎng)等重要領(lǐng)域，已作為制度安排；全球重要的債項評級、信貸評級、主權評級都掌握在美國的穆迪、標準普爾、惠譽(yù)三大評級機構手中；幾十年來(lái)很多國家、無(wú)數機構一直在質(zhì)疑與不滿(mǎn)，甚至抗議。美國傲視世界的態(tài)度、所謂先進(jìn)的監管制度、三大的所謂無(wú)人能敵的模型與技術(shù)及自詡的客觀(guān)獨立，自己國家沒(méi)有拿得出來(lái)的評級機構等等眾多復雜的因素，讓不自信的人們在對美國的崇拜中，由其任意作為。這次危機是個(gè)重大的事實(shí)，讓全球的人們看到，漏洞百出的美國監管、蒼白的數量模型與技術(shù)、非客觀(guān)獨立而利益化的評級，觸發(fā)了人們忍受的底線(xiàn)，實(shí)質(zhì)性抗爭美國對評級業(yè)的壟斷即將展開(kāi)，全球信用評級業(yè)劇變在即。
　　實(shí)事求是地說(shuō)，美國的三大，對世界債務(wù)市場(chǎng)的迅速發(fā)展起到了積極的作用，是市場(chǎng)不可或缺的組成部分。但輝煌的過(guò)去不一定意味著(zhù)有昌盛的現在與燦爛的未來(lái)。今天三大的“眾叛親離”，實(shí)乃冰凍三尺非一日之寒！正所謂壟斷的盡頭是沒(méi)落。

　　評級理念與技術(shù)嚴重落后提高對現代信用的認識首當其沖

　　20世紀50年代以來(lái)，評級關(guān)注被評估人的財務(wù)實(shí)力、經(jīng)營(yíng)能力等，風(fēng)險也確實(shí)與債務(wù)人自身的經(jīng)營(yíng)與管理密切相關(guān)。但21世紀的今天，結構性的、衍生的債務(wù)，衍生得都數不出輩分了。風(fēng)險也由于在衍生中不斷增加的交易者而復雜化，信用交易、信用關(guān)系已經(jīng)社會(huì )化了，不僅僅是一個(gè)具體的債務(wù)人的問(wèn)題了。如此，還沿用半個(gè)世紀前的評級理念，這顯然沒(méi)有與現代信用的發(fā)展與時(shí)俱進(jìn)，評級失實(shí)、預測不準是必然的。2002年，美國標準普爾發(fā)布對“安然”公司評級“BBB”，這是適合投資的等級，“安然”公司4天后倒閉；2008年美國金融危機爆發(fā)前，三大評級機構幾乎剛剛給美國諸公司及其衍生品的評級為“AAA”，幾個(gè)月后就都成了垃圾“CCC”。這樣的例子太多了，三大能走到今天，已經(jīng)是奇跡了。也可見(jiàn)人們對美國的崇拜何等之深。
　　現代信用交易之廣泛、深化，使它已成為新型的、獨立存在的虛擬資本，信用資本的構成與風(fēng)險不僅與財務(wù)、融資能力有關(guān)，更與誠信意識、社會(huì )信用關(guān)系及信用價(jià)值取向相關(guān)。一個(gè)主體的信用資本由他的基礎誠信度、社會(huì )合規度、交易履約度三部分構成。相應的，信用應評價(jià)的范圍與內容就應該包括失信率、違規率、違約率。僅僅關(guān)注違約率是遠遠不夠的。信用評級要發(fā)現并預期信用資本運行的風(fēng)險與特征。如果不能獨立于實(shí)體經(jīng)濟而開(kāi)展評級，其評級結果必然是在實(shí)體經(jīng)濟向上時(shí)，評級結果大都均好；下滑時(shí)，結果大都下調，自然就有了從AAA降到CCC的鬧劇。試想，剛剛被降級的西班牙、希臘、葡萄牙等國家主權的信用在短期內能有多大的改變？這樣的信用評級不會(huì )令人信服，市場(chǎng)不會(huì )需要這個(gè)沒(méi)有任何獨立價(jià)值或附加值的中介服務(wù)。

　　成長(cháng)史與治理結構有瑕疵評級要在自我否定中重生

　　如果一個(gè)市場(chǎng)是開(kāi)放的，市場(chǎng)化程度很高，如美國債券市場(chǎng)，那么，這個(gè)市場(chǎng)上的評級服務(wù)就是一般的中介服務(wù)，不應由政府主導、做具體的評級規定；如果評級機構是以盈利為目的的企業(yè)法人，就應按市場(chǎng)原則自然發(fā)展，自由競爭，優(yōu)勝劣汰。美國的信用評級起源是市場(chǎng)自發(fā)的，但快速發(fā)展起來(lái)卻是靠政府，靠行政制度安排。正是美國證監會(huì )等管理機構的干預，才使債券發(fā)行必須評級，評級必須經(jīng)三大。歷史有缺陷，今天要補課。如果不是靠美國政府的行政手段，靠市場(chǎng)自然發(fā)展，美國的三大怎能有今天？
　　真正市場(chǎng)經(jīng)濟下的服務(wù)機構，應按公司治理結構經(jīng)營(yíng)管理。股東構成不能與市場(chǎng)交易方有利益沖突，不能與評級活動(dòng)或被評對象關(guān)聯(lián)交易；董事與監事會(huì )構成中應設立獨立董事、監事。這點(diǎn)三大做到了嗎？著(zhù)名投資人巴菲特是穆迪的長(cháng)期、第一大股東，持有高達20%的股份。1997年，亞洲金融危機，先是穆迪將泰國國債降級、然后泰銖貶值、股票、債券和土地等資產(chǎn)價(jià)格暴跌，最后，眾所周知，巴菲特狠賺一票。得了便宜還賣(mài)乖的巴菲特在面對指責時(shí)居然說(shuō)這是市場(chǎng)經(jīng)濟原則，資本就是要尋找“經(jīng)濟的薄弱環(huán)節”，害得泰國、我國香港特區等那些出手干預市場(chǎng)的政府們忙不迭地去美國做很不好意思的解釋。今天看來(lái)，不好意思的應是巴菲特，違背市場(chǎng)原則的是穆迪和巴菲特。這是典型的關(guān)聯(lián)交易，很不地道！穆迪所謂的獨立性與客觀(guān)性實(shí)在是有限的。美國三大應從根本上入手，徹底改進(jìn)治理結構，清除股東中的專(zhuān)業(yè)投資機構是必須做的第一件事。

　　收費模式扭曲改變盈利模式擺上日程

　　評級收費是從被評估對象收的，不是從使用人收的。主要流程是被評估人申請、付費、評級機構初評，評級結果通告被評估人確認，或復評，無(wú)異議后，公告最終評級結果。被評估人有議價(jià)結果的程序與有事實(shí)上的權力。評級結果的使用人，如投資人等，既不知評級過(guò)程，也無(wú)程序上的發(fā)言權與監督權。如此，人們有理由質(zhì)疑，評級機構由于利益驅動(dòng)，主觀(guān)或客觀(guān)地趨向于被評估人。眾所周知，拿錢(qián)買(mǎi)級別，這一直是評級的行業(yè)詬病，也是困擾評級業(yè)的桎梏，一日不改變這個(gè)收費模式，評級機構就一日難有公正。
　　未來(lái)的評級業(yè)應徹底改革收費方式。以債項評級為例，費用應分拆成三項：一項是評級工本費，由被評估人或申請人支付；一項是評級結果公告費，由公告媒體支付；一項是評級報告費，由需要報告的專(zhuān)業(yè)機構投資人支付。所有付費的人都享有相應的消費者權益，評級機構有告知義務(wù)，并必須對其所評級產(chǎn)品的生產(chǎn)過(guò)程與產(chǎn)品質(zhì)量接受監督。

　　收益與責任不匹配加強社會(huì )責任是大勢所趨

　　若作為法人經(jīng)營(yíng)性機構，美國三大不承擔法律責任；若作為社會(huì )服務(wù)機構，他們不承擔社會(huì )責任，不披露與評級生產(chǎn)過(guò)程及結果有關(guān)的內容。這就相當于對所賣(mài)的食品不標注所用主料、配料，類(lèi)似包裝上的三無(wú)產(chǎn)品，消費者完全不知食品是怎樣被生產(chǎn)出來(lái)的、是否安全。不盡告知義務(wù)，也不承擔產(chǎn)品責任，還有高額、壟斷性收益，這是暴利，有悖于市場(chǎng)經(jīng)濟！
　　事實(shí)上，公眾一直深受信用評級活動(dòng)外部性的影響，主動(dòng)或被動(dòng)地追隨評級引導，自主或不自主地改變預期心理與實(shí)踐預期行為。目前，全球呼吁社會(huì )責任，信用評級業(yè)的社會(huì )責任是應該重點(diǎn)討論的，美國評級業(yè)必須改革，內容之一就是要明確相關(guān)的社會(huì )與法律責任。誰(shuí)都知道，一個(gè)生產(chǎn)工廠(chǎng)不能為了自己多生產(chǎn)產(chǎn)品而污染環(huán)境，同樣，評級機構不能為了追求自己所謂評級結果的準確而雪上加霜。1997年，東南亞金融危機中，穆迪對日本著(zhù)名的山一證券的評級“Baa3”，幾天后下調至“Ba3”，次日山一證券就借不到短期資金了，3日后宣布破產(chǎn)。動(dòng)輒給人家降級，即說(shuō)明自己預測技術(shù)有問(wèn)題，更說(shuō)明沒(méi)有社會(huì )責任，不惜落井下石！

　　監管不平等且有嚴重缺陷改革監管從現在開(kāi)始

　　監管不平等，表現在監管機構一方面指定必須使用評級，另一方面并不管理評級。市場(chǎng)各方只有被要求使用的義務(wù)，沒(méi)有知情權與監督權。評級機構享有被安排的市場(chǎng)，沒(méi)有任何市場(chǎng)義務(wù)與社會(huì )責任。這是有違市場(chǎng)經(jīng)濟平等交易原則。歐洲、東南亞的機構，各國投資者等多次質(zhì)疑美國評級機構，要求知情權、要求評級公開(kāi)、透明，美國政府的監管機構也多次舉行聽(tīng)證會(huì )，但最終都受到美國的戰略利益，美國評級機構的大股東們、那些大型投資集團的左右，而偏袒了美國評級機構，竟然裁決評級機構可以不公開(kāi)評級內容、方法、模型等，無(wú)需對評級產(chǎn)品的生產(chǎn)過(guò)程做出說(shuō)明�，F在，全球投資者已揭竿而起，紛紛改變游戲規則。保護投資者利益是理所應當的，而且一定會(huì )有明確的規則產(chǎn)生。
　　監管有嚴重缺陷，表現在只有準入，沒(méi)有退出。目前的信用評級，已被監管部門(mén)，主要是證監會(huì )、銀監會(huì )等作為制度安排廣泛存在于資本市場(chǎng)、銀行信貸、商貿等領(lǐng)域。例如，債項發(fā)行，規定必須評級，這是市場(chǎng)準入安排；再如，發(fā)行級別達到一定級別，相應允許部分基金購買(mǎi)，這是交易安排。這些制度安排，使評級產(chǎn)品具有了公共品性質(zhì)，同時(shí)甚至還也具有了強制與壟斷的權力。當公眾對此產(chǎn)品與服務(wù)有異議，當市場(chǎng)風(fēng)險來(lái)臨，而評級完全不能預期，評級結果已然百分百不符合事實(shí)時(shí)，評級機構的經(jīng)營(yíng)居然不受任何影響，沒(méi)有任何機構退出。這完全不符合市場(chǎng)經(jīng)濟規則。市場(chǎng)已呼吁對信用評級機構及評級活動(dòng)的政府監管。未來(lái)，監管補位，設立專(zhuān)門(mén)的監管機構，明確監管職能，加強監管是大勢所趨。美國正討論在政府內設評級監管委員會(huì )，這是個(gè)不錯的開(kāi)始。

　　壟斷話(huà)語(yǔ)權而失公信力歐洲率先挑戰美國

　　信用是參與資源配置的資格與手段。信用評級就是對經(jīng)濟主體的信用資本定價(jià)，引導市場(chǎng)按評級結果去分配資源。從定位與功能上說(shuō)，信用評級不是簡(jiǎn)單的中介服務(wù)，是話(huà)語(yǔ)權，代表社會(huì )各界參與對經(jīng)濟主體、甚至政府的信用資本定價(jià)與資源分配。目前，信用評級已應用于債券市場(chǎng)、信貸市場(chǎng)、商務(wù)談判、政府項目分配等領(lǐng)域，誰(shuí)掌握評級，誰(shuí)就擁有在這些領(lǐng)域資源配置的話(huà)語(yǔ)權。在以信用資本高低決定配置資源多少的市場(chǎng)上，如果評級是壟斷的，那么這種話(huà)語(yǔ)權就是決定性的。美國長(cháng)期壟斷話(huà)語(yǔ)權，已日益喪失公信力。曾經(jīng)強大的歐洲已逐漸領(lǐng)悟沒(méi)有話(huà)語(yǔ)權而受到的制約。在美國連續不斷地給歐洲國家降級、重大利害步步緊逼、歐洲就要成為第二個(gè)東南亞之時(shí)，歐洲終于不能再忍了。德國總理與法國總統已聯(lián)名表示，將成立歐洲自主的評級機構；歐洲證券監管機構委員會(huì )(CESR)已頒布了旨在加強監管的《信用評級機構一攬子規章》；歐盟內部已達成初步協(xié)議，擬要求評級機構必須統一登記注冊，并提高評估透明度，預計此協(xié)議2010年底生效。
　　美國信用交易很普遍，信用作為資本、作為新的資源配置的手段與資格，已在經(jīng)濟發(fā)展中得到廣泛應用，信用定價(jià)就成為經(jīng)濟管理的重要問(wèn)題，信用評級早已被監管機構認同、大力扶植、做長(cháng)效制度安排。我國和大多數國家一樣，限于經(jīng)濟發(fā)展水平，對信用的理解還停留在文化與道德層面，對信用管理仍停留在對社會(huì )的誠信教育上，對信用評級更是認為只是中介服務(wù)的一個(gè)小小的分支，誰(shuí)有能力、有實(shí)力就讓誰(shuí)做吧。于是，在社會(huì )的漠然中，在我國市場(chǎng)上，對我國經(jīng)濟主體的信用資本的定價(jià)權，已拱手讓給美國三大！
　　全球經(jīng)濟在信用化，信用資本已日益成為參與全球經(jīng)濟與資源配置的重要條件之一，擁有強大的信用資本正在成為強國的不可缺少的重要標志。擁有評價(jià)信用資本的資格、擁有信用評級的話(huà)語(yǔ)權，在某種程度上，比擁有信用資本本身更重要，這是一個(gè)國家發(fā)展的戰略！中國作為經(jīng)濟大國、主要債權國、資源提供國，卻不掌握信用評級話(huà)語(yǔ)權，對自己手中的資源在世界市場(chǎng)上如何配置沒(méi)有發(fā)言權，這有違市場(chǎng)原則，是很不正常的現象。歐洲已覺(jué)醒，我們還待何時(shí)？

　　美國三大的神話(huà)正在破滅區域評級將被承認并快速發(fā)展

　　信用評級服務(wù)于市場(chǎng)。而市場(chǎng)是有一定區域性的，因此，資源配置與信用評級服務(wù)業(yè)也一定是區域化的。在本區域內，由自己區域的管理者與參與者們自己博弈、平衡利益，自己評級，按級別配置資源，話(huà)語(yǔ)權應限定在區域內的機構。不同的區域、不同的市場(chǎng)、不同的文化背景與社會(huì )習慣，決定了不同的信用交易方式與規則，形成不同的信用價(jià)值觀(guān)，信用定價(jià)機制與內容就一定應有不同。信用評價(jià)機構不可能萬(wàn)能，區域外機構不了解市場(chǎng)，沒(méi)有資格橫空評級，應對場(chǎng)內參與者、包括評級機構給予充分的尊重。自由的市場(chǎng)經(jīng)濟也是有道德底線(xiàn)的，那就是平等、責任與尊重！
　　這次危機，美國的三大越過(guò)了底線(xiàn)，利用壟斷話(huà)語(yǔ)權，利用預期心里，引導預期行為，事實(shí)上引發(fā)恐慌，引發(fā)市場(chǎng)走向惡性循環(huán)。全球共用三大，這在多元化的國際經(jīng)濟下，是個(gè)怪胎！不區分市場(chǎng)的一體化的信用評級，條件限定、因素僵化的數理模型，沒(méi)有多少科學(xué)性而言�？梢灶A見(jiàn)，信用評級業(yè)的劇烈改變與快速發(fā)展將在全球展開(kāi)。區域內評級機構的設置與評級活動(dòng)發(fā)展將首當其沖。如果歐洲成立評級機構，一定有“多米諾骨牌”效應，其他國家將會(huì )陸續成立自己的評級機構。這不僅意味著(zhù)區域內評級機構將如雨后春筍，更意味著(zhù)美國以評級控制、壟斷世界債務(wù)市場(chǎng)的格局將被打破。毫無(wú)疑問(wèn)，誰(shuí)行動(dòng)得快，誰(shuí)就掌握在本區域內以信用評級配置資源的話(huà)語(yǔ)權！

　　中國對信用評級應研究與監管并重

　　鑒于以上種種，建議我國應成立國家級信用研究中心。信用研究中心是股份制的，由國有官方控股、科研機構與非經(jīng)營(yíng)性的大型事業(yè)單位等多方參股。信用研究中心是不以盈利為目的的、非經(jīng)營(yíng)性的事業(yè)單位，其主要任務(wù)：一是開(kāi)展主權評級、債項評級、主體評級等評級并報告，在國內外評級市場(chǎng)上主動(dòng)爭取并掌握話(huà)語(yǔ)權；二是研究國內外信用交易現狀與發(fā)展趨勢，特別是國有企業(yè)在海內外的信用交易，設置風(fēng)險控制線(xiàn)及預警指標，提供監管辦法；三是研究信用經(jīng)濟發(fā)展趨勢，預測國內外信用風(fēng)險，為防范信用危機提供對策；四是開(kāi)展社會(huì )信用體系建設研究，提供政策建議。
　　此外，從國家層面設立專(zhuān)門(mén)的信用監管機構——“中國信用監督管理委員會(huì )”，專(zhuān)司信用監管的政府職能，從全局出發(fā)協(xié)調各方利益，最大限度地發(fā)揮政府對信用行業(yè)的發(fā)展指導作用�！爸袊�信用監督管理委員會(huì )”下設地方派出機構，可以按照行政區劃，分省、市兩級分別設置。其主要職責應該包括：一、制訂社會(huì )信用體系建設的方針政策、發(fā)展規劃；二、起草有關(guān)的法律、法規；制定有關(guān)規章；三、監管信用交易，降低社會(huì )性信用交易風(fēng)險及信用危機發(fā)生的可能性，保障社會(huì )安全；四、監管信用中介服務(wù)機構，特別是信用評級機構；五、受理與仲裁社會(huì )公眾相關(guān)信用投訴；六、監管信用信息的處理與傳播。

作者簡(jiǎn)介

    吳晶妹　中國人民大學(xué)財政金融學(xué)院教授。1986年7月畢業(yè)于南開(kāi)大學(xué)金融系，獲經(jīng)濟學(xué)學(xué)士學(xué)位。1988年7月畢業(yè)于中國人民銀行總行研究生部，獲經(jīng)濟學(xué)碩士學(xué)位。2002年7月畢業(yè)于中國人民大學(xué)財政金融學(xué)院，獲經(jīng)濟學(xué)博士學(xué)位。1988年—2003年首都經(jīng)貿大學(xué)金融系教授、碩士生導師，貨幣信用理論教研室主任；2003年至今，中國人民大學(xué)財政金融學(xué)院教授、博士生導師。

　　[相關(guān)鏈接]

　　為什么美國三大可以在全球呼風(fēng)喚雨？

　　為什么美國的三大信用評級機構可以在全球呼風(fēng)喚雨？為什么其他國家對三大信用評級機構的“生殺予奪”幾乎毫無(wú)招架之力？中國人民大學(xué)教授向松祚認為，這必須從當代全球貨幣金融體系的內在運行機制中去尋找。
　　他認為，全球貨幣金融體系劃分為五大市場(chǎng)，它們構成一個(gè)相互交錯、層次分明的金字塔式的全球價(jià)格決定體系。由低到高排列為：第一層是商品和服務(wù)市場(chǎng)；第二層是戰略資源市場(chǎng)，包括石油、天然氣、鐵礦石等大宗商品市場(chǎng)，也包括人力資本和科學(xué)技術(shù)等其他生產(chǎn)要素市場(chǎng)；第三層是股權資本市場(chǎng)；第四層是全球信用市場(chǎng)，包括債券和其衍生品市場(chǎng)；第五層，是最高層的貨幣發(fā)行體系和匯率市場(chǎng)。
　　這中間，美國國債市場(chǎng)及其信用級別是全球貨幣金融市場(chǎng)和資本市場(chǎng)的命門(mén)和樞紐。同樣，每個(gè)國家的主權信用級別和債券市場(chǎng)則是該國金融貨幣市場(chǎng)和資本市場(chǎng)的命門(mén)和樞紐。他說(shuō)：“誰(shuí)能夠決定一國主權債券的信用級別和債券市場(chǎng)的價(jià)格水平，誰(shuí)就站到了整個(gè)金融市場(chǎng)乃至整個(gè)經(jīng)濟體系的權力之巔�！�
　　這種“神圣權力”顯然被濫用了�！按钨J危機”爆發(fā)后，人們發(fā)現掌握話(huà)語(yǔ)權和金融資產(chǎn)定價(jià)權的美國三大信用評級機構，絕對不是金融市場(chǎng)被動(dòng)的旁觀(guān)者。相反，過(guò)去10多年它們是次級貸款的垃圾債券最積極的推動(dòng)者和利潤最豐厚的大贏(yíng)家。
　　據調查，每一份叫做RMBS或者CDO的結構性金融產(chǎn)品，初次評級和持續審核費用在3萬(wàn)——5萬(wàn)美元/次左右。穆迪在這方面的收入從2002年的6100萬(wàn)美元，激增至2006年的2.08億美元。標準普爾年收入從2002年的5.17億美元上升到2007年的116億美元，其中一半來(lái)自為這種金融創(chuàng )新產(chǎn)品評級。
　　美國評級機構給次級債券的評級是，約75%為AAA最高評級，10%為AA級，另外8%為A級，只有7%被評為BBB級或更低。而到2007年第一季，該類(lèi)債券的違約率就達15.7%。有人評論，這有如給予垂死的病人開(kāi)出了一張健康良好的體檢證明。(據《中國青年報》)

　　三大對中國另眼相看

　　多年來(lái)，三大機構對亞洲國家進(jìn)行評級時(shí)總是“另眼相看”，對中國則更是“特別關(guān)注”。中國經(jīng)濟高增長(cháng)和良好發(fā)展預期全球為之矚目，外匯儲備超過(guò)兩萬(wàn)億美元，國外凈資產(chǎn)占GDP的36%，只有挪威、瑞士、日本、香港和新加坡這幾個(gè)高評級的發(fā)達經(jīng)濟體，才擁有堪與中國一比的國際投資狀況。但是，2004年前，標準普爾始終維持其對中國主權信用評級10年不變的BBB級(“適宜投資”的最低級別)。由于一國機構、企業(yè)評級不得超過(guò)該國主權評級。因此中國的企業(yè)、機構普遍是不值得信任的BBB以下的“投機級”。
　　迫于中國的壓力，2004年標準普爾將中國的主權評級調升到BBB+，2005年調為A-；2006年再調為A。2008年8月，在美國次貸危機的沖擊下，整個(gè)發(fā)達國家經(jīng)濟風(fēng)雨飄搖，新興大國成為全球經(jīng)濟汪洋中為數不多的安全島。如此，標準普爾才把中國的信用評級由A調至A+。
　　中國現代國際關(guān)系研究院經(jīng)濟安全研究中心主任江涌稱(chēng)，大債權國與大債務(wù)國之間信用等級的“倒掛”，直接導致中國政府、特別是企業(yè)海外融資成本大大增加，嚴重影響中國政府和企業(yè)的國際形象。依照三大機構的主權信用評級標準，中國根本不可能獲得AAA等級。負債累累的美國長(cháng)期坐擁AAA等級，每年可以節省數千億美元的利息支付，這本應是中國等債權國的合理、合法收益。(據《中國青年報》)