上次說(shuō)到，國家統計局和地方政府的GDP數字相互矛盾；CPI呈現出中國特色，逐漸失去了和貨幣供應的相關(guān)性。怪現象不止這些，統計局自己的數字也經(jīng)�！按蚣堋�。
　　GDP的實(shí)際增長(cháng)與生產(chǎn)性電力消耗的增長(cháng)，應該是正相關(guān)的。
　　有意思的是，GDP和電力消耗的關(guān)系隨時(shí)間發(fā)生變化。在1997年至1998年之前，GDP的振蕩幅度大于電力消耗，在那之后卻小于電力消耗。例如在1990年的經(jīng)濟下行中，4%的GDP增速低于5%的電力消耗增速；而在1998年的下行中，GDP增速約為8%，顯著(zhù)高于電力消耗的2%。
　　如何解釋數字的前后打架？有兩個(gè)可能，一是1998年的GDP被高報了，真正的經(jīng)濟增長(cháng)率在2%以下，如同1990年兩者關(guān)系所表明的那樣。第二個(gè)可能是1997年至1998年前后，我國經(jīng)濟的能源利用效率大大提高，較少的電力消耗支持了較高的GDP增長(cháng)。
　　然而當經(jīng)濟在2000年走出谷底，進(jìn)入上升通道后，電力消耗大幅超過(guò)GDP，一直到2007年，兩者的增長(cháng)率才大致相等。如果GDP數字是真實(shí)的，這一時(shí)期的能源利用效率必定急劇惡化。2008年經(jīng)濟再次下滑時(shí)，1998年的故事重演，電力消耗跌到了4%，GDP仍保持了9.6%的增長(cháng)，能源利用效率又提高了。
　　至此我們得出兩個(gè)假說(shuō)，(1)GDP在經(jīng)濟增長(cháng)的低谷期被高報，在高峰期被低報。(2)單位GDP能耗在低谷期下降，在高峰期上升。當然，還存在著(zhù)第三個(gè)可能，也是可能性最大的：兩者兼而有之。
　　“能耗周期說(shuō)”有它的道理，經(jīng)濟下行時(shí)，高耗能產(chǎn)業(yè)如鋼鐵、水泥的減產(chǎn)幅度大于其它行業(yè)；在經(jīng)濟上行時(shí)，產(chǎn)量增加超過(guò)其他行業(yè)。筆者查了一下數據，發(fā)現這兩個(gè)行業(yè)的產(chǎn)量增速從2003年至2004年間就開(kāi)始下降，但全國的電力消耗在隨后的幾年中仍高居不下，除了GDP的高增長(cháng)，很難用其他因素解釋。按照1990年代的規律，2003年至2004年的GDP增長(cháng)應在16%以上，而不是統計局公布的10%和10.1%。
　　“虛報周期說(shuō)”能夠更好地解釋能耗與GDP之間的反�，F象，起碼可以作為“能耗周期說(shuō)”的補充。經(jīng)濟下行時(shí)，高報一點(diǎn)兒，以維持比金子還貴的信心；經(jīng)濟過(guò)熱時(shí)，低報一點(diǎn)，以緩解政府內外要求緊縮的壓力。
　　統計局自己的數字為“虛報周期說(shuō)”提供了證據。以2007年的GDP增長(cháng)為例，當時(shí)報的是11.9%(今年一季度GDP也是11.9%)，后來(lái)上調到13.3%，現在又變成了14.2%，原先報的比后面改的低了2個(gè)多百分點(diǎn)。也許工作人員于心不安，欲還歷史的本來(lái)面目；也許受到數字間邏輯關(guān)系的制約，不回過(guò)頭去調高，就算不出即將超過(guò)日本的第二大經(jīng)濟體量。誰(shuí)知道呢。
　　還是那句話(huà)，只要統計部門(mén)不獨立，只要政府仍拿經(jīng)濟指標當政績(jì)，數字失真就不可避免。

（本文首發(fā)搜狐博客）