今年5月底，北大法學(xué)院王錫鋅、沈巋、陳端洪3位教授以公民身份，就機場(chǎng)高速路收費問(wèn)題，向北京市發(fā)改委、市交通委和首發(fā)公司分別提出了信息公開(kāi)申請。但是，三位教授6月24日收到的北京市有關(guān)部門(mén)的答復中，只明確表述了機場(chǎng)高速的投資總額及4年來(lái)的通行費收入，未對教授們提出的“貸款總額和收費資金去向”這一核心問(wèn)題給予直接答復。對此，教授們表示將和有關(guān)部門(mén)進(jìn)一步協(xié)商，不排除采取相關(guān)法律手段。
　　政府信息公開(kāi)的目的，是為了讓行政機關(guān)的職責權限、辦事程序、辦事結果、監督方式等信息能為公眾所知曉，保障公眾的知情權、參與權和監督權，有利于公眾監督政府部門(mén)正確地行使行政權力，實(shí)現依法行政，防止行政權力被濫用。也有利于從制度上、源頭上遏制和預防腐敗。但是，信息公開(kāi)必須是徹底的，必須是包含核心內容的，否則，避重就輕的信息公開(kāi)就失去了應有的作用。以北京機場(chǎng)高速為例，有關(guān)它的收費去向問(wèn)題年年被人大代表質(zhì)疑，但年年沒(méi)有結果，這本身難道還不夠蹊蹺的嗎？
　　今年2月份，國家審計署發(fā)布的公告，給首都機場(chǎng)高速的收費算了一筆“明白賬”：該路總投資11.65億元，其中銀行貸款7.65億元，在收費3年多后，北京市于1997年1月重新批準收費30年，至2005年底已收費32億元，估算剩余收費期內還將收費90億元。
　　公路本身帶有公益性，收回貸款后就應該停止收費。國務(wù)院《收費公路管理條例》第十四條規定：“政府還貸公路的收費期限，按照用收費償還貸款、償還有償集資款的原則確定，最長(cháng)不得超過(guò)15年�！钡诙�十一條規定：“轉讓政府還貸公路權益中的收費權，可以申請延長(cháng)收費期限，但延長(cháng)的期限不得超過(guò)5年�！币簿褪钦f(shuō)，政府還貸公路最長(cháng)收費期限不得超過(guò)20年。而許多地方在收費期限即將結束時(shí)，通過(guò)改變政府還貸公路的性質(zhì)延長(cháng)收費時(shí)間。比如，把政府還貸公路轉為經(jīng)營(yíng)性公路，或是經(jīng)營(yíng)性公路轉為上市公司，再重新審批收費期限，以便把收費期限定得長(cháng)一點(diǎn)，實(shí)際是等于把收費公路當作一個(gè)融資平臺，完全背離了公路的公益性特征，并可能涉嫌違法。
　　問(wèn)題也在這里，這些可能涉嫌違法的行為，為何遲遲不被追究法律責任？現在，公眾甚至連收費資金到底流向了哪里都毫不知情。如果這個(gè)問(wèn)題被遮掩，就可能導致收費資金被挪用甚至侵吞。由于政府信息不公開(kāi)，資金去向逃離民眾的監督視野，公眾根本無(wú)法行駛監督權。這實(shí)際上違背了政府信息公開(kāi)的原則。當北大法學(xué)教授都遭遇避重就輕的答復時(shí)，普通民眾的知情權更難以保障。
　　已經(jīng)于今年5月1日起施行的《中華人民共和國政府信息公開(kāi)條例》規定，公民、法人或者其他組織認為行政機關(guān)在政府信息公開(kāi)工作中的具體行政行為侵犯其合法權益的，可以依法申請行政復議或者提起行政訴訟。因此，三位教授提出不排除采取相關(guān)法律手段維護自己的知情權，令公眾充滿(mǎn)期待。
　　信息公開(kāi)是建設法治政府、陽(yáng)光政府、透明政府的重要舉措，政府信息公開(kāi)條例明確規定政府公開(kāi)信息必須準確、及時(shí)，否則，就算不上真正意義上的信息公開(kāi)，而有的地方政府提出的信息本身就是虛假的，甚至，相關(guān)官員直接就參加了信息的造假。比如鬧得沸沸揚揚的“周老虎”事件，陜西省公安廳、安康市公安局聯(lián)合成立專(zhuān)案組對虎照進(jìn)行調查，據媒體6月25日報道，“周已經(jīng)向警方坦白了作假的過(guò)程，該虎照的原型，確實(shí)只是一張老虎圖片”。倘若報道確鑿，那么，原來(lái)向社會(huì )提供虛假信息，把紙老虎說(shuō)成真老虎并重獎周正龍的官員，是否應該為損害政府公信力而受到懲處？
　　周老虎露餡了，北京機場(chǎng)高速收費公路也早露餡了，人們都在等待兩者的最終結局，而這一切，都與政府信息公開(kāi)的不真實(shí)、不及時(shí)、不準確有關(guān)。