武大與病重教授張在元終止合同一事，引起噓聲一片，讓這所百年名校繼兩高官涉嫌腐敗后，再次成了眾矢之的。
　　在“病�！钡慕淌诖睬�，而且是當著(zhù)“不能言語(yǔ)、靠呼吸機維生的”患者之面宣布終止聘用合同，停止提供醫療費和住房。這樣的場(chǎng)景怎么看好像都不近人情，殘忍冷酷了一些。況且，這位教授還是一院之長(cháng)，錢(qián)學(xué)森的好友，有如此江湖地位的學(xué)者晚景“凄涼”如斯，自然引發(fā)關(guān)注，讓人義憤于胸。
　　但細觀(guān)事情的來(lái)龍去脈，拔開(kāi)人物身份帶給我們的暈輪效應，此事更多的是讓人感到苦澀與無(wú)奈。
　　武大是2005年與張在元簽訂的合同，明確約定薪酬中已包含醫療保險等費用，不享受校內教職工住房及公費醫療等福利。這是雙方簽約時(shí)就已是愿打愿挨的事，從法律上講，張在元理應對以后的醫療問(wèn)題“后果自負”，并概括承受。不幸的是，2006年起，張在元就病了，果然得尷尬面對那份薪酬埋下的醫療風(fēng)險。
　　實(shí)事是，簽了4年的合同，差不多有3年“長(cháng)期不能在崗工作”，但學(xué)校仍舊按原合同約定繼續發(fā)放薪酬用于其醫療和家屬生活。在合同期滿(mǎn)后，因被聘方不能按約工作，按規定終止合同于法于理都說(shuō)得通。截至2009年10月，學(xué)校除補貼16.5萬(wàn)元用于治療外，已經(jīng)墊付醫療費用68.6余萬(wàn)元。校方也不能說(shuō)沒(méi)有盡責。
　　不難想象，武大在作出這一決定時(shí)，是經(jīng)過(guò)了怎樣的思想斗爭，要不然，也不會(huì )“派了人事、組織、學(xué)院、校醫院4個(gè)方面的人來(lái)過(guò)”，這隆重的陣勢無(wú)非是想做得無(wú)懈可擊。
　　誠然，從道義上講，武大可以繼續關(guān)懷，但對這樣的重病號，除了不再續約，并沒(méi)有多少好的選擇。不知張在元教授辦了醫保沒(méi)有，而目前的醫保往往是保小不保大，高費用的要命大病通常不在保障之列，在這樣的現實(shí)語(yǔ)境中，無(wú)論是武大，還是其它法人單位，或是作為自然人的我們，在面臨員工、親人身陷重癥大病的困境時(shí)，都難言做一個(gè)人所稱(chēng)道的久病床前的好孝子。這樣的人間悲情其實(shí)經(jīng)常在上演，面對情理法的沖突，治，還是不治，救，還是不救，很多人都面臨過(guò)痛苦的心靈掙扎。
　　看病貴不除，面對天價(jià)醫療的無(wú)底洞，任何一個(gè)重病號都會(huì )是一個(gè)經(jīng)濟與精神的大包袱，讓承擔義務(wù)者不堪折磨。武大可以對張教授將受心進(jìn)行到底，博一個(gè)“孝子”的美名，但卻無(wú)法上演這頂“孝子”的帽子戲法。因為面對類(lèi)似的李教授、王教授，又如何一而再，再而三地善始善終？
　　坦白地說(shuō)，只不過(guò)這次的主人公身份特殊，如果是一位普通員工，簽了4年的合同卻病了3年，武大管了3年，患者說(shuō)不定感激不盡呢，媒體也會(huì )當作“有情操作”的勞資佳話(huà)來(lái)報道。
  　至于院長(cháng)也是聘用制，純粹是與主題不沾邊的牢騷話(huà)。在事業(yè)單位全員聘用的今天，不是院長(cháng)該不該捧泥飯碗的問(wèn)題，而是如何讓擺脫“單位人”的“社會(huì )人”在養老、看病上都有相應的醫保、社保來(lái)保障。這才是張在元這個(gè)案例給我們應有的啟示。