|
|
|
2010-09-10 作者：潘清 來(lái)源：經(jīng)濟參考報
|
|
| |
中國內地對于“老鼠倉”的查處，可追溯至2007年。原上投摩根成長(cháng)先鋒基金經(jīng)理唐建涉嫌利用內幕信息從事違規投資活動(dòng)被證監會(huì )立案查處，從而揭開(kāi)了“老鼠倉”的黑幕。
事實(shí)上，在此前后，證券監管部門(mén)一直在為杜絕“老鼠倉”而努力。2007年初，證監會(huì )基金部下發(fā)通知，要求基金公司申報員工本人和直系親屬的身份證號碼、證券賬戶(hù)，并表示將對瞞報、不報或隱藏身份炒股的行為嚴加制裁。與此同時(shí)，滬深證券交易所也加強了對基金交易行為的監管，并對基金集中持股、尾盤(pán)異動(dòng)、內幕交易、利益輸送等問(wèn)題進(jìn)行了重點(diǎn)關(guān)注。
不過(guò)，基于職業(yè)道德的基金公司內控管理機制，顯然難以對具有隱蔽性特點(diǎn)的“老鼠倉”形成有效控制。而監管資源的不足以及處罰手段的有限，也使得停留于行政制度層面的“鼠患”治理顯得蒼白無(wú)力。
在這一背景下，《刑法修正案(七)》的出臺，將“老鼠倉”等內幕交易行為推到了“法治”的聚光燈下。而今年5月發(fā)布的《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規定(二)》，則通過(guò)量化內幕交易、市場(chǎng)操縱等證券市場(chǎng)違法案件的立案追訴標準，在很大程度上改變了此類(lèi)案件中違法收益和成本之間的嚴重失衡狀態(tài)。
“有效的刑事制裁措施，可極大地提高違法成本，從而對違法者產(chǎn)生巨大的震懾作用�！比A東政法大學(xué)教授羅培新說(shuō)。
法律制度的不斷完善，令原長(cháng)城基金的基金經(jīng)理韓剛極有可能成為內地基金業(yè)第一位因“老鼠倉”而獲刑的基金經(jīng)理。這一消息顯然獲得了市場(chǎng)的高度關(guān)注。在一家財經(jīng)網(wǎng)站就此進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò )調查中，對于“若韓剛違規屬實(shí)，被追究刑事責任的處罰是否過(guò)于嚴厲”這一問(wèn)題，百分之百的被調查者選擇了“否”。
在資本市場(chǎng)，“老鼠倉”或許堪稱(chēng)“世界性難題”，在中國同樣如此。
中國社科院金融學(xué)博士、中國基金網(wǎng)總經(jīng)理王香奇表示，由于“老鼠倉”利用的大多是“未公開(kāi)信息”，在中國內地刑法確立無(wú)罪推定原則的背景下，其認定和查處存在較大難度。王香奇等專(zhuān)家同時(shí)表示，處罰并不應該成為監管追求的唯一目的。在完善相關(guān)法律、提高違法成本、加重處罰力度的同時(shí)，監管部門(mén)更應本著(zhù)“有堵有疏”的原則，通過(guò)提供合理的投資渠道，降低基金從業(yè)人員的違法違規沖動(dòng)。
實(shí)際上，層出不窮的“老鼠倉”事件，在暴露制度和監管缺陷的同時(shí)，更折射了整個(gè)基金行業(yè)的信托文化缺失。
道德和法律，無(wú)疑是信托文化賴(lài)以形成和發(fā)展的基礎。而在單純依靠道德無(wú)法杜絕危及市場(chǎng)健康的“鼠害”時(shí)，法律的介入顯得至關(guān)重要。
|
|
| 凡標注來(lái)源為“經(jīng)濟參考報”或“經(jīng)濟參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件，及電子雜志等數字媒體產(chǎn)品，版權均屬新華社經(jīng)濟參考報社，未經(jīng)書(shū)面授權，不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|
|
|