潘某在洗車(chē)店洗車(chē)時(shí)汽車(chē)被盜，引發(fā)保險合同糾紛案，四川省成都市中級人民法院日前審結該起案件，依法駁回原、被告雙方的上訴，維持原判，即對保險公司提出免責的主張不予支持，判決保險公司支付原告保險金12.214萬(wàn)元，而對原告其余訴求則依法予以駁回。
2008年12月23日中午，原告潘某將單位的一輛廣本汽車(chē)停放在成都市雙流縣一汽車(chē)美容洗車(chē)店洗車(chē)，45分鐘后，潘某前去取車(chē)時(shí)發(fā)現該車(chē)被盜。之后，潘某先后兩次與洗車(chē)店達成協(xié)議，洗車(chē)店一次性給付原告公司3個(gè)月的交通費1.8萬(wàn)元，除保險賠償金外，洗車(chē)店自愿再另外給予一次性補償3萬(wàn)元。
而上述被盜車(chē)輛已由其公司在某財產(chǎn)保險公司青羊支公司投保了盜搶險，保險期限是從2008年1月12日零時(shí)起至2009年1月11日24時(shí)止，保險金額為19.0175萬(wàn)元。
保險公司在車(chē)輛出險后提出，汽車(chē)是在養護期間被盜屬免責情形，且原告方已放棄對第三者的請求賠償權，保險公司可不再承擔賠償保險金的責任。
成都市青羊法院一審認為，洗車(chē)不應當屬于保險公司可以免責的情形，且原告方與第三者協(xié)議是除保險賠償金外另外支付3萬(wàn)元，這并不影響保險公司支付保險取得代位求償權后，可依法主張相關(guān)權利。而1.8萬(wàn)元已明確是交通費，該項費用不應包含在保險的滅失的直接損失中。按折舊、免賠率計算，全損時(shí)保險賠償金為152140元，扣除原告方已獲得的賠償3萬(wàn)元，遂依法作出了上述判決。
一審宣判后，原被告雙方均不服分別提起上訴，終審則維持原判。
成都中院審理該案的審判長(cháng)黃寅對記者表示，該案爭議的焦點(diǎn)問(wèn)題有兩個(gè)。
首先，就是洗車(chē)是否屬于養護，保險人可據此免責的問(wèn)題。從一般意義上理解，汽車(chē)養護通常是指為保證汽車(chē)的正常使用而進(jìn)行的經(jīng)常性的保養、維修，以及為提高汽車(chē)的使用質(zhì)量、使用壽命和服務(wù)水平而進(jìn)行的加固、改善等處理維護行為，最基本的包括檢查機油、輪胎氣壓、還有如電瓶、空濾、皮帶線(xiàn)路、燈表、配置等按要求養護檢查�？上窜�(chē)應僅是對汽車(chē)外觀(guān)進(jìn)行清潔處理，尚未進(jìn)行一般意義上的汽車(chē)養護處理程序。且從含義上理解，養護期間的損失，一般應指養護方造成的損失，被盜應不在其中。故洗車(chē)與汽車(chē)養護應屬不同概念，該案應適用疑義利益解釋原則，法院應當作出有利于被保險人和受益人的解釋?zhuān)ｋU公司主張免責不能成立。
其次，某公司與洗車(chē)店所簽協(xié)議是否導致保險公司喪失保險代位求償權。該案所涉兩份協(xié)議清楚表明，協(xié)議雙方對于案涉車(chē)輛被盜的損失確認為保險賠償金3萬(wàn)元，而并非某公司要求洗車(chē)店對于損失只賠付3萬(wàn)元，洗車(chē)店也未通過(guò)該協(xié)議排斥保險人可對其行使的代位求償權。實(shí)際上，保險公司向某公司賠償保險金之日起，可在賠償金額范圍內代位行使某公司對第三者請求賠償的權利。故保險公司稱(chēng)其代位求償權喪失可不再承擔賠償保險金的理由也不能成立。