 |
| 明眼人一看便知，此圖作者根本沒(méi)有到過(guò)汴京，更不是北宋時(shí)人。 |
追溯歷史，《清明上河圖》問(wèn)世以來(lái)，特別是元、明以后，流落民間，轉輾于文人墨客之手，傳說(shuō)紛紜，版本問(wèn)題也顯得越來(lái)越復雜。
如今，國內外公私博物館和收藏家所藏的《清明上河圖》約有幾十幅之多(還不包括毫無(wú)價(jià)值可言的偽作)。其中，中國內地10余幅，中國臺灣地區9幅，美國5幅，法國4幅，英國和日本各1幅。全世界到底有多少幅《清明上河圖》，仍是一個(gè)謎。
芝加哥藏《清明上河圖》：明眼人一看便知，此圖作者沒(méi)到過(guò)汴京
此圖原裝在一木匣中，匣上刻著(zhù)《張擇(誤作‘澤’端清明上河圖》八字，簽題“張擇端清明上河圖，妙品”，下有“秘古閣藏”印，故又稱(chēng)“元秘府本”。
20世紀50年代，董作賓先生在美國芝加哥孟義君處見(jiàn)到此圖(現藏美國國會(huì )圖書(shū)館)，寫(xiě)了序文、跋、編校后記，定為元秘府本，認為是張擇端的真跡。其主要理由有：圖中虹橋旁、汴河中有官船三只，大者豎有“樞密院”、“平章”等木牌。董認為這符合當時(shí)的政治體制�！捌秸隆本褪窃紫嗉鏄忻茉簶忻苁�，管理軍政，所以在汴河設有官船。又如圖中宮城外有教閱場(chǎng)正演長(cháng)蛇陣，郊外有騎射場(chǎng)，又新城內有牌樓，金字題“狀元坊”……這些都是當年的新鮮景物，符合實(shí)際情況。董還認為，此圖有北宋宣和年間特殊事物，絕不見(jiàn)于他本者，如“官窯瓷器”、“棉花行”、“糖果蜜餞”、“南貨發(fā)行”、“四時(shí)果行”等市招。
其實(shí)，明眼人一看便知，此圖作者根本沒(méi)有到過(guò)汴京，更不是北宋時(shí)人。譬如說(shuō)，汴京的內城和外城都是土筑的，到明初才改為磚砌，而“元秘府本”卻畫(huà)成磚城。又如無(wú)腳橋是木結構橋，這才是汴京的特景，作偽者沒(méi)有見(jiàn)過(guò)這種橋，畫(huà)成石拱橋。再如市招中的一些“宋代景物”，如“棉花行”、“花布”、“南貨店”等等是不是北宋末年能出現的，還值得商榷，至少在《東京夢(mèng)華錄》中未提及這類(lèi)店招。另外，美國本中插入金明池的畫(huà)面，其實(shí)張擇端另有一幅《金明池爭標圖》，是不是有重復之嫌？更何況，畫(huà)了大量宮室、演武場(chǎng)面是不是沖淡了“上河”主題？這都值得人們深思�？傊�，美國本問(wèn)題多多，它絕不是張擇端的真本，甚至連宋元摹本也不是，這是專(zhuān)家們的一致看法。
臺北藏《清明易簡(jiǎn)圖》：張擇端在汴京作畫(huà)，怎能把畫(huà)傳到金廷
現藏于臺北故宮博物院的《清明易簡(jiǎn)圖》，在卷尾的山石上有張擇端的簽名“翰林畫(huà)史臣張擇端進(jìn)呈”，并據明清文人的記載，原件有“天輔五年”和金章宗的—首五言律詩(shī)，并題云“賜錢(qián)貴妃”。到清乾隆皇帝重新裝裱時(shí)，裁去“天輔五年”及五言律詩(shī)。乾隆題跋云：“天輔款字，蓋出于庸手妄作……因命重裝時(shí)裁偽存真�！贝藞D載于《石渠寶笈續編》，寧壽宮著(zhù)錄云：“設色界畫(huà)，畫(huà)汴京清明士女游觀(guān)，舟車(chē)市廛之盛�？睿汉擦之�(huà)史張擇端進(jìn)呈[在石上]�！�
據看過(guò)此圖的劉淵臨先生介紹，此圖中之市招文字如“會(huì )仙酒館”、“李師師瓦肆”、“牡丹亭”等等，均可在《東京夢(mèng)華錄》中找到相關(guān)資料，足以說(shuō)明它與時(shí)代背景相符。此外，有關(guān)此圖的著(zhù)錄文字，如岳璇、李東陽(yáng)的題跋；李日華《味水軒日記》的記載，也都可以證明此圖是張擇端的真跡；
但絕大多數研究者都否定劉淵臨的分析和判斷，其理由如下：關(guān)于張擇端的題款，首先是北宋時(shí)皇宮圖畫(huà)院有待詔、祗候、藝學(xué)、畫(huà)學(xué)正、學(xué)生、供奉等職稱(chēng)，卻沒(méi)有“翰林畫(huà)史”的稱(chēng)謂，“畫(huà)史”是畫(huà)家的通稱(chēng)。至于題跋中金太祖“天輔五年”應為宋徽宗宣和三年，如果說(shuō)當時(shí)張擇端在汴京作畫(huà)，怎能把畫(huà)傳到金廷？何況天輔五年金人在東北正與遼人打得不可開(kāi)交，金主怎會(huì )有好心情品賞圖畫(huà)？至于金章宗的五言律詩(shī)和“賜錢(qián)貴妃”云云，考據證明，金章宗所寵幸的是李元妃，諸妃中沒(méi)有一個(gè)姓錢(qián)的�？傊�，這些款和跋都矛盾百出，作偽形跡明顯。
關(guān)于圖中的所謂“宋代景物”，其一，汴京根本沒(méi)有“牡丹亭”�！稏|京夢(mèng)華錄》中有句云：瓊林苑“有月池梅，亭牡丹”，這是指月池上的梅，亭子處的牡丹，蓋用對偶句來(lái)形容風(fēng)景而已。其二，所謂“會(huì )仙酒館”，也無(wú)此名稱(chēng)�！稏|京夢(mèng)華錄》中有“會(huì )仙酒樓”而無(wú)“會(huì )仙酒館”，張擇端不可能杜撰到如此地步。其三，“李師師瓦肆”更不見(jiàn)宋人記載。何況李師師被宋徽宗寵幸后封為“李明妃”、“瀛國夫人”，張擇端怎可能寫(xiě)入圖畫(huà)中進(jìn)呈皇帝御覽？可見(jiàn)諸如此類(lèi)所謂與史料完全吻合的市招畫(huà)面，實(shí)際上都經(jīng)不起認真推敲。
除此以外，《清明易簡(jiǎn)圖》與美國所藏《清明上河圖》一樣，畫(huà)的也是磚城墻和石拱橋，而且所畫(huà)甕城格式也與原物不符。再有，畫(huà)卷開(kāi)端，汴京郊景作遠山迭嶂之狀，也不是開(kāi)封實(shí)景。
最后，再從畫(huà)的時(shí)代風(fēng)格上看，《清明易簡(jiǎn)圖》與美國所藏《清明上河圖》一樣，都不帶一點(diǎn)宋人畫(huà)風(fēng)，這連劉淵臨先生自己也不得不承認�，F在有的學(xué)者認為它是元代摹本，有的學(xué)者認為它是明代摹本，究竟如何，可以繼續探討，但它不是宋畫(huà)則是人所共識的了。
北京藏《清明上河圖》：不怕不識貨，只怕貨比貨
俗話(huà)說(shuō)得好：“不怕不識貨，只怕貨比貨�！�，與中外各地所有公私收藏家收藏的《清明上河圖》、包括《清明易簡(jiǎn)圖》比較起來(lái)，只有北京故宮博物院所藏的、曾經(jīng)清宮《石渠寶笈三編》著(zhù)錄的《清明上河圖》才是貨真價(jià)實(shí)的張擇端的真跡。這由下列事實(shí)可以證明：
第一，北京本卷末尾紙有大定丙午清明后一日燕山張著(zhù)跋，記載著(zhù)張擇端的姓名、籍貫、生平行事，這是最有力量的證明，也是最早傳遞了關(guān)于此圖的信息。其他一些題跋和藏印，從金到現代，也歷歷可數，說(shuō)明它流傳有緒，來(lái)路分明。
第二，圖中郊區無(wú)遠山、無(wú)腳橋系木結構、城墻系土筑、市招冠以業(yè)主姓氏，凡此種種均與史實(shí)相符，無(wú)一處露出破綻，可見(jiàn)這確是作者親歷親見(jiàn)之作，非偽造者、臆想者所能及。
第三，此畫(huà)風(fēng)格沉古厚實(shí)，筆墨精湛有力，這一點(diǎn)就連臺灣劉淵臨先生也不得不承認它是一幅宋畫(huà)。他把北京本《清明上河圖》與宋人《文姬歸漢圖》、朱銳《盤(pán)車(chē)圖》、馬和之《早秋夜泊圖》、李嵩《仙山瑤濤圖》和李唐《江雪圖》等宋畫(huà)一一作了比較，發(fā)現無(wú)論牛車(chē)、市招、酒旗、枯樹(shù)、船只、波濤、柳枝等等的形狀和畫(huà)法，特別是筆墨氣韻都有驚人相似之處，因此，無(wú)論從哪一角度看，是絕對代表著(zhù)同一時(shí)代的風(fēng)格。至于承認不承認是張擇端的手筆，那是次要的問(wèn)題了。