中國首例基民提請仲裁案、南方基金南方穩健成長(cháng)貳號分紅一案日前又有了新進(jìn)展。記者獲悉，該仲裁案的申請人代理律師、北京問(wèn)天律師事務(wù)所主任律師張遠忠，已于近期正式向北京市第一中級人民法院提交了撤銷(xiāo)仲裁裁決申請書(shū)，法院也已經(jīng)受理，目前正處于送達階段。一旦法院撤銷(xiāo)仲裁裁決，那么該案將成為中國基金業(yè)首例撤銷(xiāo)仲裁的案件，該基民和南方基金未來(lái)將可能對簿公堂，通過(guò)訴訟的形式來(lái)解決這場(chǎng)耗時(shí)長(cháng)久的糾紛�！�
撤銷(xiāo)仲裁裁決申請書(shū)認為，“本案仲裁員陶修明與南方基金管理有限公司之間存在法律上的利害關(guān)系應當回避沒(méi)有回避，仲裁程序違法�！薄吧暾埲说膿p失顯然是南方基金公司違約造成的，這應當是不爭的事實(shí)，但仲裁員卻故意歪曲事實(shí)，認為南方基金公司的違約與申請人的損失沒(méi)有因果關(guān)系。由于仲裁員的枉法裁判導致裁決錯誤，因此仲裁裁決應予撤銷(xiāo)�！�
2009年6月3日，南方穩健成長(cháng)貳號基金的持有人袁近秋就該基金2007年度的基金分紅問(wèn)題，對南方基金提出了仲裁申請。申請人提出，南方基金不顧申請人明確選定“現金分紅”這種紅利分配方式的意愿，擅自將申請人應當分得的紅利進(jìn)行再投資，給申請人造成了嚴重經(jīng)濟損失。因此要求南方基金賠償其紅利損失人民幣65257.10元并支付紅利損失利息1329.42元；此外還要求南方基金退還管理費用并承擔本案的仲裁費用�！�
但南方基金公司卻表示，基金行業(yè)不存在“有利潤就應該隨時(shí)履行分紅義務(wù)”的交易習慣，申請人主張的“紅利損失”并不存在。南方基金表示，申請人完全有權根據其資金需求和風(fēng)險承受能力在任何一個(gè)開(kāi)放日自主選擇贖回其持有的南方穩健成長(cháng)貳號基金份額。因此，如果申請人應得“紅利”因市場(chǎng)波動(dòng)而發(fā)生損失的話(huà)，該損失只能是申請人自愿選擇不贖回而繼續承擔市場(chǎng)波動(dòng)風(fēng)險的結果�！�
“按照南方基金的邏輯，即使基金公司違約不分紅，只要基民沒(méi)有主動(dòng)贖回，就默認了承擔將應得紅利繼續用于投資的風(fēng)險，出現了虧損也是基民自己買(mǎi)單�！币晃换饦I(yè)內人士對記者分析，南方基金之所以這么做，無(wú)疑是為了擴大基金份額，將基民應得的紅利繼續納入基金管理，從而收取更高的管理費用�！斑@種情況在中國基金業(yè)內普遍存在，而通過(guò)拆分使得基金達不到分紅條件已經(jīng)成為了主要手段�！边@位人士說(shuō)�！�
2010年3月23日，中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會(huì )(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“貿仲委”)對此案正式作出了終局裁決。貿仲委表示，無(wú)論是否考慮基金面值之調整，南方穩健成長(cháng)貳號基金在2007年度均完全符合《基金合同》第十五部分第三條“基金收益分配原則”約定的情形，均具備分紅條件，理應分紅。而被申請人在分紅條件具備的情況下，未能安排實(shí)施基金分紅，違反了《基金合同》的約定，構成違約。但貿仲委也認為，申請人在失去這個(gè)機會(huì )(分紅)之時(shí)并沒(méi)有遭受任何財產(chǎn)價(jià)值之減損，因此南方基金的違約行為與申請人所主張的財產(chǎn)損失之間并無(wú)法律上的因果關(guān)系。貿仲委最后作出裁決，駁回了申請人的賠償紅利損失及其利息的申請�！�
“(此次仲裁結果)開(kāi)了一個(gè)糟糕的先例�！鄙暾埲舜砺蓭煆堖h忠對記者表示，同一個(gè)仲裁機關(guān)對同樣的問(wèn)題一般不會(huì )作出不同的裁決，因此無(wú)論是主觀(guān)還是客觀(guān)原因，一旦形成錯裁，該裁決將形成“惡”的先例，那么基金當事人特別是千萬(wàn)基民的利益將受到嚴重影響，后果是非�？膳碌��！�
統計數據顯示，截至2009年12月31日，60家基金公司旗下的565只基金的基金合同中的“爭議處理”條款都參照了證監會(huì )提供的基金合同格式文本(證監會(huì )2004年9月15日證監基金字【2004】139號)中的格式條款。根據該示范性條款，絕大多數基金合同都對“爭議處理”條款做了如下類(lèi)似的規定：各方當事人同意，因《基金合同》而產(chǎn)生的或與《基金合同》有關(guān)的一切爭議，如經(jīng)友好協(xié)商未能解決的，應提交中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會(huì )根據該會(huì )當時(shí)有效的仲裁規則進(jìn)行仲裁，仲裁的地點(diǎn)在北京�！�
統計顯示，以上565只基金合同都只設定了仲裁或訴訟中的一種爭議解決方式，其中有497只基金合同都設定為仲裁，占全部基金數量的87.96%；只有68只基金合同設定了訴訟，占全部基金合同的12.04%。而在設定仲裁的基金中，有496只基金設定貿仲委為仲裁機關(guān)。
但業(yè)內人士表示，在設定仲裁方式的同時(shí)，基金合同普遍沒(méi)有對仲裁適用普通程序還是簡(jiǎn)易程序進(jìn)行選擇，最終很可能導致簡(jiǎn)易程序的適用。再加上仲裁一般不公開(kāi)進(jìn)行，且仲裁規則一般都要求當事人保密，因此在基民與基金公司這種實(shí)力相差懸殊的較量中，基民往往很難通過(guò)仲裁實(shí)現自身的維權目的。此外，仲裁實(shí)行一裁終局制，雖然法律賦予仲裁當事人向法院申請撤銷(xiāo)仲裁裁決的權利，但法院一般只有在仲裁程序方面存在嚴重問(wèn)題時(shí)才撤銷(xiāo)仲裁裁決，對仲裁的實(shí)體問(wèn)題一般不做審理。
“中國貿仲委的一個(gè)籃子承載不起1億多基民的重托，也承載不起價(jià)值2萬(wàn)多億元的雞蛋——基金資產(chǎn)的重壓�！睆堖h忠表示。