資料照片

    投資者訴中信銀行銷(xiāo)售違規事件(本報曾于今年7月報道)又有最新進(jìn)展。日前，投資者高女士將此事訴諸司法途徑解決。除了訴訟該產(chǎn)品在宣傳過(guò)程中涉嫌虛假宣傳外，高女士在給法院的訴訟請求中還稱(chēng)，中信銀行未對其做書(shū)面的客戶(hù)風(fēng)險評估違反了銀監會(huì )的相關(guān)規定，而中信銀行則在給法院的答辯狀中表示，“銀監會(huì )相關(guān)文件不屬于強制性規范，不能作為判斷是否違約的依據”。

　　進(jìn)展：中信銀行確未采用書(shū)面評估形式

　　高女士連同其親朋好友于2007年12月21日在中信銀行北京安貞支行以91萬(wàn)元人民幣購買(mǎi)了一款名為“中信理財之藍籌計劃2號”的理財產(chǎn)品(產(chǎn)品編號為P07C80101)，該產(chǎn)品為期兩年，從2008年1月11日起到2010年1月11日止，產(chǎn)品現已到期，收益為虧損4.51%�！爱a(chǎn)品宣傳在最醒目的地方通俗的表達的是預期最高年化收益率為36%(且上不封頂)的字樣，可到期時(shí)該產(chǎn)品卻虧損4.51%，產(chǎn)品的實(shí)際運作和銷(xiāo)售人員的承諾大相徑庭，讓我無(wú)法接受�！备吲�士稱(chēng)。(詳情請參閱7月2日本報《投資者質(zhì)疑中信銀行銷(xiāo)售違規訴至銀監會(huì )》一文)
　　除了訴訟該產(chǎn)品在宣傳及簽訂協(xié)議書(shū)過(guò)程中存在虛假宣傳和未進(jìn)行合理的風(fēng)險揭示之外，高女士認為，在雙方簽訂理財產(chǎn)品協(xié)議書(shū)之前，中信銀行北京安貞支行未按照《商業(yè)銀行個(gè)人理財業(yè)務(wù)暫行辦法》《商業(yè)銀行個(gè)人理財業(yè)務(wù)風(fēng)險管理指引》等規定，對其財務(wù)狀況、風(fēng)險認知能力和承受能力等進(jìn)行充分了解和評估，以判斷其是否適合購買(mǎi)該理財產(chǎn)品。
　　此前，高女士曾致信中國銀監會(huì )要求其復查“中信理財之藍籌計劃2號”產(chǎn)品是否存在違規行為。10月16日，高女士收到了中國銀監會(huì )北京銀監局的書(shū)面回復函�；貜秃�稱(chēng)：“關(guān)于風(fēng)險評估問(wèn)題，經(jīng)調閱中信銀行總行營(yíng)業(yè)部留存的中信理財之藍籌計劃2號銷(xiāo)售檔案，在有您(即高女士，下同)簽字、中信銀行北京安貞支行蓋章的‘中信理財——人民幣理財集合計劃’協(xié)議書(shū)上，見(jiàn)到您在風(fēng)險提示客戶(hù)確認欄抄錄的‘本人已閱讀并接受協(xié)議中相關(guān)條款，愿意承擔相關(guān)風(fēng)險’語(yǔ)句和簽字欄的簽名�！被貜秃�還稱(chēng)，“未見(jiàn)有雙方簽字的客戶(hù)評估意見(jiàn)�！�
　　而中信銀行在給法院的答辯狀中也表示，“在本案中答辯人(即中信銀行，下同)沒(méi)有采用書(shū)面評估的形式�！�

　　表態(tài)：中信銀行稱(chēng)銀監會(huì )相關(guān)文件不屬強制性規范

　　中信銀行在給法院的答辯狀中表示，答辯人與被答辯人(即高女士)簽署《“中信理財——人民幣理財集合計劃”協(xié)議書(shū)》前對被答辯人的情況進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)和了解。并且在詢(xún)問(wèn)過(guò)程中答辯人還得知被答辯人在購買(mǎi)藍籌2號產(chǎn)品之前，曾經(jīng)購買(mǎi)過(guò)中信銀行發(fā)行的類(lèi)似理財產(chǎn)品“中信理財之新股支支打1號”。所以，雖然在本案中答辯人沒(méi)有采用書(shū)面評估的形式，但根據被答辯人以往理財的經(jīng)歷、簽約時(shí)與客戶(hù)的交流以及對交易風(fēng)險的認知程度并最后簽約的事實(shí)都證明，事實(shí)上答辯人已經(jīng)對被答辯人的財務(wù)狀況、投資經(jīng)驗、風(fēng)險承受能力等開(kāi)展了評估工作，并足以讓答辯人確認被答辯人是成熟、理性和合格的投資者從而與其簽署《協(xié)議書(shū)》。
　　“相關(guān)文件顯示，高女士此前確實(shí)購買(mǎi)過(guò)‘中信理財之新股支支打1號’，但是，中信銀行對該理財產(chǎn)品的風(fēng)險評級為較低風(fēng)險(黃色級別)，而‘中信理財之藍籌計劃2號’的風(fēng)險評級為高風(fēng)險(黑色級別)，該級別也是中信銀行對理財產(chǎn)品風(fēng)險評級的最高級別。兩者不具可比性�！备吲�士的代理律師、北京問(wèn)天律師事務(wù)所律師張遠忠表示。
　　記者了解到，在《商業(yè)銀行個(gè)人理財業(yè)務(wù)管理暫行辦法》(下稱(chēng)《辦法》)、《商業(yè)銀行個(gè)人理財業(yè)務(wù)風(fēng)險管理指引》(自2005年11月1日施行)(下稱(chēng)《指引》)和《中國銀行業(yè)監督管理委員會(huì )辦公廳關(guān)于商業(yè)銀行開(kāi)展個(gè)人理財業(yè)務(wù)風(fēng)險提示的通知》(于2006年6月13日發(fā)布)(下稱(chēng)《通知》)中，有多項條款都明確規定：銀行銷(xiāo)售理財產(chǎn)品時(shí)要給客戶(hù)做風(fēng)險評估。如《通知》中的第五點(diǎn)稱(chēng)，須嚴格進(jìn)行客戶(hù)評估，妥善保管理財業(yè)務(wù)相關(guān)記錄。商業(yè)銀行在開(kāi)展理財業(yè)務(wù)時(shí)，應按照“了解你的客戶(hù)”原則對客戶(hù)財務(wù)狀況、風(fēng)險認知和承受能力等進(jìn)行充分了解和評估，并按照《辦法》要求，將有關(guān)評估意見(jiàn)告知客戶(hù)，雙方簽字確認。
　　對于銀監會(huì )的《辦法》和《指引》，答辯人表示，這是金融監管部門(mén)即銀監會(huì )根據銀行業(yè)務(wù)的發(fā)展需要，借鑒國際銀行業(yè)經(jīng)驗而頒布的一系列政策性指導文件。因此，無(wú)論是《辦法》還是《指引》，都不屬于我國《合同法》中明確規定的法律法規，也不屬于強制性規范，不能作為判斷是否違約的依據。
　　《經(jīng)濟參考報》記者就此答辯狀的表態(tài)采訪(fǎng)了中信銀行，該行相關(guān)負責人回應稱(chēng)，“此事已進(jìn)入訴訟程序，以法律調查和認定為準�！�

　　思考：相關(guān)法律亟待完善

　　高女士對《經(jīng)濟參考報》記者表示，對于中信銀行如此的表態(tài)她并不認同，她期待監管部門(mén)能夠對相關(guān)法律法規的約束力有個(gè)明確的說(shuō)法�！八�有銀監會(huì )發(fā)布的文件都非常的清晰，什么可以做，什么不可以做，我認為這是銀行應該遵守的準繩�！备吲�士說(shuō)。
　　記者就此事采訪(fǎng)了中國社科院金融研究所金融產(chǎn)品中心王增武博士，他表示，這個(gè)事件折射出我國投資理財產(chǎn)品市場(chǎng)的法律空白問(wèn)題，也反映出我國投資理財產(chǎn)品缺失相應的法律基礎和投資者保護機制�！爸行陪y行這個(gè)答復并不是沒(méi)有道理，但在目前的市場(chǎng)環(huán)境下，或許不應該這么處理，因為這樣一來(lái)，它就把自己的責任義務(wù)推掉了�！蓖踉鑫湔f(shuō)。
　　記者也就此事發(fā)函采訪(fǎng)中國銀監會(huì )，但截至發(fā)稿時(shí)，尚未接到銀監會(huì )的相關(guān)回復。我報也將持續關(guān)注此事進(jìn)展。