南方基金分紅一案似乎仍未結束。
　　北京市第一中級人民法院日前作出裁決，駁回袁近秋提出的撤銷(xiāo)中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會(huì )作出的(2010)中國貿仲京裁字第0152號仲裁裁決的申請。此裁定為終審裁定。
　　裁定書(shū)顯示，關(guān)于袁近秋提出的仲裁員陶修明與南方基金存在利害關(guān)系，應當回避而未回避，北京市第一中級人民法院認為，“雖然袁近秋主張陶修明長(cháng)期為基金公司提供法律服務(wù)，但該主張并不能說(shuō)明陶修明與仲裁過(guò)程中被申請人南方基金公司之間存在著(zhù)利害關(guān)系”，“袁近秋的該項意見(jiàn)系建立在其主觀(guān)推斷的基礎之上，缺乏證據證明，不能成立，本院對此不予支持�！�
　　而關(guān)于袁近秋提出的仲裁庭認為南方基金的違約與其損失沒(méi)有因果關(guān)系屬枉法裁決，法院則認為，枉法裁決“其構成應包括主觀(guān)和客觀(guān)兩方面的要件，即仲裁員在主觀(guān)上要具有枉法的故意，在客觀(guān)上要具有仲裁法第五十八條第一款第(六)項規定的索賄受賄、徇私舞弊、違反法律裁決等行為”，而“袁近秋并未提供任何證據證明仲裁員在仲裁過(guò)程中存在枉法裁決的行為，故其提出的該項理由不能成立，本院對此亦不予支持�！�
　　2009年，南方穩健2號基金的持有人袁近秋，就該基金2007年度的基金分紅問(wèn)題，對南方基金公司提出仲裁申請，要求南方基金賠償其紅利損失及相應利息共計6.6萬(wàn)元，退還管理費2000多元。2010年3月26日，中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會(huì )作出裁決，駁回了袁近秋的賠償請求。隨后，袁近秋向北京市第一中級人民法院申請撤銷(xiāo)中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會(huì )的仲裁。
　　至此，許多人認為，這場(chǎng)耗時(shí)已久的分紅糾紛最終落下了帷幕，而南方基金成為了最后的勝利者。
　　但是，該案申請人代理律師北京問(wèn)天律師事務(wù)所主任律師張遠忠近日對記者表示，將對該案中的仲裁員陶修明啟動(dòng)刑事控告程序，同時(shí)正在尋求起訴南方基金公司。
　　張遠忠表示，在袁近秋一案上，一方面，將提請證監會(huì )對南方基金進(jìn)行行政處罰；另一方面，由于其涉及的南方穩健成長(cháng)2號在今年4月份進(jìn)行了分紅，目前正在研究藉此對南方基金提起侵權訴訟。除此之外，張遠忠還對記者表示，目前已有類(lèi)似遭遇的基民，未來(lái)將會(huì )代表基民對南方基金公司提起訴訟或者仲裁。此外，張遠忠還表示，將對南方基金公司旗下的其他基金是否按照合同進(jìn)行足額分紅做進(jìn)一步調查，并關(guān)注其是否將所有違法收取的管理費退回到相應的基金中。
　　同時(shí)，張遠忠認為，鑒于南方基金2010年4月9日才發(fā)布分紅公告，而該重要事實(shí)發(fā)生在袁案仲裁裁決之后，因此，袁案不會(huì )成為先例影響其他投資人索賠。2007年12月31日之前持有南穩2號的投資人直到2010年4月9日才可能知道自己的權利受到損害。因此，2007年12月31日還持有南穩2號基金的投資人有權請求南方基金公司賠償2007年的紅利損失。
　　12月8日，南方基金公告了關(guān)于此案的民事裁定結果。南方基金總經(jīng)理高良玉在微博中表示，法院駁回某律師撤銷(xiāo)南穩2號分紅仲裁決議的申訴，南方基金的意見(jiàn)得到支持，喧囂一時(shí)的分紅仲裁案終以司法公正和對基金契約的尊重畫(huà)上句號。這標志著(zhù)從法律層面明確了投資者風(fēng)險自負的原則，也說(shuō)明分紅與基金投資收益間沒(méi)有必然聯(lián)系，投資者投資基金看重的是投資收益而不是分紅。
　　高良玉表示，分紅爭議近兩年來(lái)，給公司經(jīng)營(yíng)和歷史累積的良好聲譽(yù)造成了嚴重的負面影響，仲裁機構和人民法院依照法律和基金契約做出了正確裁決，為南方基金挽回了聲譽(yù)。分紅問(wèn)題是基金行業(yè)歷史遺留問(wèn)題，非常復雜，有些分歧受到關(guān)注在所難免。
　　張遠忠則對上述表示并不認同，“南方基金就是違約，有什么復雜的？”他認為，仲裁結果畢竟認為南方基金違約，違約對于以誠信為本的基金業(yè)來(lái)說(shuō)是一個(gè)天大的事。因此，仲裁機構的裁決并沒(méi)有像南方基金對外說(shuō)的那樣“為南方基金挽回了聲譽(yù)”。相反，這是給南方基金扎了一輩子都疼痛的“軟針”。