站在被告席上的無(wú)一例外是銀行，95％的銀行理財產(chǎn)品投資者認為銀行存在欺詐等不良行為，要求賠償損失——這是記者昨天從市一中院召開(kāi)的新聞發(fā)布會(huì )上獲得的信息。為防范糾紛發(fā)生，該院建議銀行做到產(chǎn)品設計科學(xué)、風(fēng)險揭示全面、如實(shí)履行告知義務(wù)，而投資者在購買(mǎi)理財產(chǎn)品時(shí)也千萬(wàn)不要 “頭腦發(fā)熱、一哄而上”。
    調研分析的樣本是市一中院及轄區基層法院兩年來(lái)審理的80件銀行理財糾紛，爭議焦點(diǎn)主要集中在以下三類(lèi)：以銀行存在欺詐或誤導為由要求撤銷(xiāo)理財合同；以格式條款顯失公平或未予告知為由主張條款無(wú)效；認為銀行披露的理財產(chǎn)品盈虧信息不實(shí)，要求銀行按預期收益率賠償損失等。
　　據一中院金融庭庭長(cháng)宋航介紹，這些案件標的不大，訴訟往往是投資者在遭受虧損后抓的 “最后一根稻草”。為何銀行頻頻成被告？宋航認為，銀行理財產(chǎn)品具有較強的專(zhuān)業(yè)性，作為產(chǎn)品設計者和銷(xiāo)售者的銀行相對于產(chǎn)品購買(mǎi)者來(lái)說(shuō)處于強勢地位。一旦投資者完成產(chǎn)品購買(mǎi)，就面臨相應的風(fēng)險，但這些風(fēng)險往往在產(chǎn)品發(fā)生虧損、變現產(chǎn)生障礙時(shí)，投資者才充分意識到。如果無(wú)法協(xié)商解決，投資者只能訴訟。
　　2007年，喻先生在花旗銀行中山公園支行開(kāi)立基金賬戶(hù)，銀行指定陸經(jīng)理作為客戶(hù)聯(lián)系人，銀行的一切通知、建議等材料均由陸經(jīng)理聯(lián)系、傳發(fā)和簽署。2008年10月14日，喻先生的基金不斷虧損，賬戶(hù)市值已由190萬(wàn)元跌至124萬(wàn)余元。就在喻先生決定退出時(shí)，陸經(jīng)理一再勸阻，并簽名承諾，“自當日起，保證賬戶(hù)價(jià)值不低于124萬(wàn)余元”�？蓛H半個(gè)月后，喻先生的賬戶(hù)就再虧損35萬(wàn)元，僅剩88萬(wàn)余元。喻先生趕緊贖回全部基金，并向銀行索賠，但遭到拒絕。于是他起訴要求銀行與陸經(jīng)理共同賠償經(jīng)濟損失35萬(wàn)元。
　　一審法院審理認為：其一，陸經(jīng)理代表銀行向喻先生作出 “保證賬戶(hù)價(jià)值不低于124萬(wàn)余元”的承諾，具有保底條款性質(zhì)，違反了有關(guān)法律規定，承諾無(wú)效；其二，陸經(jīng)理的承諾是加大喻先生理財風(fēng)險的直接原因，致使喻先生承擔了本可避免的風(fēng)險，對此銀行存在過(guò)錯，須賠償喻先生因此受到的損失；其三，陸經(jīng)理的行為屬于職務(wù)行為，損失應由銀行承擔。據此，一審法院判決銀行賠償喻先生35萬(wàn)余元。銀行不服上訴，二審中經(jīng)調解，銀行補償喻先生32.5萬(wàn)元。
　　宋航法官表示，在理財產(chǎn)品發(fā)生虧損時(shí)，要合理評估風(fēng)險程度，切實(shí)保護投資者利益。銀行員工為留住客戶(hù)、確保營(yíng)銷(xiāo)業(yè)績(jì)而對客戶(hù)作出不實(shí)承諾，這種行為是不可取的。他建議銀行在理財產(chǎn)品發(fā)售中加強對營(yíng)銷(xiāo)人員的培訓和管理，避免因營(yíng)銷(xiāo)人員的過(guò)錯給單位帶來(lái)重大損失。
　　宋航法官還提醒投資者，應強化風(fēng)險意識，購買(mǎi)前注意了解掌握產(chǎn)品的相關(guān)知識，如產(chǎn)品的類(lèi)型和風(fēng)險、收益率、投資方向和變現情況，做好評估工作，將銷(xiāo)售承諾與產(chǎn)品條款仔細對照，防止產(chǎn)生糾紛。