目前，我國汽車(chē)保有量已達到2億輛左右，隨著(zhù)汽車(chē)產(chǎn)銷(xiāo)量的大幅增長(cháng)，汽車(chē)保險業(yè)也發(fā)展迅速。絕大多數車(chē)主都會(huì )給自己的愛(ài)車(chē)買(mǎi)份商業(yè)保險，其中不少車(chē)主還給自己的車(chē)買(mǎi)了所謂的“全險”，目的就是為了能更加安心，因為很多車(chē)主都認為所謂全險就是自己的車(chē)無(wú)論碰到了什么問(wèn)題，都可以找保險公司全額理賠。
那么，事實(shí)真的像車(chē)主想的那樣嗎？所謂的全險真的能給車(chē)主帶來(lái)真正的安心嗎？
索賠案例：買(mǎi)全險保險公司不全賠 同一公司出現兩種做法
廣州車(chē)主小張酷愛(ài)汽車(chē)，大學(xué)畢業(yè)不到兩年就幾乎用全部積蓄買(mǎi)了車(chē)。為了開(kāi)起來(lái)更安心，小張按保險人員的建議買(mǎi)了所謂的全險。小張說(shuō)，“我全部買(mǎi)齊了，甚至把第三者責任險也提高�！钡U究竟包括什么，小張表示也沒(méi)細致看，“總之從買(mǎi)車(chē)那一刻開(kāi)始，就一直買(mǎi)的全險。保費第一年3900多元，第二年3700多元�！�
前不久，小張在停車(chē)場(chǎng)排隊時(shí)出了個(gè)小事故，交警認定是對方全責，但肇事司機百般推托，就是不愿賠。無(wú)奈之下，小張直接聯(lián)系了對方的保險公司，可對方保險公司非說(shuō)小張不是他們的客戶(hù)不和小張接觸，小張無(wú)奈之下想起自己的車(chē)投了足額車(chē)損險，于是他覺(jué)得自己的保險公司應該能解決問(wèn)題。
事實(shí)真是這樣嗎？記者撥通了小張所投保的平安保險廣州分公司客服人員的電話(huà)。
記者自稱(chēng)“別人把我的車(chē)撞了，我沒(méi)有責任，對方全責，我可不可以來(lái)理賠？”客服人員表示：“對方全責，找對方保險公司，跟您自己的保險沒(méi)有關(guān)系�！庇浾呔o接著(zhù)說(shuō)：“對方保險公司讓我去找肇事方，肇事方現在推托我�！笨头藛T表示：“我們以交警判決為準，只要拿了裁決，您的車(chē)沒(méi)有責任，跟您的保險是沒(méi)有關(guān)系的�！庇浾邚娬{：“我投的是車(chē)損險，現在我的車(chē)受了損失，我投的是全險�！笨头藛T稱(chēng)：“要看您的事故，如果牽扯到責任的話(huà)，肯定是由責任方來(lái)承擔損失�！�
投了足額的車(chē)損險出了事故，還要先劃分責任。如果沒(méi)有責任，自己的保險公司就不賠償。按照客服的指點(diǎn)，記者在平安保險的格式合同中找到了這樣的條款。事有巧合，就在這次事故后不久，小張的車(chē)放在停車(chē)場(chǎng)里被刮了一下，肇事車(chē)輛逃逸。按照保險公司之前的說(shuō)法，由于這次事故小張也沒(méi)責任，所以保險公司會(huì )不會(huì )賠，小張很沒(méi)底，但由于實(shí)在找不到肇事方，小張只好硬著(zhù)頭皮再找自己的保險公司。
小張說(shuō)，保險公司稱(chēng)這次事故屬肇事逃逸，只賠70%，但也可以不賠�！白罱K，確定30%要我負責，70%保險公司負責�！睂Υ�，小張有些無(wú)法理解，“可以賠也可不賠，如果賠就只賠70%。前一次無(wú)責不賠，這一次無(wú)責小賠。同一家保險公司竟然有兩個(gè)不同的做法！”
記者調查：國內二十多家保險公司車(chē)損險合同皆藏“潛規則”
小張的遭遇并非偶然。在南京創(chuàng )業(yè)的老張說(shuō)起車(chē)險也是一肚子委屈。老張和妻子從鄉下到南京創(chuàng )業(yè)，湊了二十多萬(wàn)買(mǎi)了輛渣土車(chē)經(jīng)營(yíng)。老張特意花了近一萬(wàn)元為車(chē)上了足額保險。老張說(shuō)，他的車(chē)跟一臺奧迪車(chē)相撞，“奧迪車(chē)頂到我的車(chē)上，把車(chē)頂翻了，然后我的車(chē)砸到了別人的車(chē)，之后撞到了圍墻。我認為我的車(chē)投了所有的保險，到保險公司理賠應該是很正常的事，但我去理賠時(shí)，保險公司以種種理由說(shuō)只能賠50%，還有對方的一半責任�！庇捎诓煌獗ｋU公司只賠一半，老張墊付的四萬(wàn)多元無(wú)法得到賠償�！叭俏易约簤|付的，現在保險公司還沒(méi)理賠，還不知道怎么弄�！崩蠌堄袀�(gè)朋友是律師，他聽(tīng)說(shuō)老張的遭遇后，主動(dòng)幫他和保險公司取得了聯(lián)系。這名叫劉杰的律師表示，“保險公司應該對四萬(wàn)多的損失沒(méi)有異議，但保險公司的意思是按事故責任認定，只能賠50%。而保險公司的依據是根據商業(yè)險車(chē)損險的一個(gè)保險條款，是按事故責任比例50%來(lái)走的�！�
記者對國內二十多家保險公司的車(chē)輛損失險合同進(jìn)行了查閱，結果表明這個(gè)條款在所有這些合同中都存在，只是個(gè)別詞語(yǔ)有細微差別。以一家較大的保險公司的相關(guān)合同為例，該合同中規定：“保險車(chē)輛發(fā)生道路交通事故，本公司根據駕駛人在交通事故中所負事故責任比例相應承擔賠償責任�！贝送�，合同還補充規定：“保險車(chē)輛方無(wú)事故責任的，本公司不承擔賠償責任�！�
劉杰表示，只要你在交通事故中，(只)承擔相應(部分)責任，保險公司就不會(huì )全額賠，只有全部責任保險公司才會(huì )全賠。劉杰幾年來(lái)已代理近千起車(chē)險訴訟，他在工作中發(fā)現，保險公司堅持按責任賠付帶來(lái)了許多危害：一是侵害了消費者權益；二是許多車(chē)主為了維護權益，在無(wú)奈中選擇了主動(dòng)多承擔責任，這也就多承擔了法律風(fēng)險�！氨ｋU公司全額賠的情況下，就是我全責。這有可能導致很多事故發(fā)生，被保險人為了維護自身權益，會(huì )主動(dòng)認一個(gè)全責來(lái)得到全部賠付�！�
相關(guān)判例：法院認定為“無(wú)效條款” 但消費者維權比例極小
然而，消費者的“委曲求全”并沒(méi)有給局面帶來(lái)改觀(guān)。去年9月，江蘇車(chē)主陳新春在走投無(wú)路的情況下，終于鼓起勇氣，將安邦財產(chǎn)保險股份有限公司告上了法庭。2008年，陳新春駕駛的車(chē)輛在311省道發(fā)生了嚴重交通事故，事故認定陳新春負主要責任。但陳新春沒(méi)想到，保險公司竟然要求對嚴重受損的車(chē)輛進(jìn)行修復。該案的代理律師王志成表示，“這臺車(chē)修理廠(chǎng)認為已沒(méi)有維修價(jià)值了。所以在理賠過(guò)程中，我們和保險公司發(fā)生了爭議。保險公司聲稱(chēng)不接受修理決定，就一分錢(qián)也不賠。而車(chē)主陳新春本人在事故中已全身癱瘓，出于委曲求全以盡快拿到一點(diǎn)錢(qián)的想法，陳新春接受了放棄報廢，進(jìn)行修理的要求。然而事情并不像他想象的做一點(diǎn)讓步就能解決�！蓖踔境烧f(shuō)，“保險公司提出只賠償70%，被保險人感到非常無(wú)助。因為他覺(jué)得自己把保險買(mǎi)得非常全，不計免賠買(mǎi)了、車(chē)損險也買(mǎi)的是足額的，所以他認為70%的賠償不合理�！痹谂c保險公司溝通近兩年無(wú)果后，陳新春提起了訴訟，南京市古樓區人民法院受理了該案。開(kāi)庭審理時(shí)，被告安邦保險公司堅持按責任劃分只賠70%。保險公司堅持說(shuō)，按責任賠付的條款是合同中寫(xiě)明的，是投保人在購買(mǎi)保險時(shí)認可的。對此，法官認為這樣的說(shuō)法在格式條款的訂立中根本站不住腳。
記者采訪(fǎng)了南京市鼓樓區人民法院法官邢嘉棟。邢嘉棟認為，該條款是保險人提供的，也就是投保人沒(méi)有辦法來(lái)變更這樣的條款，要么接受要么放棄。對方?jīng)]有給你討價(jià)還價(jià)的協(xié)商余地。在這種情況下，這種條款就不能排除對方的主要權利，來(lái)減輕自己的責任。這樣一種格式條款，根據《合同法》的有關(guān)規定，法律上應該說(shuō)是沒(méi)有效力的。
最終，法院判決保險公司根據車(chē)損全額的金額進(jìn)行賠償，訴訟費用的絕大部分也由保險公司負擔。記者注意到判決書(shū)中寫(xiě)到保險條款中規定：保險人依據被保險機動(dòng)車(chē)駕駛人在事故中所負的事故責任比例承擔相應的賠償責任。但該保險條款不符合投保人的締約目的。同時(shí)作為提供格式合同的一方，保險人設定的上述合同條款，客觀(guān)上免除了自身的民事責任，排除了被保險人在保險合同中的主要權利，按《合同法》的有關(guān)規定，認定該條款無(wú)效。但邢嘉棟同時(shí)指出，選擇訴訟維權的車(chē)主僅占極小的比例。
專(zhuān)家說(shuō)法：暫時(shí)無(wú)法改變“被迫條款” 但可以不接受“無(wú)效條款”
雖然類(lèi)似訴訟在江蘇省內幾乎百分之百支持了消費者訴求，但屢戰屢敗的保險公司遇到此類(lèi)理賠案卻堅持按責任比例賠償。消費者要么自認倒霉，要么就得打官司。保險公司為什么對法院的判決視而不見(jiàn)呢？消費者權益保護專(zhuān)家邱寶昌律師認為，在拒賠或定審的爭議中有一個(gè)概率問(wèn)題，“你看到的統計數據這么多，但有爭議的遠遠超過(guò)這個(gè)數，敗訴肯定有敗訴的成本，但它的利益遠遠大于它的成本它可能有20起敗訴，甚至可能有上百起敗訴，但實(shí)際爭議的可能有幾千起�！�
記者了解到，北京、重慶、江蘇的法院都曾通過(guò)判決，認定按責任賠付條款無(wú)效，支持消費者合法訴求。其中重慶市三中院在審判此類(lèi)案件時(shí)曾寫(xiě)在判決書(shū)中這樣寫(xiě)道：“設定"無(wú)責免賠"條款，無(wú)疑與鼓勵機動(dòng)車(chē)駕駛人遵守交通法規的社會(huì )正面導向背離，也不符合投保以分散社會(huì )風(fēng)險之締約目的，同時(shí)有違保險立法尊重社會(huì )公德與誠實(shí)信用之原則。確認"無(wú)責免賠"條款無(wú)效，符合正義這一法則的基本價(jià)值，亦符合社會(huì )和諧發(fā)展的科學(xué)內涵�！睂�(zhuān)家建議，雖然暫時(shí)無(wú)法改變被迫接受格式條款的現實(shí)，但可以選擇不接受其中的無(wú)效條款，必要時(shí)拿起法律武器。
案后追問(wèn)：法院認定為“無(wú)效條款” 為何成車(chē)險“霸王條款”
多位法律專(zhuān)家都認為“按責任賠付”條款不合理，屬無(wú)效條款，但在絕大多數的汽車(chē)保險合同中，這樣的條款卻依然存在。在這個(gè)條款背后隱藏著(zhù)幾個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題，一是“有責才賠”、“無(wú)責不賠”的條款無(wú)疑是在保護違法者的利益，也就是說(shuō)那些在駕車(chē)過(guò)程中違法違章的司機利益能得到保障，而遵章守法的司機利益卻無(wú)法得到保護；二是只要投保人通過(guò)法律途徑對保險公司提起訴訟，保險公司通常都會(huì )敗訴，但保險公司為何還要保留這樣的條款呢？原因是主動(dòng)通過(guò)法律途徑保護權益的車(chē)主比例并不多。而更深層次的問(wèn)題是，“有責才賠”、“無(wú)責不賠”這種不合理的“霸王條款”雖然被法院判定為無(wú)效條款，但為什么能夠置消費者權益不顧而依然存在，為什么沒(méi)有被保險公司和相關(guān)監管部門(mén)廢除呢？